№ 2(1)-370/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 05 сентября 2012 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сармасиной Ж.С.

при секретаре Миркуловой Е.А.,

с участием истца Батыргалиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыргалиева Анарбика Маликовича к ООО «Р.», С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Батыргалиев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Р.», С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дд.мм.гг. в 18 часов 10 минут, в ... на пересечении ... и ... С.С.А., управляя автомобилем госномер №, в нарушении требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Л., госномер №, который принадлежит Батыргалиеву А.М. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, замок-ручка задней правой двери, повреждено лакокрасочное покрытие на задней правой двери, заднего правого крыла и заднего бампера. Страховая организация выплатила ему *** руб.. С данной суммой он не согласен и провел независимую экспертизу в ООО «М.», которая оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в *** руб.

Считает, что страховщик не доплатил ему *** руб.

Ввиду того, что С.С.А. является непосредственным причинителем вреда его автомобилю, причиненный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме. Так как разница между стоимостью фактического восстановительного ремонта автотранспорта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., то сумма подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет *** руб.. как 1/100 от разницы с учетом износа.

Просит суд взыскать с ответчика С.С.А. в его пользу деньги в сумме *** руб.; с ответчика ООО «Р.» *** руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, *** руб.. - судебные расходы по госпошлине, *** руб. - за проведение независимой экспертизы, *** руб. - расходы, связанные с получением справки о стоимости автозапчастей.

В ходе судебного разбирательства истец Батыргалиев А.М. отказался от исковых требований к С.С.А., просил прекратить производство по делу в этой части, пояснив, что тот является ненадлежащим ответчиком. Определением суда от 05.09.2012 года производство по делу в части исковых требований к С.С.А. прекращено.

Истец Батыргалиев А.М. исковые требования в суде поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске, уточнил исковые требования с учетом независимой автотехнической экспертизы, назначенной судом, просил взыскать окончательно в счет возмещения ущерба в результате ДТП с ответчика ООО «Р.» - *** руб. и расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика ООО «Р.», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, возражал против иска Батыргалиева А.М. указав, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поэтому расходы по отчету о стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с выдачей справок, в размере *** руб., которые не могут быть отнесены к необходимым. Также указал, что на основании экспертного заключения ООО «А.» стоимость ремонта ТС с учетом износа составила *** руб.. Данная сумма уменьшена в связи с тем, что в справке ДТП № от дд.мм.гг. в перечне повреждений не были указаны повреждения бампера и ручки двери на сумму *** руб., которые были исключены из калькуляции.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 18 ч. 10 мин. в ... в районе ... и ... произошло ДТП, участниками которого были Батыргалиев А.М. на автомобиле Л., госномер № и С.С.А. на автомобиле (госномер №). Автомобилю Батыргалиева А.М. были причинены механические повреждения. Пострадавших в результате ДТП не имеется.

Из акта № о страховом случае по ОСАО от дд.мм.гг. следует, что виновником ДТП является С.С.А.; потерпевшему Батыргалиеву А.М. подлежит выплата ущерба в размере *** руб. (л.д. 7).

Актом осмотра транспортного средства № от дд.мм.гг. ООО «А.» установлено, что на автомобиле Л., госномер №, имеются механические повреждения (л.д.8-9).

Из справки о ДТП от дд.мм.гг. усматривается, что в действиях Батыргалиева А.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено, водитель , госномер №, С.С.А. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д.10).

Из страхового полиса серии № следует, что собственник автомобиля Л. № - Батыргалиев А.М. застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества водителей при управлении данным автомобилем. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более *** руб. (л.д.15).

Согласно квитанции от дд.мм.гг. № Батыргалиев А.М. заплатил ООО «М.» за определение стоимости ремонта своего автомобиля Л. № - *** руб. (л.д.16).

Отчетом № дд.мм.гг. ООО «М.» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Л. (№) в размере *** руб..(л.д. 17- 26)

Согласно справкам магазина «Э.» следует, что Батыргалиев А.М. заплатил за их выдачу *** руб.. (л.д.42-45)

Расчетом № ООО «А.» установлен размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния *** руб. (л.д. 56).

Из экспертного заключения филиала ООО «А.» № от дд.мм.гг. следует, что размер подлежащий возмещению компенсации затрат ( восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния составляет *** руб..

Согласно заключению эксперта ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. дд.мм.гг. года выпуска, принадлежащего на праве собственности Батыргалиеву А.М., с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля, с учетом выявленных факторов, определена равной *** руб..

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их здоровью, жизни или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности страхования серии № заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ и Закона.

На основании заявления Батыргалиева А.М. от дд.мм.гг., акта о страховом случае №, акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гг., экспертного заключения ООО «А.» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства филиалом ООО «Р.»; Батыргалиеву А.М. выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «М.», по оценке которого стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме *** руб.. В судебном заседании истец уточнил требования с учетом экспертного заключения ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции № от дд.мм.гг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л. дд.мм.гг. года выпуска, принадлежащего на праве собственности Батыргалиеву А.М., которым определена равной *** руб.

Поэтому суд кладет в основу именно данное заключения при удовлетворении иска.

Кроме того, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), предшествующие оценки ООО «А.» и ООО «М.» имеют различные стоимости восстановительного ремонта. Оценка ООО «А.» не является окончательной, она не принимается судом в качестве доказательства объективности размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, поскольку имеет существенные различия с последующим оценками. Судом для устранения противоречий между представленными доказательствами назначалась независимая экспертиза, на которую были представлены материалы дела, поэтому суд находит ее более объективной. Кроме того, истец также за основу для расчета иска применил именно результаты экспертизы, назначенной судом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу (повреждение имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размеров восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах. Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов, и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствует статье 15 и части 3 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам – техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов – техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Постановлением Правительства от 24.03.2003 года № 263 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее – Правила) при решение вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ от 12.10.2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта – техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствии установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства, указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка. Статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 ФЗ оценщиком признается физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны полное наименование, организационного - правовая форма, местонахождение экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный номер эксперта – техника.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств работ, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Данные обстоятельства учтены экспертом ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, при проведении исследований и отражены в заключении № от дд.мм.гг., оно составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов и методических рекомендаций. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности и законности этого экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Батыргалиева А.М.

С учетом изложенного, заключение эксперта принимается в качестве доказательства обоснований заявленного Батыргалиевым А.М. иска. Истец выразил согласие с данным заключением, признав его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Исходя из установленной страховой суммы 120000 рублей и произведенных выплат страхового возмещения в сумме *** руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Р.» страховое возмещение в сумме рублей *** руб.. Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу в суде расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ,

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и, исходя из исковых требований, при подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб. по квитанции от дд.мм.гг., исходя из цены иска - *** руб.. Суд пришел к выводу об удовлетворении ущерба истцу в размере *** руб.. Поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Р.» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** руб..

Кроме того, представлено заявление ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции о распределении судебных издержек по проведению экспертизы в сумме *** руб. в пользу ФБУ ... ЛСЭ Минюста России. Определением суда от дд.мм.гг. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы по оплате возложены на ответчика ООО «Р.», который не представил доказательств оплаты им указанной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ ... ЛСЭ Минюста России *** руб. с ООО «Р.».

Что касается требований истца о взыскании расходов на оценку ООО «М.» и по справкам, то истец уточнил иск, где не указал на эти требования. Кроме того, он взял за основу для расчета исковых требований экспертное заключение ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от дд.мм.гг., как более объективное и достоверное.

Доводы истца, что ему необходимо было провести оценку для подачи иска, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не выдвигает такого требования. Кроме того, истец имел возможность определить цену иска, предоставив смету или калькуляцию ремонта, доказательств иного истцом не представлено.

Относительно расходов, связанных с выдачей справок о стоимости запасных частей, суд установил, что ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд считает, что данные расходы не относятся к необходимым, иное истцом не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батыргалиева Анарбика Маликовича к ООО «Р.» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Батыргалиева Анарбика Маликовича с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, *** руб., расходы по государственной пошлине в размере – *** руб.

В остальной части исковые требования Батыргалиева Анарбика Маликовича оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ... филиала ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ООО «Р.» судебные издержки на проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении в размере – *** руб. по реквизитам:

******

с сообщением сведений о перечислении денежных средств в ... филиал ФБУ ... ЛСЭ Минюста РФ по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ясненский районный суд.

Судья – подпись

мотивированное решение составлено 09.09.2012 года.

Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 10.10.2012 г.