№(1)-5/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ясный 04 октября 2011 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.С. Сармасиной,

при секретаре В.В. Мизюкевич,

с участием лица, обжалующего постановление об административном правонарушении, Недогода С.И., его представителя по устному заявлению в судебном заседании Дьякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недогода С.И. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах г. Ясного от дд.мм.гг. в отношении

Недогода С.И., ...

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ... № от дд.мм.гг. в отношении Недогода С.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

дд.мм.гг. мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах г. Ясного вынес постановление, которым Недогода С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Недогода С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Ясного, считает его незаконным и необоснованным, т.к. дд.мм.гг. в 19 ... на ул. ..., управляя автомобилем ..., он обогнал автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», которое подведомственно начальнику ОГИБДД г. Ясного, а не мировому суду.

Считает, что действий по выезду на встречную полосу движения им не совершалось, поэтому отсутствует объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав лицо, обжалующее постановление об административном правонарушении, Недогода С.И., его представителя по устному заявлению в судебном заседании Дьякова В.М., которые доводы, изложенные в жалобе поддержали, иных участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации», нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или 4 ст.12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов, двухколесных мотоциклов без коляски.

В Правилах дорожного движения в общей части содержатся разъяснения обгона, опережения, полосы движения, препятствие. Так, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Опережение – движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Препятствие – неподвижный предмет на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливается на участках дорог, где этот маневр представляет опасность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что участок дороги по ул. ..., на котором совершено административное правонарушение, является дорогой с двусторонним движением и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальная разметка на ней отсутствует, на указанной дороге предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Ширина каждой полосы движения составляет порядка 4 метров.

Данное обстоятельство Недогода С.И. и его представитель Дьяков В.М. не оспаривают.

В судебном заседании нашел подтверждение факт обгона с выездом дд.мм.гг. в ... в районе ул. ... Недогода С.И. в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Недогода С.И., который не отрицал, что совершал при обстоятельствах, изложенных в административном протоколе, обгон впереди едущего автомобиля, то есть в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но с оговоркой, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а совершил обгон по своей же полосе. Впереди ехавшая иномарка серебристого цвета, как ему показалось, съезжала на обочину, поэтому он ее обогнал, но по своей полосе движения.

В подтверждение своих доводов он сослался на свидетелей Б.В.П. и А.А.А..

Кроме того, Недогода С.И. считает, что совершение административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ могло быть вменено ему только при условии, если бы он пересек горизонтальную разметку дороги «сплошная полоса». А поскольку этой разметки нет на дороге, то обгон в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен» должен квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ. Данные доводы поддержал его представитель по устному заявлению в судебном заседании Дъяков В.М..

Однако, довод Недогода С.И. о том, что он совершил обгон, но по своей полосе, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг. и схемой места совершения правонарушения от дд.мм.гг., составленным сотрудником ОГИБДД, откуда усматривается, что автомобиль под управлением Недогода С.И. совершил обгон и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и указанной схемы места совершения административного правонарушения, с фактом совершения обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения Недогода С.И. при оформлении материалов был согласен, о чем собственноручно им было указано в протоколе об административном правонарушении. Однако, дд.мм.гг., в суде первой инстанции, он дает объяснения, что ему показалось, что впереди ехавший автомобиль серебристого цвета съезжает к обочине, и он продолжил движение по своей полосе, такую же позицию он изложил в суде апелляционной инстанции. Однако даже из этих объяснений следует вывод, что Недогода С.И., не убедившись в том, что впереди ехавший автомобиль действительно съехал на обочину, чтобы сделать остановку, совершил маневр обгона. Таким образом, движение автомобиля под управлением Недогода С.И. не было вынужденным, а целенаправленным и последовательным.

Между тем не является препятствием затор или транспортное средство, даже остановившееся на этой полосе в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (п. 1.2 ПДД). А впереди идущий автомобиль как установлено судом продолжал движение.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица, составившего административный протокол Е.А.Я., что Недогода С.И. совершил обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака. Изложенное им подтвердил в судебном заседании также сотрудник ОГИБДД З.А.М., который находился на дежурстве с Е.А.Я., а также пояснил, что Недогода С.И. выразил согласие с протоколом об административном правонарушении и со схемой совершения административного правонарушения, что при той ширине полосы дороги как имеет этот участок, являющийся опасным, не допускается обгон вообще.

Доводы Недогода С.И. и его представителя Дьякова В.М., а также свидетеля А.А.А. о том, что дорога на этом участке имеет ухабы, поэтому водители лавируют на ней, и впереди ехавший автомобиль, возможно, также лавировал, а Недогода С.И. проехал прямо по своей полосе, не согласуются с положениями п.11.2 ПДД о том, что

- водителю запрещается обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, производит обгон или объезд препятствия.

Кроме того, ехавший впереди автомобиля Недогода С.И. автомобиль, не относился к тихоходному транспортному средству, указанный автомобиль продолжал движение, иных препятствий на полосе движения автомобиля Недогода С.И. также не было.

К показаниям свидетеля А.А.А., который показал, что Недогода С.И. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях, на протяжении пяти лет дружат, гаражи находятся рядом, поэтому его позицию суд объясняет ложной солидарностью.

Кроме того, он давал показания путано, его показания не согласуются с показаниями с Недогода С.И. в деталях.

Так, Недогода С.И. показал, что он совершил обгон иномарки серебристого цвета.

Между тем, А.А.А. показал, что Недогода С.И. совершил обгон ....

Кроме того, А.А.А. показал, что ... ехала по обочине, а Недогода С.И. не утверждал, что иномарка серебристого цвета ехала по обочине, а утверждал в письменных объяснениях, и в судебном заседании, что ему показалось, что иномарка съезжает на обочину.

Следовательно, суд приходит к выводу, что показания А.А.А. относятся к обстоятельствам обгона Недогода С.И. автомобиля ..., но не иномарки.

Что касается показаний свидетеля Б.В.П., который является знакомым Недогода С.И., то он дал пояснения, что дд.мм.гг. около ... часов он встретил на дороге в районе ул. ... Недогода С.И. на автомобиле, который совершал обгон серебристого микроавтобуса. Но пояснить, имеет ли увиденный им обгон к данному правонарушению, он не может. Поэтому суд также относится к данным показаниям критически.

Со слов Недогода С.И. водитель автомобиля, который ехал впереди его автомобиля, Т.С.В. не выразил желание по его просьбе свидетельствовать в пользу него. Недогода С.И. не настаивал на его допросе, пояснив, что Т.С.В. об этом предупредили сотрудники ОГИБДД. Однако, в суде сотрудники ОГИБДД Е.А.Я. и З.А.М. отрицали данный факт, будучи предупрежденными судом об ответственности.

Из схемы, представленной Недогода С.И. не представляется возможным установить, в какую сторону двигались автомобили или они стояли; указана дата дд.мм.гг. год; кроме Недогоды С.И., иные лица не являлись участниками происшествия. А событие административного правонарушения было дд.мм.гг.. Кроме того, со слов Недогода С.И., А.А.А. в период рассмотрения дела у мирового судьи находился в реанимационном отделении, в связи, с чем они заявляли ходатайство об отложении судебного заседания у мирового судьи, поскольку тот не мог даже дать письменных объяснений. Однако подпись А.А.А. стоит на схеме от дд.мм.гг..

Недогода С.И. и его представитель Дьяков В.М. утверждают, что свою схему они представили мировому судье, который отклонил это ходатайство. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Поэтому схему, представленную Недогода С.И. суд не может принять в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что водитель Недогода С.И., управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., дд.мм.гг. в ... часов на ул. ... и выехал в нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Административное правонарушение выявлено инспектором ОГИБДД, не имеющим заинтересованности в исходе дела, при исполнении им своих служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела по факту совершения административного правонарушения оформлены с соблюдением предусмотренных законом процессуальных условий и в пределах предоставленных инспектору ДПС полномочий.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности этих документов не имеется.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на встречную полосу, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное нивелирует ссылку Недогода С.И. о том, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», поэтому суд находит данную ссылку несостоятельной и надуманной.

В том числе и потому, что знак «Обгон запрещен» установлен в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, видимость его не ограничена.

Довод, содержащийся в жалобе Недогода С.И., о том, что он не совершал действий по выезду на встречную полосу движения, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, так как все необходимые признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, в протоколе об административном правонарушении указаны.

В частности, указаны нарушения пунктов 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Недогода С.И. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Недогода С.И. назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы представителя Недогода С.И., Дьякова В.М., что схема места совершения административного правонарушения не имеет подписи Недогода С.И., опровергается тем, что в ней стоит подпись Недогода С.И., которая выполнена им, как установлено в судебном заседании.

Схема является допустимым доказательством, со схемой Недогода С.И. был ознакомлен. Вместе с этим, составление схемы нарушения не регламентировано нормами КоАП РФ, в том числе и присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составление схемы, равно как и вручение копии схемы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание.

Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Наличие подписи Недогода С.И. в схеме усиливает ее доказательственное значение.

Доводы представителя Дьякова В.М., что были нарушены процессуальные нормы в части изъятия водительского удостоверения без участия двух понятых, являются необоснованными. Так как положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не выдвигают такого требования, а в силу ч.5 ст.27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Довод Дьякова В.М. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля А.А.А. неосновательны, так как при составлении протокола об административном правонарушении Недогода С.И. не заявлял о наличии каких-либо свидетелей, в том числе и об А.А.А.. Кроме того, тот находился в реанимации, прогноз и срок выздоровления А.А.А. был неизвестен, письменных объяснений, как указал Дьяков В.М., он не представил.

Вместе с тем, при исследовании показаний данного свидетеля в апелляционной инстанции, суд установил, что эти показания не повлияли на изложение инспектором ОГИБДД существа правонарушения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

В части доводов представителя Дьякова В.М. о прекращении производства по делу в отношении Недогода С.И. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено дд.мм.гг., а дело в апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в 10 - дневной срок, суд находит их необоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Согласно статье 30.5 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Если дело со всеми материалами дела поступает в суд, правомочный рассматривать жалобу, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления (п.1.1 ст.30.5 КоАП РФ).

Жалоба поступила к мировому судье дд.мм.гг., в суд апелляционной инстанции - дд.мм.гг.. Двухмесячный срок рассмотрения, предусмотренный ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ также не истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В настоящем случае соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и не повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Недогода С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, провел их анализ и дал им оценку.

Руководствуясь ч.1.1 ст.30.5, ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах г. Ясного Оренбургской области от дд.мм.гг. в отношении Недогода С.И. оставить без изменения, а жалобу Недогода С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись.