ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ

Дело №1-45/2011г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года с. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Чонаевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеева А.С.,

подсудимого - Позднякова Г.В.,

защитника- адвоката Манжиковой Л.Н.,

а также законного представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Позднякова Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской АССР, образование среднее, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поздняков Г.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и, поставив тем самым ее в опасное для жизни и здоровья состояние, имея при этом возможность оказать помощь, заведомо оставил потерпевшую, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии, а поэтому лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 25 минут, Поздняков Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- Правила), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление принадлежащего ему на праве собственности автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на котором выехал от <адрес>, расположенного по <адрес>. Проехав по <адрес>, Поздняков свернул на <адрес> движение в южном направлении по данной улице, в ночное время не имеющей освещения, и в пределах действия дорожного знака 3.24, предусматривающего «ограничение максимальной скорости движения 40 км/ час., при включенном ближнем свете фар, пренебрегая требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, предписывающей соблюдение скоростного режима в населенных пунктах не менее 60 км/час, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не менее 70 км/час., на участке проезжей части, около <адрес>, проявив преступную небрежность, не предприняв в случае возникновения опасности для движения, которую он обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО6, следовавшую во встречном направлении,

Таким образом, Поздняков Г.В., нарушая вышеперечисленные требования Правил, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дорожных и метеорологических условий (темное время суток, ограниченная видимость), не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, превысив разрешенную в пределах населенного пункта скорость, которая обеспечивала бы ему контроль за движением автомобиля и контроль за видимостью в направлении его движения, для своевременного обнаружения движущегося во встречном направлении пешехода, допустил наезд автомашиной на пешехода ФИО6, двигавшуюся во встречном направлении по западному краю проезжей части дороги <адрес>.

В результате наезда на потерпевшую ФИО6, Поздняков Г.В. по неосторожности причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы лба, рваной раны правого бедра, двустороннего перелома переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (оскольчатый перелом верхней и нижней ветви лонной кости с обеих сторон), которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

После совершения наезда автомашины на ФИО6 водитель Поздняков Г.В., с целью избежания уголовной ответственности, осознавая, что он сам поставил пешехода в опасное для жизни и здоровья состояние, намерено оставил ее без помощи, сознавая, что в ночное время суток, на улице, не имеющей освещения, она лишена возможности принять меры к самосохранению в виду своей беспомощности, скрылся с места происшествия, хотя имел реальную возможность оказать ей помощь.

В судебном заседании подсудимый Поздняков Г.В. вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и оставлении потерпевшей, находившуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии, а поэтому лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, без помощи, признал в полном объеме и показал следующее.

Он имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ он целый день помогал ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, в строительстве кухни. Примерно в 21 часов закончив работу, с ФИО8 распили одну бутылку водки. При этом он выпил больше ФИО8. После распития спиртного примерно в 21 час. 25 мин. он выехал с <адрес>, повернув на <адрес> он быстро, примерно 70 км/час, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к Яшкульской центральной больнице, внезапно увидев с правой стороны дороги пешехода, повернул руль влево, пытаясь объехать. Но так как был в состоянии алкогольного опьянения, а скорость автомашины примерно 70-80 км/час, не успел вовремя отвернуть. Затем правой стороной автомашины почувствовал удар, и понял, что сбил человека, после столкновения осознав, что совершил наезд на пешехода, очень испугался, поскольку управлял автомашиной пьяным. Решив скрыться с места происшествия, увеличил скорость и поехал по <адрес> к себе домой.

Виновность подсудимого Позднякова Г.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании:

в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она возвращалась с работы домой на <адрес> РК, расположенного с западной стороны дороги. Так как было темно, она светодиодным фонариком освещала себе дорогу. Когда она уже подходила к своему дому и проходила мимо въезда во двор Яшкульской ЦРБ, расположенного напротив ее дома, от конца улицы, с северной стороны ей навстречу выехала легковая автомашина. Когда автомашина стала приближаться к ней, она шла по самому краю дороги и смотрела себе под ноги, что произошло потом, она не помнит. В себя она пришла только в Яшкульской ЦРБ.

(л.д.60-61)

показаниями законного представителя потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ году примерно в 21 часов он находился дома по адресу: <адрес>. В этот вечер его супруга ФИО6, возвращаясь с работы, была сбита напротив больницы автомашиной, которой управлял Поздняков. Когда он прибежал на место происшествия, увидел, что жена без сознания лежит в луже на обочине дороги. Находившиеся рядом люди помогли доставить супругу в больницу. Подсудимый с момента совершения преступления по настоящее время не предпринял каких-либо мер по возмещению материального и морального ущерба, причиненного преступлением, а потому, по мнению законного представителя, заслуживает справедливого и законного наказания.

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков Г.В. помогал ему в постройке кухни во дворе дома по <адрес>. Примерно в 21 часов, закончив работу, они вместе с Поздняковым Г.В. поужинали, распив одну бутылку водки. При этом Поздняков выпил больше его. После распития спиртного Поздняков уехал домой, отказавшись на предложение сопроводить его домой.

( л.д. 99-100 )

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут он пошел на работу в Яшкульскую ЦРБ, которая находится напротив его дома. Выйдя со двора и сделав примерно 3-4 шага от калитки, заметил, что слева от него по западной части дороге прошла ФИО6 При этом он заметил, что от конца улицы, с северной стороны по направлению в южную сторону, к началу улицы повернула легковая автомашина, которая стала разгоняться. Когда автомашина приблизилась, он смотрел в сторону больницы. Затем слева заметил небольшую яркую вспышку и сразу же услышал звук небольшого хлопка. После этого он увидел, что автомашина немного вильнула в левую сторону, по ходу своего движения, затем прибавила скорость и проехала мимо него. Он успел разглядеть, что автомашина была <данные изъяты> марки «<данные изъяты> темно-зеленого цвета, номера не успел разглядеть, так как машина быстро уехала по направлению к началу улицы, не пытаясь останавливаться или притормаживать. Скорость автомашины была примерно 70-80 км/час. Все произошло примерно за 5-6 секунд. После того как машина проехала, он услышал хрипы, а слева от него в обочине лежал человек, в котором он узнал свою соседку ФИО6 Тогда он забежал к себе во двор и позвал на помощь родственников. После этого они доставили пострадавшую ФИО6 в приемный покой Яшкульской ЦРБ.

В ходе проверки показаний на месте, зафиксированным фототаблицей и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, находясь на проезжей части возле <адрес> РК, указал где и при каких обстоятельств был совершен наезд на пешехода ФИО6

(л.д. 86-89; 90-92 )

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Поздняков Г.В. уехал кому-то помогать в <адрес>, и целый день его не было. Вернулся он в этот же день, ночью примерно в 21 час. Когда она открывала ворота, сразу заметила, что на правой фаре было разбито внешнее стекло, а сама фара горела. На ее вопросы, где он разбил правую фару, и что случилось, Поздняков Г.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не ответил. После чего он лег спать, затем через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые забрали его и изъяли автомашину.

( л.д. 124-125 )

протоколами осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы от 25, 26 апреля 2011 года, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части возле <адрес> РК. Во время осмотра были изъяты: очки, светодиодный фонарик и 44 осколка стекла.

( л.д. 5-7; 8; 9-11; л.д. 21-23; 24-28)

протоколами осмотра места происшествия по адресу <адрес> РК и изъятия автомашины <данные изъяты> от 26 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № осмотра данной автомашины, в ходе которого было установлено, что у данной автомашины разбита передняя правая фара и деформировано правое крыло.

( л.д.18-20; л.д. 40-41; 42-45 )

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагменты детали изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе дополнительного осмотра составляли ранее единое целое с фрагментами стекла блок фары, изъятой в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>.

( л.д. 104-110 )

заключением судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что у потерпевшей ФИО6 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; гематома лба, переносицы; рваная рана правого бедра; двусторонний перелом переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (оскольчатый перелом верхней и нижней части лонной кости с обеих сторон), по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека, причинившие тяжкий ее здоровью. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов вследствие дорожно- транспортного происшествия.

(л.д. 68-71 )

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, была воссоздана обстановка, предшествующая дорожно- транспортному происшествию, имевшему место ночью ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспериментальным путем с помощью статиста- пешехода была установлена видимость пешехода в условиях приближенных к данному дорожно-транспортному происшествию.

( л.д. 94-97 )

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при данных заданных и принятых исходных данных величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (23,1… 52,4… 64,4 м. при скорости движения 40… 70… 80… км/ч.), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 40 км/ч… 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» тех же Правил. ( л.д. 118-121 )

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на момент освидетельствования Поздняков Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

( л.д. 31 )

в части заведомого оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствии своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние:

(л.д.60-61)

( л.д. 99-100 )

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут он пошел пойти на работу в Яшкульскую ЦРБ, которая находится напротив его дома. Выйдя со двора и сделав примерно 3-4 шага от калитки, заметил, что слева от него по западной части дороге прошла ФИО6 При этом он заметил, что от конца улицы, с северной стороны по направлению в южную сторону, к началу улицы повернула легковая автомашина, которая стала разгоняться. Когда автомашина приблизилась, он смотрел в сторону больницы. Затем слева заметил небольшую яркую вспышку и сразу же услышал звук небольшого хлопка. После этого он увидел, что автомашина немного вильнула в левую сторону, по ходу своего движения, затем прибавила скорости и проехала мимо него. Он успел разглядеть, что автомашина была <данные изъяты> марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, номера не успел разглядеть, так как машина быстро уехала по направлению к началу улицы, не пытаясь останавливаться или притормаживать. Скорость автомашины была примерно 70-80 км/час. Все произошло примерно за 5-6 секунд. После того как машина проехала, он услышал хрипы, а слева от него в обочине лежал человек, в котором он узнал свою соседку ФИО6 Тогда он забежал к себе во двор и позвал на помощь родственников. После этого они доставили пострадавшую ФИО6 в приемный покой Яшкульской ЦРБ.

(л.д. 86-89; 90-92 )

( л.д. 124-125 )

( л.д. 5-7; 8; 9-11; л.д. 21-23; 24-28)

протоколами осмотра места происшествия по адресу <адрес> РК и изъятия автомашины <данные изъяты> от 26 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № осмотра данной автомашины, в ходе которого было установлено, что у данной автомашины разбита передняя правая фарой и деформировано правое крыло.

( л.д.18-20; л.д. 40-41; 42-45 )

( л.д. 104-110 )

(л.д. 68-71 )

( л.д. 94-97 )

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при данных заданных и принятых исходных данных величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (23,1… 52,4… 64,4 м. при скорости движения 40… 70… 80… км/ч.), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 при скорости движения 40 км/ч… 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Для безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» тех же Правил.

( л.д. 118-121 )

( л.д. 31 )

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным вину подсудимого Позднякова о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.25 минут, в <адрес>, проезжая по <адрес>, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил нарушение пунктов 2.7, ДД.ММ.ГГГГ.2, 3.24 Правил, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящую под угрозу безопасность движения. При этом в ночное время суток, двигаясь по улице, не имеющей освещения, и в пределах действия дорожного знака 3.24, предусматривающего ограничение максимальной скорости движения 40 км/ час., при включенном ближнем свете фар, продолжил движение в южном направлении со скоростью не менее 70 км/час, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, предписывающих водителю соблюдение установленной Правилами скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и обязывающих при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и разрешающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не менее 60 км/час.

Допущенные подсудимым нарушения правил безопасности дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима, установленного в пределах населенного пункта, обеспечивающего безопасное движения в ночное время суток, в условиях отсутствия уличного освещения, управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, привели к созданию аварийной ситуации и наезду на пешехода ФИО6. В результате наезда на ФИО4 автомашины под управлением Позднякова потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; гематома лба, переносицы; рваная рана правого бедра; двусторонний перелом переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (оскольчатый перелом верхней и нижней части лонной кости с обеих сторон), которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Поздняков Г.В. от воздействия алкоголя на его организм утратил концентрацию, в связи с чем не смог проявить должного внимания при управлении автомобилем, в результате чего допустил наезд на ФИО6, то есть не предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Поздняков при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и обязан был предвидеть наступление таких последствий, тем самым тяжкий вред здоровью ФИО4 подсудимый причинил по неосторожности в виде преступной небрежности.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что нарушения Поздняковым Правил дорожного движения, направленных по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наездом на пешехода ФИО6 и наступившими последствиями в результате причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений.

После совершения наезда на пешехода ФИО6, получившую тяжкие телесные повреждения и находившуюся вследствие этого в бессознательном состоянии, лишенную самостоятельно, без посторонней помощи принять меры к сохранению своей жизни вследствие беспомощности, Поздняков скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не предприняв каких-либо мер к оказанию ей помощи.

Судом в этой части установлено, что наезд на потерпевшую имел место в районе расположения Яшкульской центральной больницы, что предоставляло подсудимому возможность непосредственно после аварии доставить потерпевшую в медицинское учреждение. Только случайно оказавшийся недалеко от места дорожно- транспортного происшествия свидетель ФИО7 принял своевременные меры к доставлению потерпевшей в больницу и оказанию ей квалифицированной медицинской помощи.

Таким образом, суд считает, что подсудимый в этой части осознавал общественную опасность своих действий, так как он после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на потерпевшую), поставив тем самым ее в опасное для жизни и здоровья состояние, имея реальную возможность принять меры к оказанию ей помощи (доставить в ближайшее медицинское учреждение), заведомо оставил потерпевшую одну в темное время суток на пустынной улице, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, преступные действия Позднякова Г.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст.125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные Поздняковым Г.В. преступления отнесены к категории умышленных и неосторожных преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление в силу ст.6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поздняков Г.В. явился с повинной, полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Изложенные обстоятельства признаются судом, согласно ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Позднякову Г.В.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В то же время, совершение Поздняковым Г.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения учитывается судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность.

Согласно требованиям ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит законных оснований для назначения наказания с учетом требований ст.73 УК РФ- условного осуждения, с испытательным сроком.

Конкретные обстоятельства и характер преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Позднякову Г.В, наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Позднякову Г.В. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Поздняковым Г.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо исполнять реально и самостоятельно.

Избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобильную фару с разбитым стеклом, осколки стекла в количестве 18 и 26 штук – уничтожить.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве защитника по назначению участвовала адвокат Манжикова Л.Н., на оплату труда которой судом отдельным решением взыскано 1163, 64 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого Позднякова Г.В. от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Позднякова Г.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264 УК РФ - 01 (один) год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

- по ст.125 УК РФ- 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения Позднякову Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Позднякову Г.В. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Позднякова Г.В. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия по адресу: г.Элиста, <адрес>, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение – колонию-поселение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства юстиции РФ №102 от 06 апреля 2009 года.

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Поздняковым Г.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования Поздняковым Г.В.. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать в доход государства с Позднякова Г.В. процессуальные издержки в размере 1163 ру.64 коп., выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному.

Вещественные доказательства – правую автомобильную осветительную фару с разбитым стеклом, осколки стекла в количестве 44 штук, находящиеся в камере хранения Яшкульского РОВД, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Очирова З.Г.