дело №1-36/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Яшкуль 31 мая 2011 года
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Очировой З.Г.,
при секретаре - Булыковой С.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Ольдеева А.С.,
подсудимого Сангаджиева В.А.
защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,
а также потерпевшего ФИО5, и законного представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сангаджиева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, образование средне-специальное, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.Яшкуль Яшкульского района Республики Калмыкия, <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сангаджиев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2011 года примерно в 12 часов Сангаджиев В.А. вместе со своим знакомым ФИО7 распивали спиртные напитки возле магазина «Хаалг», расположенного в с.Яшкуль Яшкульского района РК, <адрес>. Увидев своего знакомого ФИО5, Сангаджиев В.А. позвал его и пригласил распить с ними спиртное. Получив отказ ФИО5, Сангаджиев увидел, что тот одет в кожаную куртку и решил забрать себе эту куртку. Воспользовавшись своим физическим превосходством, силой снял с потерпевшего куртку и скрылся с места происшествия.
Своими умышленными действиями Сангаджиев В.А. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 1800 руб.
Подсудимый Сангаджиев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал следующее.
10 апреля 2011 года примерно в 12 часов он вместе со своим знакомым ФИО7 распивал спиртные напитки возле магазина «Хаалг». Увидев проходившего мимо ФИО5, позвал его, чтобы предложить выпить пиво. Когда ФИО5 подошел к ним, увидел, что он одет в кожаную куртку черного цвета, которая ему понравились, поэтому он решил забрать себе. ФИО5 не хотел добровольно отдавать куртку, однако он снял с него куртку и одел на себя. После чего они с ФИО7 ушли.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Сангаджиева В.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что 10 апреля 2011 года, примерно в 12 часов 10 минут, он проходил возле магазина «Хаалг». Он был одет в кожаную куртку черного цвета. В это время его позвал Сангаджиева В.А.. Когда он подошел к ним, Сангаджиева В.А. потребовал у него снять куртку. Получив отказ, Сангаджиева В.А. сорвал с него куртку и одел на себя. Так как на его просьбы куртку не вернули, он пошел домой и рассказал о случившемся своей тете ФИО6 Затем они вместе с тетей обратились в районный отдел милиции.
Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО5- ФИО6 следует, что она является родной тетей ФИО5, который проживает вместе с ней. 10 апреля 2010 года примерно в 12 часов племянник пошел к своему другу. При этом он был одет в кожаную куртку черного цвета. Однако, примерно через 15 минут племянник вернулся домой и рассказал, что возле магазина «Хаалг», Сангаджиева В.А. отобрал у него куртку. Она сразу пошла с племянником домой к Сангаджиевым, однако дома никого не оказалось. По телефону она попросила мать Сангаджиева вернуть куртку. В это день, не дождавшись Сангаджиева и его родителей, они с племянником поехали в милицию, где она написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности виновное лицо.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7, допрошенного в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, следует, что 10 апреля 2011 года примерно в 12 часов они вместе со своим знакомым Сангаджиевым В.А. распивали спиртные напитки возле магазина «Хаалг». Увидев проходившего мимо ФИО5, Сангаджиев В.А позвал его, чтобы предложить выпить пиво. Когда ФИО5 подошел к ним, Сангаджиев В.А. предложил выпить с ними спиртное, на что тот ответил отказом. Затем Сангаджиев В.А. попросил ФИО5 снять кожаную куртку черного цвета, которая была одета на нем. Получив отказ ФИО5, Сангаджиев В.А. силой снял с него куртку и одел на себя. После чего он и Сангаджиев ушли. (л.д. 31-32)
Заявлением ФИО6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности человека, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Хаалг» отобрал куртку у ее племянника ФИО5 1990 года рождения. (л.д.4).
Протоколом явки с повинной Сангаджиева В.А. от 10 апреля 2011 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что 10 апреля 2011 года примерно в период времени между 12 и 13 часами совершил открытое хищение куртки у ФИО5 (л.д. 6).
Протоколом добровольной выдачи от 10 апреля 2011 года о том, что Сангаджиев В.А. добровольно выдал кожаную куртку черного цвета ( л.д.14).
Из протокола осмотра предметов с прилагающейся фототаблицей от 28 апреля 2011года следует, что был произведен осмотр мужской кожаной куртки черного цвета. (л.д. 33-34; 35).
В ходе проверки показаний на месте преступления и фототаблицы к нему, Сангаджиев В.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им открытого хищения куртки у ФИО5, что подтверждается соответствующим протоколом. (л.д.45-47; 48-50).
Заключением товароведческой экспертизы №371 от 21 апреля 2011 года, согласно которой среднерыночная стоимость мужской куртки, с учетом физического износа 10 % составляет 1800 руб. (л.д.28).
Таким образом, установлены фактические обстоятельства дела.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение грабежа, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, составляет 1800 руб.
Таким образом, преступные действия Сангаджиева В.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Сангаджиевым преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Сангаджиев В.А. молод, ранее не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Изложенные обстоятельства признаются судом согласно ст.61 УК РФ смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом в отношении подсудимого не установлено.
А поэтому суд с учетом личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает возможным избрать наказание в отношении подсудимого без лишения свободы и изоляции от общества.
Согласно требованиям ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
Суд при определении вида и меры наказания подсудимому принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и принципа назначения справедливого наказания, роли и степени участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Сангаджиева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов).
Меру пресечения осужденному Сангаджиеву В.А.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Яшкульский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Очирова З.Г.
копия верна Очирова З.Г.