дело №1-22/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Яшкуль 19 апреля 2011 года
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Очировой З.Г.,
при секретаре - Чудеевой И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Шафинского И.В.,
подсудимого Бузунова В.И.
защитника – адвоката Манжиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бузунова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, неженатого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бузунов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Бузунов, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты>, без государственных номеров, принадлежащую ФИО5 Заметив на передней панели автомашины видеокамеру «Сони DCR –SX63», принадлежащую ФИО7, решил совершить кражу этой камеры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю правую дверь автомашины и похитил видеокамеру, стоимостью 11500 руб.
Своими умышленными действиями Бузунов В.И. причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 11500 руб.
Подсудимый Бузунов В.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Бузунова В.И., данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. Яшкуль по личным делам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого дня проходил по площади и обратил внимание, как перед <адрес> остановилась легковая автомашина темного цвета, импортного производства, водитель которой зашел в магазин, не закрыв машины. Подойдя ближе, он увидел, что в салоне машины никого нет, а на передней панели заметил видеокамеру серебристого цвета, которую решил украсть. Убедившись, что никого рядом нет, он открыл переднюю пассажирскую дверь, взял видеокамеру, положил ее в карман куртки и ушел в центр поселка. Похищенную видеокамеру хотел продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бузунова В.И. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его матери, подъехал к <адрес>, расположенному <адрес>. Он зашел в магазин, не закрыв автомашину. В магазине он находился недолго, примерно 5-7 минут. Когда вернулся в автомашину, обнаружил, что пропала видеокамера «Сони», которая лежала на передней панели. Данную видеокамеру он приобрел в декабре 2010 года по цене 11500 руб. Причиненный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, проживает за счет материальной помощи своих родителей.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил ФИО7, который через минут 5 минут ушел. Впоследствии от работников милиции она узнала, что из автомашины ФИО7, которая находилась перед магазином, пропала видеокамера.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе дознания, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с братом ФИО7 приобрели видеокамеру «Сони» по цене 11500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что эту видеокамеру украли из автомашины.
Заявлением ФИО7 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> похитили из автомашины видеокамеру «Сони», причинив ему значительный ущерб. (л.д.4).
Протоколом явки с повинной Бузунова В.И. от 04 февраля 2011 года, из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, совершил кражу видеокамеры «Сони» из салона легковой автомашины. (л.д. 12-13).
Протоколом добровольной выдачи от 4 февраля 2011 года о том, что Бузунов В.И. добровольно выдал видеокамеру «Сони» ( л.д.15).
Из протокола осмотра предметов с прилагающейся фототаблицей от 9 марта 2011года следует, что был произведен осмотр видеокамеры «Сони DCR –SX63»(л.д. 23-25).
В ходе проверки показаний на месте преступления и фототаблицы к нему, Бузунов В.И. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи видеокамеры из салона автомашины, что подтверждается соответствующим протоколом. (л.д.62-66).
Заключением товароведческой экспертизы №15/11 от 14 марта 2011 года, согласно которой рыночная стоимость видеокамеры «Sony DCR –SX63» по состоянию на дату оценки, составила 11500 руб. (л.д.40-58).
Таким образом, установлены фактические обстоятельства дела.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7, составляет 11500 руб. Учитывая, что в настоящее время ФИО7 не работает, подсобного хозяйства и других доходов не имеет, кража видеокамеры является для него значительным ущербом. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия Бузунова В.И., как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, преступные действия Бузунова В.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Бузунов В.И. юридически не судим, вину в совершенном преступлении полностью признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью-пенсионеркой.
Похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, по виду и мере наказания полагается на усмотрение суда.
Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Согласно требованиям ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
Суд при определении вида и меры наказания подсудимому принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и принципа назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бузунова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Меру пресечения Бузунову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Яшкульский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий | Очирова З.Г. |