Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,
при секретаре - ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя – Ольдеева А.С.,
защитника - адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в ... района Калмыцкой АССР, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., |
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут ФИО4, проходя мимо кафе «Смак», расположенного на перекрёстке трассы ... и ... района ..., увидел ФИО6 и ФИО5 В руках ФИО5 он увидел сотовый телефон и решил открыто похитить его для личного пользования. С этой целью ФИО4 подошёл к ФИО5 и стал требовать у него передачи ему в собственность сотового телефона, угрожая при этом применением насилия. Получив отказ в передаче телефона, ФИО4 применил насилие к ФИО5, толкнув его руками в грудь, и подавив его волю к сопротивлению, вырвал из рук ФИО5 его сотовый телефон «Нокиа-5030с-2», стоимостью 800 рублей. С похищенным телефоном ФИО4 на попутной автомашине выехал к себе домой в ... района РК.
В ходе предварительного следствия похищенный телефон был возвращен потерпевшему.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и разъяснением его прав и обязанностей, следует, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно и обстоятельно сообщал об обстоятельствах преступления.
Так, он показал, что Дата обезличена года он поехал в ... района ..., где находился примерно до 23 часов. Примерно в 23 часа 30 минут он вышел на трассу Астрахань-Ставрополь, чтобы уехать домой в ... района. В это время он увидел около кафе «Смак» двоих молодых мужчин. Внешний вид у них был неопрятный, они были похожи на бомжей. В руках у одного из них он увидел сотовый телефон «Нокиа» чёрного цвета, в последующем он узнал, что это был ФИО5 Он решил забрать сотовый телефон у ФИО5, так как понял, что мужчины не местные и испугаются его. Он подошёл к ним и стал спрашивать, откуда они и что здесь делают. После этого он стал требовать у ФИО5 сотовый телефон, но тот ему отказал. Тогда он стал угрожать ФИО5 тем, что изобьёт его, если тот не отдаст телефон. После того как ФИО5 ему вновь отказал, он его толкнул руками в туловище и вырвал из рук телефон. Забрав телефон, он ушёл на трассу, откуда на попутной машине уехал в .... В последующем Дата обезличена года, похищенный им сотовый телефон «Нокиа» он добровольно выдал участковому уполномоченному милиции. л.д.73-75)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой такого насилия, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Дата обезличена года он и ФИО6 приехал работать на животноводческую стоянку ... района. В этот день примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО6 В. находились около кафе «Смак», расположенного в ... на трассе Астрахань-Ставрополь. В это время к ним подошёл незнакомый молодой человек, примерно 18-20 лет, как он узнал позже - это был ФИО4, житель .... В это время в руках у него был его сотовый телефон «Нокиа», с корпусом чёрного цвета. Данный телефон он купил в магазине ... в начале июня 2010 года за 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей. В настоящее время, документов на данный телефон у него не сохранилось. Когда ФИО4 Х. к ним подошёл, то стал угрожающим голосом у них спрашивать, откуда они и что они здесь делают. Они не хотели с ним конфликтовать, поскольку были не местными, и думали, что рядом могут находиться его друзья. ФИО4, увидев у него в руках сотовый телефон, стал требовать, чтобы он отдал ему его, но он ему отказал. Тогда ФИО4 X. стал угрожать, что изобьёт его, если он не отдаст ему телефон. Он ему опять не отдал телефон. Тогда ФИО4 X. толкнул его руками в грудь и силой вырвал из рук телефон. Он не стал сопротивляться, поскольку испугался ФИО4, и думал, что рядом могут быть его друзья, которые могут их избить. С его телефоном ФИО4 X. ушёл в сторону трассы. Они его не стали останавливать. От толчка ФИО4 X. у него каких-либо телесных повреждений не было, в медицинской помощи он не нуждался. л.д.29-31).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он на предварительном следствии давал аналогичные потерпевшему ФИО5 показания.л.д.33-34).
Из заявления ФИО5 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года открыто похитило его сотовый телефон «Нокиа» около кафе «Смак» в ... района л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен участок местности около кафе «Смак», где ФИО4 открыто похитил сотовый телефон у ФИО5 л.д. 6-8).
Из протокола добровольной выдачи от Дата обезличена года следует, что ФИО4 добровольно выдал похищенный им телефон «Нокиа» сотруднику милиции л.д. 12).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от Дата обезличена года, он добровольно показал и рассказал о том, как открыто похитил телефон «Нокиа» около кафе «Смак» в ... л.д. 22-26).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Нокиа – 5030с-2» по состоянию на дату оценки составила 800 (восемьсот) рублей л.д. 43-62).
Протоколом осмотра предметов (документов) от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5030с-2» с пластиковым корпусом черного цвета л.д.65-67).
Таким образом, установлены фактические обстоятельства дела.
Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, осознавая противоправный характер своих действий, путем угроз и применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО5, совершил открытое хищение сотового телефона «Нокиа», принадлежащего на праве личной собственности ФИО5
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов. Данный принцип предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения. Согласно ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
В судебном заседании на стадии судебных прений государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Данную позицию государственного обвинителя по исключению квалифицирующего признака «не опасного для жизни потерпевшего», как излишне вмененного, суд признает обоснованной по следующим основаниям.
Так, по смыслу п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ при насильственном грабеже объектом преступления является не только собственность, но и личность. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что примененное подсудимым насильственное физическое воздействие на организм потерпевшего могло привести к причинению его смерти. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и самого потерпевшего.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании в своей совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются относимыми и допустимыми и оцениваются судом как достоверные.
Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего и самооговора, а также причин для этого.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, поскольку он, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, открыто совершил хищение сотового телефона у ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму - 800 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Подсудимый ФИО4 молод, совершил преступление впервые, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул похищенное потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, является спортсменом, имеющим многочисленные награды.
Изложенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, позволяющей применить ч.2 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его поведения до и после совершения преступления, в соответствии с принципом назначения справедливого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде штрафа.
Указанное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа – 5030с-2» - необходимо оставить законному владельцу ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа – 5030с-2» - оставить законному владельцу ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через ... суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п | Сангаджиева О.А. |