дело Номер обезличен г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,
при секретаре - ФИО1,
с участием:
государственного обвинителя – Ольдеева А.С.,
защитников – адвокатов Эренценова О.С. и Кичиковой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, вдовца, имеющего на иждивении сына 8-ми лет и дочь 12-ти лет, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ул. ФИО6, ...,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО6, родившегося Дата обезличена года года в ... района Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 19 часов ФИО5 и ФИО6, по предложению последнего, вступили в сговор, направленный на хищение овец из чужого домовладения. Примерно в 23 часа Дата обезличена года, они подошли к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... Открыв заднюю входную калитку, они проникли в хозяйственный двор. Там в сарае от находившегося поголовья овец они отбили три овцы, принадлежащие ФИО8 на праве личной собственности, стоимостью 2000 рублей каждая, и выгнали их из домовладения ФИО9 ФИО6 и ФИО5 перегнали в домовладение последнего похищенных овец и забили их. На следующий день ФИО6 вывез туши мяса в г.Элиста ..., где реализовал скупщикам мяса. Вырученные от продажи мяса денежные средства ФИО6 и ФИО5 поделили между собой и использовали на личные нужды. Своими действиями ФИО6 и ФИО5 причинили ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который не является для последней значительным. Причиненный ущерб не возмещен.
Кроме этого, ФИО6 Дата обезличена года примерно в 16 часов, находясь на участке степной местности примерно в 8 километрах в восточном направлении от ... в сторону ... района ..., увидел поголовье крупного рогатого скота количеством около 200 голов. Он отбил от стада трех голов КРС, принадлежащих «ОАО ПЗ Кировский», и отогнал их на четвертую ферму ... района РК. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ОАО ПЗ «Кировский» материальный ущерб в сумме 75 тысяч рублей. Причиненный ущерб не возмещен.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и разъяснением его прав и обязанностей, следует, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно и обстоятельно сообщал об обстоятельствах преступления.
Согласно показаниям подозреваемого ФИО5, данных им Дата обезличена года в ходе предварительного следствия, Дата обезличена года примерно в 19 часов к нему домой пришел ФИО6 М. и предложил совершить кражу трех овец со двора домовладения ФИО9 в ... района РК. На данное предложение он согласился. Так же ФИО6 сказал, что они зарежут овец, он их продаст, а вырученные деньги поделят. После чего ФИО6 М. остался у него дома. Примерно в 23 часа они с ФИО6 вышли из дома и прошли к заднему двору домовладения ФИО9. Находясь возле калитки заднего двора, ФИО6 М. перелез через забор и открыл ему заднюю калитку. Зайдя на задний двор, они подошли к сараю, где находились примерно 50 овец. После этого они с ФИО6 М. схватили по одной овце и на руках вынесли за двор, где он остался и стал удерживать похищенные две овцы. ФИО6 М. вернулся в сарай, откуда вынес на руках еще одну овцу. Затем они пригнали овец на задний двор его дома, где зарезали их. Внутренности, голову и ноги овец выкинули собаке, оставшиеся шкуры он свернул и положил к себе в сарай. Разделанные туши овец повесили там же. На следующий день примерно в 08 часов ему позвонил ФИО6 М. и сказал, что туши овец он забрал и на ГАЗели повез в г.Элисту продавать. Вечером того же дня ФИО6 М. приехал и отдал ему 1500 рублей. л.д. 18-20).
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью.
По факту кражи 3 овец ФИО6 показал, что Дата обезличена года в обеденное время он проходил по ... ... района ... мимо дома Номер обезличен, где проживают ФИО9. Он заметил, что во дворе имеется поголовье овец, у него возник умысел направленный на хищение трех голов овец, чтобы их зарезать, а мясо сдать в г.Элиста и выручить с этого деньги. Вечером того же дня, примерно в 19 часов он пришел домой к ФИО5 Э. и предложил ему совершить кражу трех голов овец со двора ФИО9, и выручить с этого деньги. На данное предложение ФИО5 Э. согласился, и ФИО6 остался у него дома. Примерно в 23 часа они вместе с ФИО5 Э. вышли из дома и прошли к заднему двору домовладения ФИО9. Находясь возле калитки заднего двора, он перелез через забор и открыл калитку ФИО10алее, пройдя во двор, они подошли к сараю с навесом, где находились примерно 50 голов овец. После этого он с ФИО5 Э. схватили по одной овце и на руках вынесли за двор, затем ФИО5 Э. остался за двором и стал удерживать похищенные две головы, а он вернулся, чтобы закрыть сарай, и вынес еще одну овцу. После этого они погнали овец домой к ФИО5, где на заднем дворе зарезали похищенные три головы овцы. Внутренности, голову и ноги овец выкинули собаке, а оставшиеся шкуры ФИО5 Э. положил к себе в сарай. Туши овец разделали на части и повесили в сарае. После чего ФИО6 ушел
домой. На следующий день Дата обезличена года примерно в 08 часов он заехал на маршрутной ГАЗели домой к ФИО5 и забрал из сарая мясо, которое положил в две большие сумки и повез в г.Элиста и продал там мясо трех овец за 3500 рублей. Вечером он вернулся домой и отдал ФИО5 Э. 1500 рублей.
По факту кражи 3 коров ФИО6 показал, что Дата обезличена года, в дневное время, он на мотоцикле марки «Минск» выехал в направлении ... района .... Находясь на участке степной местности примерно в 8 километрах, в восточном направлении от ... в сторону ... района РК, примерно в 16 часов он увидел пасущееся в степи поголовье крупного рогатого скота количеством примерно в 200 голов. Тогда у него возник умысел, направленный на тайное хищение трех голов КРС. Убедившись, что рядом никого нет, он на мотоцикле отбил от гурта 3 головы КРС, возрастом примерно 3-4 года и погнал их в сторону 4 фермы «Ницян» .... Пригнав похищенных коров на 4 ферму
«Ницян», расположенную примерно в 10 километрах от ..., он воспользовавшись тем, что на улице уже стемнело, загнал их в дальний баз, расположенный на краю фермы. После чего поехал в ... района ... к ФИО11 А. и попросил его помочь зарезать коров у него дома. При этом сказал ему, что коровы принадлежат ему, на что тот согласился. Затем он заехал домой к ФИО5 и попросил его помочь перегнать коров с 4 фермы ... в ... во двор к ФИО11 А., на что ФИО5 согласился. Ему он также сказал, что коровы принадлежат ему. После этого они выехали на ферму «Ницян», откуда перегнали с база похищенные 3 головы КРС в сторону ... района РК. Примерно в 22 часа они с ФИО5 пригнали КРС к ..., и стали загонять во двор ФИО11 А., в это время одна корова, вырвалась и убежала в степь. Затем ФИО5 ушел к себе домой, а ФИО6 совместно с ФИО11 А. в сарае последнего стали забивать коров. Через некоторое время приехал ФИО12 и стал просить у ФИО11 его автомашину ВАЗ-2101. На что последний сказал ему, чтобы он вывез оставшиеся шкуры, головы и внутренности коров в степь за поселок и выбросил их. Утром следующего дня ФИО6 попросил автомашину ВАЗ-2101 у ФИО11 А., погрузил в неё мясо двух коров и выехал в г.Элиста, где сдал мясо скупщику, и выручил за него 31 тысячу рублей. Данные деньги потратил на личные нужды.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в краже 3 овец, ФИО6 в краже 3 коров полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.
по факту кражи ФИО6 и ФИО5 3 голов овец, принадлежащих ФИО8
Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что у нее в
частной собственности имелось поголовье овец в количестве 28 голов. Поскольку по состоянию здоровья она не могла смотреть за ними, то попросила об этом свою сестру ФИО9 На что та согласилась, и в августе 2008 года забрала овец к себе. Примерно в начале ноября 2008 года к ней пришла ФИО9 и сообщила, что пропали три её овцы. Причиненный ущерб оценивает в 6 тысяч рублей, по 2 тысячи рублей за каждую овцу. Ущерб является для неё значительным.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в августе 2008 года её сестра ФИО8 попросила взять к себе и посмотреть её овец в количестве 28 голов, на что она согласилась и перегнала их к себе домой. Примерно Дата обезличена года утром при пересчете овец она обнаружила, что не хватает трех голов овец. Об обнаружении пропажи она сразу сообщила ФИО8
Из заявления ФИО8 следует, что в ноябре 2008 года неизвестные ей лица похитили 3 головы овец с домовладения ФИО9, где она содержала их. Материальный ущерб составил 6000 рублей л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено домовладение Номер обезличен по ул.ФИО6 ... района РК, в сарае которого были обнаружены и изъяты 3 шкуры овец л.д.7-9).
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года, ФИО5 сознался в совершении кражи 3 голов овец совместно с ФИО6 л.д.12).
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года следует, что подозреваемый ФИО5 добровольно подробно показал и рассказал, как и где он совместно с ФИО6 совершил кражу 3 голов овец л.д. 23-28).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрено домовладение Номер обезличен по ... ... района ... л.д.43-45).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что осмотрен полимерный мешок с находящимися внутри него 3 шкурами овец л.д. 46-48).
В соответствии со справкой администрации Чилгирского СМО РК, в подсобном хозяйстве ФИО8 имеется 3 коровы и 30 овец л.д. 56).
Согласно сообщению отдела развития АПК администрации Яшкульского РМО РК, стоимость 1 головы овцы по состоянию на ноябрь 2009 года составляет 2000 рублей л.д. 58).
Из протокола очной ставки от Дата обезличена года между обвиняемыми ФИО5 и ФИО6следует, что ФИО6 подтвердил в полном объеме ранее данные им показания л.д. 233-235).
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимыми. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение кражи, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желали их наступления.
Действия подсудимых, выразившиеся в совершении по предварительному сговору безвозмездного завладения имуществом ФИО8 с проникновением в сарай чужого домовладения и обращении его в их собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Как установлено в судебном заседании, причиненный кражей ущерб потерпевшей ФИО8 составляет 6000 рублей. Из пояснений потерпевшей следует, что ущерб является для нее значительным, подсудимые ущерб ей не возместили.
При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.
Таким образом, преступные действия ФИО6 и ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
по факту кражи ФИО6 3 голов КРС, принадлежащих ОАО ПЗ «Кировский»
Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании следует, что ОАО ПЗ «Кировский» незаконными действиями ФИО6, выразившимися в хищении 3 голов крупного рогатого скота, с индивидуальными номерами «9118». «9183», «9148», причинен ущерб на сумму 75 тысяч рублей. Впоследствии 1 корова с номером «9148» пришла со степи. Ущерб не возмещен.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ОАО ПЗ «Кировский» в качестве гуртоправа. На животноводческой стоянке имеется скот в количестве 320 голов. На рогах скота имеется индивидуальный номер. Ежедневно скот пасется в степи в районе ... района РК. Дата обезличена года он обнаружил недостачу трех голов КРС с индивидуальными номерами «9118», «9183», «9148». На следующий день одна корова с номером «9148» пришла со степи.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 в начале декабря 2009 года в 21 час к нему домой приехал ФИО6 и попросил помочь зарезать трех коров у него дома, на что он согласился. При этом ФИО6 пояснил, что данные коровы принадлежат ему. Затем ФИО6 вместе с ФИО5 примерно через час пригнали к нему коров. Одна из коров убежала. Они загнали в сарай двух коров, после чего ФИО5 ушел к себе домой. ФИО11 вместе с ФИО6 зарезали двух коров. Во время забоя пришел ФИО12, который на автомашине ВАЗ-2101, вывез в степь внутренности, две головы и две шкуры от забитых коров. Разделанное мясо они оставили в сарае. На следующий день ФИО6 попросил у ФИО11 его автомашину ВАЗ-2101, в которую загрузил мясо двух коров и увез их в г.Элиста на продажу.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2009 года примерно в 22 часа 30 минут он приехал домой в ... района ... и увидел, что в сарае его брат ФИО11 и ФИО6 режут 2 головы КРС. Затем ФИО11 сказал ему, чтобы он вывез на его автомашине ВАЗ-2101 в степь внутренности, шкуры и головы КРС и выбросил их. При этом ему сообщили, что данные коровы принадлежат ФИО6 ФИО12 загрузил в автомашину внутренности, шкуры и головы КРС, вывез их в степь, и выбросил их примерно в 1,5 км. южнее от ... района РК.
Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года, ФИО6 сознался в совершении кражи 3 голов КРС л.д.71).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен участок местности в 1,5 км. южнее от ... района РК и изъяты две головы КРС с номерами на роге «9183» и «9118» и две шкуры КРС л.д. 72-76).
Из заявления ФИО14 от Дата обезличена года следует, что неизвестные лица похитили 2 головы КРС, принадлежащих ОАО ПЗ «Кировский» л.д.80).
Согласно справке ОАО ПЗ «Кировский» от Дата обезличена года, 3 коровы 1999 года рождения с индивидуальными номерами «9183», «9118», «9184» принадлежат ОАО ПЗ «Кировский», стоимость одной головы составляет 25000 рублей л.д.84).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что осмотрены 2 головы КРС с номерами на рогах «9183» и «9118» и 2 шкуры КРС.
Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года, осмотрена 1 корова с индивидуальным номером «9148» л.д.101-102).
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что осмотрены 2 ножа л.д.114).
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в совершении безвозмездного завладения имуществом ОАО ПЗ «Кировский» и обращении его в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Как установлено в судебном заседании, причиненный кражей ущерб ОАО ПЗ «Кировский» составил 75000 рублей. Впоследствии 1 корова стоимостью 25000 рублей самостоятельно вернулась на стоянку. Из пояснений представителя потерпевшего следует, что подсудимым оставшийся ущерб не возмещен.
Таким образом, преступные действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 и ФИО5 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, явился в органы милиции с повинной о совершении кражи 3 голов КРС. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств не установлено.
ФИО5 явился в органы милиции с повинной о совершении кражи 3 голов овец, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, один воспитывает двоих малолетних детей. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.
Активное способствование ФИО6 и ФИО5 раскрытию и расследованию преступлений, их явка с повинной, как смягчающие наказание обстоятельства, позволяют суду назначить им наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований, позволяющих суду назначить подсудимым ФИО6 и ФИО5 наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
Суд при определении вида и меры наказания подсудимым принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
При определении размера наказания каждому из подсудимых за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ст. 67 УК РФ учитывает характер, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд исходит из того, что инициатором преступления был ФИО6, поскольку именно он предложил ФИО5 совершить кражу со двора частного домовладения, что основным исполнителем совершенного преступления был ФИО6, он перелез через забор чужого домовладения, открыл калитку для ФИО5, вынес 2 овцы, сбыл мясо похищенных овец.
Кроме того, при назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что на момент совершения преступления (Дата обезличена года) он был судим приговором мирового судьи Яшкульского судебного участка ... от Дата обезличена года к штрафу в размере 2500 рублей, который он оплатил Дата обезличена года.
При назначении вида и срока наказания ФИО6 и ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ст.6 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенных деяний, и личности подсудимых, считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества.
Судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 не имеют постоянной работы. С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденных, суд считает возможным назначить ФИО6 и ФИО5 наказание в виде штрафа.
Указанное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
ФИО6, согласно постановлению ... суда от Дата обезличена года, содержался под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
По смыслу ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Избранную меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – полимерный мешок с находящимися внутри 3 шкурами овец, две головы и две шкуры КРС, два ножа – подлежат уничтожению.
В настоящем судебном заседании интересы подсудимого ФИО6 по назначению суда представляла адвокат Учреждения «Юридическая консультация ... ...» Кичикова Г.Б., что подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. На участие в деле адвокатом затрачен 1 день. Оплата адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве взыскана за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда им заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Адвокат Кичикова Г.Б. была предоставлена подсудимому ФИО6 для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника им не было заявлено, в судебном заседании от услуг адвоката он не отказывался, является лицом трудоспособным, т.е. имеет материальную возможность возместить расходы, связанные с оплатой труда адвоката, которые являются процессуальными издержками. Поэтому суд в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскивает с ФИО6 данные расходы в сумме 387 руб. 88 коп. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
На основании п.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде штрафа смягчить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Избранную меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный мешок с находящимися внутри 3 шкурами овец, две головы и две шкуры КРС, два ножа – уничтожить.
Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере 387 (триста восемьдесят семь) рублей 88 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через ... суд РК в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий | Сангаджиева О.А. |