совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Яшкульский районный суд <адрес> в составе:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

а также потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование неполное среднее, невоеннообязанного, неработающего, пенсионера, вдовца, проживающего по адресу: <адрес> Калмыкия, <адрес>., судимого приговором Яшкульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2009 года ФИО1, находясь <адрес> приобрел у неустановленного лица одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на сбыт данной продукции, продал одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО5 за 50 рублей, заведомо зная, что последний собирается ее распить.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование бесцветная жидкость в одной стеклянной бутылке вместимостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка особая Ямщик» является алкогольной продукцией – водкой, не соответствующей надписям на этикетке и требованиям ФИО6 51355-99 для водок, изготовленных из спирта этилового ректификованного «Люкс» по упаковке (прокручивание колпачка, подтекание жидкости, отсутствию даты изготовления) и физико–химическим показателям. Представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Подсудимый ФИО8 ФИО8 в судебном заседании признал себя виновным в совершенном преступлении полностью признал и показал, что в начале марта 2009 года в <адрес> он приобрел одну бутылку водки без акцизной марки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. он находился возле магазина «Лотос», расположенного на <адрес> в <адрес>–Эрге <адрес> РК. Эта бутылка водки без акцизной марки объемом 0,5 литра находилась у него в кармане куртки. В тот день, он ездил на рыбалку на озеро Канурка в <адрес> и взял эту бутылку водки с собой. Он зашел в магазин «Лотос» на <адрес> и приобрел у продавца, женщины русской национальности, пачку сигарет и продукты питания. На дорогу не хватало денег. Когда он приобретал продукты, то за ним следом зашел мужчина калмыцкой национальности и спросил у продавца водки. Он вышел из магазина и остался ждать этого мужчину на остановке. Он предложил этому мужчине купить бутылку водки за 50 руб., тот согласился. Он передал ему бутылку водки без акцизной марки, объемом 0,5 литра, а тот заплатил ему 50 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте выехал из <адрес> в <адрес>–Эрге <адрес>. Примерно в 10 часов этого дня на остановке <адрес>–Эрге он встретил ранее незнакомого мужчину славянской национальности, который предложил купить одну бутылку водки без акцизной марки, емкостью 0,5 литра, за 50 руб. Он согласился. Затем в магазине, расположенном в северной части <адрес> он приобрел сигареты и хлеб. По дороге в центр <адрес> к нему подошли сотрудники милиции и стали выяснять, где он приобрел бутылку водки. Испугавшись, он сообщил сотрудникам милиции, что данную бутылку водки он приобрел в магазине, где купил сигареты и хлеб. Впоследствии признался, что приобрел бутылку водки у незнакомого мужчины славянской национальности.

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 возле магазина «Лотос» по <адрес>–Эрге <адрес> РК добровольно выдал одну бутылку водки без акцизной марки (л.д.10).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>–Эрге <адрес> РК, продало ему одну бутылку водки объемом 0,5 литра без акцизной марки за 50 руб. ФИО5 опознал ФИО1 по форме лица и туловищу, по телосложению (л.д.125-130).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой к местности о совершенном им деянии (л.д.141-146).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он реализовал одну бутылку водки без акцизной марки гражданину ФИО5 возле магазина «Лотос» <адрес>–Эрге <адрес> РК (л.д.118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование прозрачная бесцветная жидкость в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка особая Ямщик», является алкогольной продукцией – водкой, не соответствующей надписям и требованиям ФИО6 51355-99 для водок изготовленных из спирта этилового ректификованного «ЛЮКС» по упаковке и физико–химическим показателям. Представленная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (л.д.43-44).

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Таким образом, преступные действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При анализе личности ФИО1 суд установил, что он является вдовцом, дети являются совершеннолетними и проживают отдельно, он не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней стадии».

ФИО1 имеет престарелый возраст, достиг 60-летнего возраста, является пенсионером, не судим, явился с повинной, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту характеризуется положительно, тяжких последствий не наступило.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238, п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Согласно требованиям ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и принципа назначения справедливого наказания, учитывая, что ФИО1 является престарелым, кроме пенсии других доходов не имеет, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа в минимальных пределах.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5, просившего строго не наказывать ФИО1

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка особая Ямщик», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – одну стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра, с надписью на этикетке «водка особая Ямщик», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.