Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Яшкульский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Очировой З.Г.
с участием государственного обвинителя ФИО4
при секретаре ФИО5,
а также потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> ФИО2 <адрес>, образование неполное среднее, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Яшкульским районным судом <адрес> по п.п.. «а» и «б» ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО15, ФИО8, ФИО14 и ФИО13 в отношении ФИО1 не применяли физическую силу, телесных повреждений ему не причиняли. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников было отказано на основании п.2 ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Было также установлено, что побои ФИО1 и ФИО9 были причинены ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 По данному факту в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД по ФИО2 <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 и ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи ФИО2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и от отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и не опровергнутых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 совершил кражу трех овец, принадлежащих ФИО11 Похищенное они продали на рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в степи, примерно в 8 км. в восточном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес>, в сторону <адрес>, он отбил от пасущегося стада три головы КРС, принадлежащих ОАО ПЗ «Кировский» и отогнал их на четвертую ферму <адрес> ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО2, ФИО15, ФИО14 доставили его в <адрес>, где завели в один из кабинетов ФИО3. 22 декабря в отношении него и ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту кражи овец у ФИО11 и КРС. Во время доставления в Яшкульский ФИО3, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте совершения преступления, со стороны сотрудников ФИО2 ФИО3 какого-либо физического или психического воздействия на него не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он по предложению ФИО6, ФИО9 и ФИО12 выехал с ними из <адрес> в <адрес>. ФИО12 стал предъявлять им с ФИО7 претензии по поводу того, что они оговорили его, обвинив в совместной с ними краже скота. В ходе ссоры ФИО12 избил его и ФИО7 по голове и лицу. Затем ФИО12 предложил им написать заявление на сотрудников ФИО2 ФИО3, обвинив в том, что якобы это они избили их. На следующий день они с ФИО7 освидетельствовались в Республиканской больнице, где были госпитализированы в стационар. ДД.ММ.ГГГГ вдвоем поехали в следственный отдел <адрес> следственного управления СК при прокуратуре РФ по РК, где у них приняли письменное заявление на ФИО15, ФИО8, ФИО13 и ФИО14 о том, что эти лица избили их ДД.ММ.ГГГГ, выбивая признательные показания в совершении кражи. При принятии заявления они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 судебного участка было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО12 по факту нанесения им с ФИО7 побоев. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 были осуждены за совершение кражи скота у ФИО11 и ОАО ПЗ «Кировский». Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Заявление на сотрудников милиции он написал, опасаясь ответственности за совершенные кражи.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший ФИО8 суду показал, что он входил в состав оперативно- розыскной группы, проводившей розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к краже овец с КФХ «Булг-2», расположенного на территории <адрес> ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> беседовали с ФИО1, который отрицал свою причастность к этому преступлению. На следующий день вновь выехали в <адрес> к ФИО1, для документального закрепления его объяснений В ходе беседы последний обратился к ним с явкой с повинной, в которой сообщил о краже в начале декабря 2009 года трех голов КРС со степного пастбища, расположенного недалеко от <адрес> ФИО2 <адрес>. ФИО1 пояснил, что его знакомый ФИО9 помог перегнать похищенный скот на ферму № «Ниицян» ФИО2 <адрес>, где они совместно с братьями ФИО10 Магомедом и Арслангереем забили этот скот. Для оформления явки с повинной они доставили ФИО1 в Яшкульский ФИО3. Во время оформления явки с повинной ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и морального насилия, письменно сообщал об обстоятельствах совершения им кражи скота. После чего он покинул здание ФИО3. В этот же день было получено письменное объяснение от ФИО10 Затем они в составе следственно-оперативной группы в <адрес> установили местонахождение ФИО9, который после получения от него письменных объяснений по поводу кражи КРС, был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 с заявлением о краже овец обратилась жительница <адрес> ФИО11 В этот же день, примерно в 17 час.30 мин. ФИО1 и ФИО9 прибыли в Яшкульский ФИО3. Вечером этого дня был опрошен ФИО12 на причастность к совершенным ФИО1 и ФИО7 кражам скота. ФИО12 отрицал свое участие в кражах. ФИО1, ФИО9 и ФИО12 отпустили из ФИО3 до 22 часов, в их отношении какого-либо физического, морального давления сотрудниками милиции не оказывалось. Каких-либо телесных повреждений у этих лиц он не видел.
Аналогичными оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО13, ФИО14. и ФИО15 свидетеля ФИО16. (т.1, л.д.79-83; 87-92; 96-102; 151-156).
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18., односельчан и родственников подсудимых, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ФИО1 и ФИО7 и каких-либо телесных повреждений у них не заметили. ФИО17, кроме того, сообщал, что 26 декабря узнал от жителей <адрес> об избиении ФИО1 и ФИО7 ребятами из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он навещал ФИО1 в Республиканской больнице. На лице у ФИО1 были множественные ссадины и синяки; он жаловался на боли, разговаривал с трудом, пояснив, что его избили жители <адрес>. (т.1, л.д.130-133; 134-135).
Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> ФИО2 <адрес> поговорить с ФИО1 и ФИО9, которые оговорили его в совместной с ними краже скота- КРС и овец. Встретившись с ФИО1 и ФИО7 на окраине села, выехал с ними в <адрес>. При этом каких-либо телесных повреждений у них не заметил. В <адрес>, в здании пустующего гаража, стал выяснить у ФИО1 и ФИО7 причину его оговора, предъявляя претензии по поводу их неправомерного поведения. Во время разговора присутствовали ФИО19, ФИО20 и ФИО21 Разозлившись на ФИО1 и ФИО7, ударил несколько раз кулаком и ногами по голове, лицу и туловищу ФИО1. Когда ФИО19 и ФИО21 разняли их, ударил несколько раз кулаком и ногами по голове, лицу и туловищу ФИО7.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО22, ФИО21, ФИО19 и ФИО20, подтвердивших показания свидетеля ФИО12 о том, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 и ФИО7 до избиения их ФИО12 не было; факт избиения последним ФИО1 и ФИО7 из-за того, что якобы последние оговорили его в краже скота. (т.1, л.д.120-123;127-129; 148-150; 137-140; 141-143).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: заявление ФИО1 руководителю следственного отдела <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ФИО2 ФИО3, ФИО8 Баатра, ФИО15 Виталия и ФИО13 Бориса, избивших его ДД.ММ.ГГГГ; на заявлении имеется письменная расписка о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден; объяснение ФИО1, в котором он сообщал обстоятельства, причины избиения его сотрудниками ФИО2 ФИО3. (т.1., л.д.106-117).
Постановлением следователя ФИО2 межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по ФИО2 <адрес> ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО13 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствия состава преступления. ( т.1 л.д.223-233).
Из копии приговора ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.1 ст.158 УК РФ (кража трех голов КРС, принадлежащих ОАО ПЗ «Кировский»), с назначением уголовного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. (т.1, л.д.18-21).
Постановлением мирового судьи ФИО2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО12 по факту нанесения им побоев ФИО1 и ФИО9 прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. (т.1, л.д. 23).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершения преступления и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими детально и объективно раскрываются события преступления, совершенного подсудимой, и бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении преступления.
ФИО1, сообщая в правоохранительные органы ложные сведения о совершении сотрудниками ОВД по ФИО2 <адрес> преступления, заведомо знал о невиновности ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, желал их привлечения к уголовной ответственности, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
ФИО1 совершил преступление против правосудия, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
ФИО1 молод, на момент совершения преступления был юридически не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.
Изложенные обстоятельства признаются судом, согласно ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.
Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Судом установлено, что настоящее преступление было совершено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после истечения испытательного срока, назначенного приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в шесть месяцев и до вынесения приговора ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Уголовное наказание в виде штрафа по последнему приговору на момент рассмотрения дела не исполнено: штраф не оплачен в установленном законом порядке.
Установленные обстоятельства позволяют назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, с применением правил назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание - в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через Яшкульский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Очирова З.Г.