дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе :
председательствующего | – | судьи Мамаева Л.А., |
при секретаре | – | ФИО2, |
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4,
а также потерпевшего – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, образование неполное среднее, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего пятерых детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи <адрес> участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь на животноводческой стоянке <адрес> <адрес> <адрес> расположенной в 20 километрах северо-западнее <адрес> РК, в ходе разговора с ФИО5 предложил ему купить овец, пояснив, что они принадлежат ему на праве личной собственности. ФИО5 отказался, объяснив, что не имеет денег, но предложил оказать помощь в продаже овец. Получив поддержку ФИО5, ФИО1 решил совершить кражу овец, принадлежащих потерпевшему ФИО6, и реализовать их как собственных. Договорившись встретиться с ФИО5 вечером в балке, расположенной в 500 метрах южнее животноводческой стоянки, ФИО1 примерно в 21 час. этого дня выгнал из база <данные изъяты> голов овец мериносной породы, стоимостью <данные изъяты> каждая, принадлежащих потерпевшему ФИО6, и перегнал их к указанному месту, где передал ФИО5 для дальнейшей реализации. Впоследствии ФИО5 продал указанных овец жителю <адрес> ФИО8 за <данные изъяты> руб.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении полностью признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что с сентября 2009 года он помогал на животноводческой стоянке <адрес> старшему чабану ФИО6 смотреть за скотом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уехал в <адрес>, а он и глухонемой ФИО7 остались на стоянке смотреть за скотом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. на стоянку на мотоцикле приехал его знакомый ФИО5 В ходе разговора он предложил ФИО5 приобрести у него <данные изъяты> голов овец, которые принадлежат ему на праве собственности. ФИО5 ответил, что купить овец не сможет, поскольку не имеет денег, но обещал помочь в их продаже. Он предложил ФИО5 встретиться вечером в балке, расположенной в 500 метрах южнее животноводческой стоянкой. Примерно в 21 час. этого же дня он выгнал <данные изъяты> голов овец мериносной породы, принадлежащих ФИО6, из база, отогнал их к балке и передал ФИО5. Каждую овцу он хотел продать по <данные изъяты> руб. Деньги, вырученные от продажи овец, ФИО5 до настоящего времени не вернул (л.д.46-47).
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он не имеет постоянного места работы и помогает на животноводческой стоянке <адрес> старшему чабану ФИО9 На стоянке он также содержит свое личное подсобное хозяйство, состоящее из 150 голов овец. Иногда вместо старшего чабана он следит за животноводческой стоянкой. Осенью 2009 года на стоянке находилось примерно <данные изъяты> голов овец. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по личным делам. На стоянке оставались ФИО1 и глухонемой ФИО7 Через несколько дней он приехал на стоянку, но ФИО1 на стоянке не было. Он нашел его в <адрес> и при пересчете овец выявилась недостача <данные изъяты> голов принадлежащих ему овец мериносной породы. ФИО1 объяснить причину недостачи не смог. В декабре 2009 года он узнал, что кражу овец совершил ФИО1. Стоимость каждой овцы составляет <данные изъяты> руб. следовательно, материальный ущерб ему причинен на сумму <данные изъяты> руб. Ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку личное подсобное хозяйство является единственным средством существования его семьи. В настоящее время материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он заехал на мотоцикле на животноводческую стоянку старшего чабана <адрес> ФИО9, где встретил ранее знакомого ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить 38 голов овец, пояснив, что овцы принадлежат ему. Он отказался, поскольку не было денег, но предложил свою помощь в продаже овец. ФИО1 согласился и предложил встретиться вечером в балке возле животноводческой стоянки, обещав пригнать к этому месту овец. Примерно в 21 час. этого же дня он приехал к указанному месту, где его ждал ФИО1 с овцами. Затем он перегнал <данные изъяты> голов овец в <адрес>, где продал ФИО8 по <данные изъяты> руб. каждая, выручив <данные изъяты> руб. Данные деньги он потратил на собственные нужды. О том, что данные овцы были похищены, он не знал (л.д.39-41).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно в середине октября 2009 года к нему домой пришел одноклассник ФИО5 и предложил купить <данные изъяты> голов овец. Он согласился и сказал их пригнать, для того чтобы их осмотреть. В эту же ночь ФИО5 пригнал <данные изъяты> голов овец мериносной породы, которых он загнал в сарай своего домовладения. Каждую овцы они оценили в <данные изъяты> руб.. Он отдал ФИО5 <данные изъяты> руб. и он уехал. Данных овец он продал в последующем на рынке в <адрес>. О том, что овцы являются похищенными, он не знал.
Справкой <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость одной овцы по состоянию на октябрь 2009 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.38).
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления.
При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из конституционных принципов осуществления правосудия, объема предъявленного обвинения, позиции по ним государственного обвинителя и доказанности этого обвинения в суде.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении <данные изъяты> голов овец без разрешения потерпевшего и обращения их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6, составляет <данные изъяты> руб. Из пояснений потерпевшего следует, что для него кража <данные изъяты> голов овец является значительным ущербом, так как он не имеет постоянного места работы, единственным средством существования его семьи является личное подсобное хозяйство. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО1, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Таким образом, преступные действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении пятерых детей, ущерб возмещен.
Данные обстоятельства признаются судом, согласно ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Согласно требованиям ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст.6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с изложенным, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО6 о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме этого, как установлено судом, ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи Яшкульского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Настоящее преступление он совершил в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ и считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи Яшкульского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условного осуждения.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.
На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Яшкульского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО1 прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение – колонию-поселение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Мамаев Л.А.