совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мамаева Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре - ФИО4,

а также с участием потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее общее, неженатого, неработающего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «в», «г» ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. ФИО6, двигаясь на автомашине «ВАЗ-210124», государственный регистрационный номер № № № №, по грейдерной автодороге из <адрес> в <адрес>, увидел на расстоянии 2 км севернее <адрес> и 200 метров от указанной дороги небольшую отару овец. Остановив автомашину, он убедился, что овцы находятся без присмотра. В связи с этим он решил совершить кражу овец.

С этой целью ФИО6 направился на автомашине в <адрес>, оставил ее там, а затем вернулся пешком к месту нахождения овец. Затем он самостоятельно перегнал указанных овец в количестве <данные изъяты> головы в <адрес>, где спрятал их во дворе домовладения знакомого ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. При этом он пояснил ФИО10, что указанные овцы принадлежат ему. Их он перевозил на автомашине «Камаз», которая сломалась. В связи с этим попросил посмотреть за ними какое-то время.

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО5 был причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. на автомашине «ВАЗ-210124», государственный регистрационный номер №, он выехал из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по грейдерной автодороге на расстоянии 2 км севернее <адрес> и 200 метров от указанной дороги, он увидел «шайку» пасущихся овец. Остановившись, он вышел из автомашины и понял, что овцы пасутся без присмотра. Он решил совершить их кражу. Поэтому поехал в <адрес>, где оставил автомашину. Затем пешком добрался к месту нахождения овец и один перегнал их во двор домовладения знакомого ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО10 он сказал, что овец перевозил на автомашине «Камаз», которая сломалась. Попросил оставить овец на время во дворе.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с семьей на животноводческой стоянке «<адрес>», расположенной в 4 км северо-восточнее <адрес>, и содержит <данные изъяты> голов собственных взрослых овцематок с меткой в виде цифры «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ0 года он пересчитал овец, все овцы были в наличии. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете овец они недосчитались <данные изъяты> голов овец. Сразу начали поиски. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью к сотрудникам милиции. В 15 часов этого же дня он обнаружил <данные изъяты> голов овец, находившихся на расстоянии примерно в 3 км от своей животноводческой стоянки. ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника милиции ФИО8 он прибыл к домовладению ФИО10, где обнаружил недостающие <данные изъяты> головы овец. Каждую голову овцы он оценивает в <данные изъяты> руб. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для него значительным, так как имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей, личное подсобное хозяйство является единственным источником дохода его семьи. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-37).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеется сарай из камня-ракушечника. В базу он содержит шесть голов собственных овец мериносной породы с меткой в виде цифры «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1, которого он знает с детства. Он находился в трезвом состоянии и попросил загнать во двор овец. На его вопросы ФИО1 пояснил, что вез овец на автомашине «Камаз», которая сломалась. Он собирается искать другую автомашину, в связи с этим просит какое-то время посмотреть за овцами. ФИО1 его убедил, что никакого криминала в этом нет. Поэтому он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он находился на юбилее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, он стал звонить ФИО1 и требовать, чтобы тот забрал овец. ФИО1 пообещал ему забрать овец в самое ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 45 мин. к нему домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что проводят подворный обход в целях поиска пропавших овец. Он сообщил им, что у него во дворе находятся чужие овцы с меткой в виде цифры «<данные изъяты>», которых ранее пригнал его знакомый ФИО1. В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО5 овцы были пересчитаны. Их оказалось <данные изъяты> головы.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.24-25, л.д.60-61).

Протоколами осмотров места происшествия от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены животноводческая стоянка «Цагин Сеглян», расположенная в 4 км северо-восточнее <адрес>, и домовладение ФИО10, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.5-7, л.д.10-15).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблице, подозреваемый ФИО1 в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, как он совершил кражу <данные изъяты> головы овец, принадлежащих ФИО5 (л.д.42-47).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был произведен осмотр <данные изъяты> голов овцематок мериносной и эдильбаевской пород с меткой в виде цифры «8» (л.д.57-59).

Таким образом, установлены фактические обстоятельства дела.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении овцами без разрешения потерпевшего и обращении их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, составляет <данные изъяты> руб.. Из пояснений потерпевшего следует, что он содержит на арендуемой животноводческой стоянке «Цагин Сеглян» <данные изъяты> голов собственных овец. Он имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей. Источником существования его семьи является только подсобное хозяйство. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать действия ФИО1 как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи в крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимым потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО12

Оценив показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что эти показания не имеют какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, преступные действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «в», «г» ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней.

На момент совершения преступления эта судимость не была погашена.

Согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ устанавливает в его действиях опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания суд должен руководствоваться правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При анализе личности ФИО1 суд установил, что он состоит в гражданском браке, временно не работает, перебивается случайными заработками, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий от его преступной деятельности не наступило, ущерб возмещен.

Эти обстоятельства, в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, то, что совершенное подсудимым преступление не повлекло тяжких последствий, учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО5, просившего не лишать свободы подсудимого ФИО1 и назначить ему наказание в виде штрафа, так как ущерб ему возмещен, никаких претензий к нему не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через <данные изъяты> районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.