причинение смерти по неосторожности

Дело 1-19/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Яшкульский районный суд <адрес> в составе:

с участием государственного обвинителя - ФИО4,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице - адвоката ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работавшего, невоеннообязанного, проживавшего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1 находился в жилом помещении подсобного хозяйства (свинофермы) Черноземельской машинной животноводческой станции, расположенной примерно в 8 километрах восточнее <адрес>. В это же время в спальной комнате указанного помещения на кровати спал ФИО2, рядом с кроватью которого лежало охотничье двуствольное ружье марки ИЖ-47, 12 калибра НР 01385.

ФИО1, войдя в спальную комнату, где спал ФИО2, взял лежащее на полу ружье, раскрыл его и, увидев в стволе один патрон, направив дульным срезом в сторону головы ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, с близкого расстояния, во время закрытия ствола, совершил один выстрел из ружья в область головы ФИО2

В результате огнестрельного дробового ранения головы ФИО2 скончался на месте. После совершения преступления ФИО1, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и разъяснением его прав и обязанностей, следует, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно и обстоятельно сообщал об обстоятельствах преступления.

Так он показал, что в конце 1995 года он приехал в <адрес>, где устроился рабочим на свиноферме, которая находится недалеко от <адрес>. На свиноферме он работал с мужчиной русской национальности, помогал ему по хозяйству. В жилом помещении на свиноферме было ружье, которое находилось в свободном доступе, оно постоянно лежало то на кровати, то в углу комнаты. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лег спать, а он находился в другой комнате, где лежал и курил. Примерно через час после того, как ФИО2 лег спать, он вошел к нему в комнату. ФИО2 лежал ногами к той комнате, из которой он вышел, а головой - в другую сторону. Когда он зашел в его комнату, то на полу, на расстоянии примерно около полуметра, возле его головы лежало ружье. Он подобрал ружье с пола левой рукой за центр. После этого он левой рукой взялся за ствол, а правой - за приклад, и раскрыл ружье, чтобы посмотреть, есть ли там патроны. Внутри оказался один патрон. Когда он закрывал ружье, оно выстрелило. При этом ствол ружья находился по направлению к голове ФИО2, которого он случайно застрелил. Он стоял примерно на расстоянии 1-1,5 метра от кровати лицом к той комнате, из которой вышел. После того, как произошел выстрел, он испугался и сразу же выбросил ружье и стал смотреть, не попал ли он в ФИО2, который спал на кровати. Подойдя к нему, он увидел, что тот весь в крови. Он сразу же накрывал его одеялом с головой, после чего переоделся в свою чистую одежду, которая находилась у него с собой в сумке, типа вещмешка, камуфляжного цвета. Примерно в 24 часа ночи тех же суток, он вышел из свинофермы, при этом он взял с собой ружье, чтобы по дороге его выбросить. После того, как он вышел, направился в сторону <адрес>. Не доходя до <адрес>, он выбросил ружье, но где именно, не помнит. После этого к утру следующего дня он вышел к <адрес>, откуда на попутном транспорте доехал до <адрес> Дагестан. Из <адрес> он на автобусе доехал до <адрес> Дагестан и пошел к родной сестре Раипат. Все это время он находился у сестры, так как его мать лежала в больнице и через несколько дней после его приезда умерла. На похоронах матери в <адрес>, друзья сказали, что его ищет милиция. После похорон он неделю находился там же. Знакомые ему сказали, что его ищут за убийство на свиноферме, расположенной недалеко от <адрес>. После этого он практически всегда отбывал наказания в местах лишения свободы. Он также добавил, что при первоначальном допросе не рассказал, что он застрелил ФИО2, который работал вместе с ним на свиноферме, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время он подумал и решил признаться в совершении преступления. Каждый раз, когда он приходил на животноводческие стоянки и, в частности, на свиноферму, он представлялся как Мурад. Многие его знакомые знают его как Мурада. Пояснил, что ружье было двуствольным, гладкоствольным, вертикальным. Ствол был коротким, насколько именно, он не помнит. Он точно знает, что один ствол у ружья стрелял, а другой не стрелял.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО15б/о от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим гуртоправом на животноводческой стоянке ЧМЖС <адрес>, расположенной в 7 км. восточнее <адрес> РК. ФИО1 он знал как Мурада, так как тот ему представился именно так. ФИО2 он знал как человека, работавшего на свинарнике. Близко с ним он не общался, только по случаю, а именно, когда увидит. В конце декабря 1995 года, точно не помнит, в послеобеденное время он находился на животноводческой стоянке. В это время к нему на стоянку пришел парень, аварец по национальности. Так как он тоже аварец, они с пришедшим парнем разговаривали на аварском языке. Тот представился Мурадом. Примерный возраст парня 25-28 лет, худощавый, небольшого роста. Он был одет в солдатский бушлат песочного цвета, брюки, цвет которых он не помнит, вязанная черная шапка, на ногах были летние туфли. Мурад сказал, что ищет работу. Он накормил его и тот остался ночевать. На следующий день утром, он сказал парню, что работы у него нет. После этого парень ушел в сторону свинарника, подсобного хозяйства ЧМЖС, который расположен от его точки примерно в 2-3 км. Потом он узнал, что тот парень остался работать на свинарнике. ДД.ММ.ГГГГ он был в помещении свинарника, видел ФИО2, который был один. В поведении ФИО2 странного он ничего не заметил, с виду тот был трезвым. Об убийстве ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от тракториста Шашкова. ( том 2 л.д.4-7 )

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым, примерно в середине декабря 1995 года, точно она не помнит, так как прошло много времени, она вместе со своей знакомой ФИО9 пошла в гости к их общей знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: РК, <адрес>, микрорайон, <адрес>. В гости к ФИО7 они пришли примерно в 17 часов. Дома у ФИО7 были ее дочь – Зайнаб, сын – Абдул, муж – Михаил.

Через 15 минут после их прихода в квартиру пришел мужчина кавказской национальности, возраст 25-28 лет, невысокого роста, примерно 160-165 см, представился Мурадом. Они все вместе стали выпивать спиртное, в разговоре часто употребляли слово Дагестан. Затем они стали разговаривать на повышенных тонах, начали ругаться. После этого ФИО7 выгнала Мурада. Больше Мурада она не встречала. (том 1 л.д.247-249)

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания, согласно которым, примерно в середине декабря 1995 года, точно она не помнит, так как прошло много времени, она находилась дома со своей семьей, то есть с дочерью Зайнаб, сыном Абдулом и мужем ФИО3. Примерно в 17 часов к ней в гости пришли ее знакомые ФИО8 и ФИО9 Через 15 минут после их прихода в дверь постучал мужчина кавказкой национальности. Она открыла дверь, и этот мужчина попросился переночевать, на что ФИО7 с разрешения мужа впустила мужчину, который представился Мурадом. Он был одет в фуфайку песочного цвета, похожую на военный бушлат, свитер черного цвета, шапку черного цвета. Его примерный возраст 25-28 лет, рост примерно 165 см. Из разговора с Мурадом она поняла, что он был аварцем по национальности. Через некоторое время Мурад принес водку, они сели за стол и стали распивать водку. Во время распития спиртного она увидела у Мурада во внутреннем кармане нож с деревянной ручкой, такую ручку, как ей кажется, делают на зоне, то есть в местах лишения свободы. После этого она испугалась и стала на него кричать, выгнала его из дома. Больше мужчину по имени Мурад она не видела. (том 2 л.д.1-3)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 работал на подсобном хозяйстве ЧМЖС, то есть свиноферме, которая расположена в 8 километрах восточнее <адрес>. В это время на ферму пришел парень кавказкой национальности, который представился Мурадом. Как он позже узнал, это был ФИО1. ФИО1 пришел со стороны животноводческой стоянки ФИО15, которая расположена в 3 км. севернее свинофермы. ФИО1 был одет в бушлат песочного цвета военного типа, шапку черного цвета. Под бушлатом был свитер черного цвета, рубашка - синего цвета. ФИО1 подошел и спросил у него дорогу на животноводческую стоянку ФИО14 Загира, на что тот ему показал, и ФИО1 ушел в сторону указанной стоянки ФИО14 После этого он сказал ФИО2, что приходил какой-то парень и спрашивал дорогу на животноводческую стоянку ФИО14 На это ФИО2 предложил взять того парня к себе на работу, но ФИО10 не согласился, так как полагал, что тот долго не сможет работать. Затем ФИО10 ушел за скотом на орошения ЧМЖС, которые расположены в 500 метрах восточнее свинофермы. Вернувшись обратно на подсобное хозяйство, он обнаружил, что в жилом доме уже находились ФИО2 и ФИО1, которые о чем-то разговаривали. Разговор проходил спокойно, говорили они о работе. После этого ФИО2 попросил его оставить ФИО1 работать на ферме, на что ФИО10 согласился и оставил его временно. В течение 5 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, они жили втроем, он, ФИО2 и ФИО1 Ничего подозрительного в общении и поведении ФИО1 он не заметил. Просыпался ФИО1 раньше их с ФИО2 и успевал управляться заранее. На общение ФИО1 был спокойным. В течение 5 дней, которые они прожили вместе, ссор и конфликтов между ними не было. Жилое помещение на ферме представляло собой вагончик на земле, обложенный кирпичам красного и белого цвета. Внутри имелось три комнаты: 1) кухня, 2) слева от кухни маленькая комната, 3) комната большая, в которой стояли три кровати, телевизор, стол и сейф, в котором хранилось ружье марки ИЖ-47, 12 калибра. Сейф постоянно был закрыт на ключ, который хранился в тайнике, в нише над окном, которая закрывалась дверкой. Дверка в свою очередь не закрывалась на ключ, а просто прикрывалась. В сейфе также находились патроны, сколько точно их было, он не помнит. Все патроны снаряжены картечью, которые он сам снаряжал. Разрешение на это ружье было оформлено на него, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ они резали свиней. В связи с этим он достал ружье. Был ли кто рядом и видел ли кто-нибудь, что он достал ружье и ключи от сейфа, он не помнит. Возможно, что ФИО1 заметил, где хранятся ключи от сейфа. ФИО2 точно знал, где находятся ключи от сейфа. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили об убийстве ФИО2 После того, как он приехал на ферму, он заметил, что пропало ружье. У ружья стволы были примерно на 10-15 см короче стандартных, но не было заметно, что они спилены, тем более имелась мушка. Также у ружья на прикладе имелась трещина. Было ли неисправно ружье, он не помнит. Насколько он помнит, ФИО2 при нем ружьем не пользовался, но мог достать ружье для того, чтобы пострелять во время празднования Нового года. ФИО2 спал постоянно в первой комнате после кухни. ФИО1 при нем ружьем не пользовался. (том 2 л.д. 8-12)

Показаниями свидетеля ФИО11 (ФИО19 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце декабря 1995 года, в какой именно день, он не помнит, он находился в <адрес> РК, к нему приходил мужчина, аварец по национальности, который представился, как Мурад. На вид Мураду было 25-27 лет, одет он был в песочный бушлат военного типа, спортивные брюки темного цвета и спортивную черную вязаную шапку. Мурад спросил у него, где живут их земляки, то есть аварцы. Спрашивал, на каких именно животноводческих стоянках они живут и работают. На это он ответил, что никого здесь не знает, после чего тот ушел и больше его он не встречал. У него дома тот парень по имени Мурад пробыл примерно 10 минут. Позже он встретил Ибрагима, который работал в ГАИ <адрес> и тот ему сообщил, что ищут парня по имени Мурад, который к нему приходил, так как на подсобном хозяйстве ЧМЖС он убил человека. (том 2 л.д. 57-59);

Показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым погибший ФИО2 является двоюродным братом ее отца ФИО13 С кем и в какой период времени ФИО2 проживал в <адрес>, она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Она может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, неконфликтного человека, но он злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, ФИО2 никогда не состоял в браке, детей у него также не было. Об обстоятельствах убийства ФИО2 ей ничего не известно. В 1996 году им домой пришла телеграмма, которая ни кем не была подписана. В ней говорилось о том, что они должны приехать на похороны ФИО2 в Республику Калмыкия. (том 1 л.д. 238-240)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний полностью подтвердил изложенные им при допросе обстоятельства на месте происшествия. (том 2 л.д. 19-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилое помещение подсобного хозяйства ЧМЖС и обнаружен труп ФИО2 (том 1 л.д. 4-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены бушлат, подклад к бушлату, свитер черного цвета, рубашка синего цвета, туфли мужские. (том 1 л.д. 168-171)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> была изъята фотография обвиняемого ФИО1 для проведения опознания. (том 2 л.д. 67-70)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО10 опознал по фотографии, представленной под № 3, ФИО1. Данного мужчину он видел в конце декабря 1995 года, когда тот приходил на подсобное хозяйство ЧМЖС в поисках работы. (том 2 л.д. 71-76)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО15б/о опознал по фотографии, представленной под № 2, ФИО1. Данного мужчину он видел в конце декабря 1995 года, когда тот приходил на подсобное хозяйство ЧМЖС в поисках работы. (том 2 л.д. 77-82)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате огнестрельного дробового ранения головы. На трупе обнаружены следующие повреждения: одна входная огнестрельная рана, расположенная за правой ушной раковиной, выходящая рана отсутствует. Данное повреждение является опасным для жизни в момент получения, расценивается как тяжкое телесное повреждение. Повреждение получено в результате выстрела с близкого расстояния с огнестрельного охотничьего дробового ружья. В момент получения повреждения ФИО2 находился в горизонтальном положении, стрелявший находился справа несколько сзади от головы погибшего. Раневой канал проходит через оба полушария головного мозга, разрушая его важные центральные образования. Данное повреждение не могло быть причинено в результате выстрела самим погибшим. Смерть потерпевшего наступила сразу же после выстрела. (том 1 л.д. 33-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на подкладе от бушлата, обнаруженном на месте происшествия, установлено наличие крови. На вырезках с обеих подмышечных областей ткани рубашки синего цвета установлено наличие пота. В результате проведенного исследования исключается возможность происхождения крови обнаруженного на подкладе от потерпевшего ФИО2, также исключается происхождение пота от потерпевшего ФИО2. (том 1 л.д. 52-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу 11 кусочков металла являются картечью. Картечь изготовлена самодельным способом. (том 1 л.д. 123-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО1 и которые воспроизведены им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено совпадение направления ствола макета ружья с направлением раневого канала в голове трупа ФИО2 (том 2 л.д. 49-54)

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они находят свое объективное подтверждение всеми вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 грубо нарушая правила обращения с огнестрельным оружием, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия могли вызвать случайный выстрел из оружия, направленного на ФИО2, и повлечь его гибель. К выводу о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2, суд приходит на том основании, что подсудимый видел имевшийся в ружье патрон и понимал, что огнестрельное оружие заряжено.

Из совокупности всех обстоятельств содеянного следует, что причинение смерти потерпевшего произошло в результате неосторожных действий подсудимого, что указывает на преступную небрежность в его действиях.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-223) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию у него не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог.

Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимого, суд оценивает выводы данной экспертизы как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенного преступления признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, преступные действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, дал отрицательную оценку своим действиям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Изложенные обстоятельства признаются судом, согласно ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом того, что он осужден по другому приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества за совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения подсудимому иного более мягкого наказания.

ФИО1 отбывает наказание по приговору Хасавюртовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) им не отбыто наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев 8 дней.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил будучи несудимым и до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Руководствуясь ч.1,3,5 ч.1 ст.109 УК РФ, наказание по приговору Хасавюртовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного сложения наказаний определить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы, в которое зачесть отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ определено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим, окончательное наказание назначенное ФИО1 настоящим приговором также подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

На основании ст.72 УК РФ время предварительного заключения ФИО1 под стражей подлежит зачету, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – бушлат, подклад к бушлату, свитер черного цвета, рубашка синего цвета, туфли мужские синего цвета, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и с применением ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – бушлат, подклад к бушлату, свитер черного цвета, рубашка синего цвета, туфли мужские синего цвета подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения через <адрес> суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Сангаджиева О.А.