управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека



Дело № 1-10/2012

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Яшкуль 05 марта 2012 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г., при секретаре - Булыковой СМ.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Яшкульского района

Республики Калмыкия Бухакова В.Ю.,

подсудимого - Магомедова P.M.,

защитника- адвоката Сулейманова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов P.M., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Магомедов P.M. осуществлял в качестве водителя перевозку скота на принадлежащей ФИО7 автомашине марки «<данные изъяты>», с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он на этой автомашине, оборудованной полуприцепом марки «<данные изъяты>», госномер №, перевозил 44 головы крупно­рогатого скота из <адрес> Республики Калмыкия в Республику Дагестан, следуя через <адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 19 часов 15 минут, на перекрестке второстепенной дороги, ведущей от <адрес> Республики Калмыкия, к выезду на трассу Астрахань-Ставрополь, на 169 км., Магомедов P.M., не убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять с северной стороны левый поворот, для выезда со второстепенной дороги на проезжую часть трассы Астрахань-Ставрополь. При совершении данного маневра, проявляя преступную небрежность, Магомедов нарушил требования пунктов 8.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пунктов 1.3. и 1.5. тех же Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, не создавая при выполнении маневра опасности для движения, а также помехов другим участникам дорожного движения, не предоставив преимущество проезда транспорту, двигавшемуся по главной дороге, по полосе встречного движения, во встречном направлении, в нарушение Правил, предписывающих водителю транспортного средства,


2

движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение прицепа с автомашиной марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, по встречной полосе.

В результате преступных действий Магомедова P.M., водителю Васляеву были причинены следующие телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: в области: головы - ушибленно-рванная рана лобной части лица, перелом левой височной кости и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области волосистой части головы, ссадины, кровоподтеки на лице; туловища -линейный перелом грудины на уровне 3 ребер; закрытые переломы ребер: справа -4,5,6, слева- 5,6,7; одна ссадина левой ключицы; кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава; конечностей — 3 ссадины на левой кисти, 17 ссадины на правой кисти, одна ссадина правой голени, кровоподтека правой голени, закрытый перелом правого голеностопного сустава.

Смерть потерпевшего Васляева наступила на месте дорожно- транспортного происшествия в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшихся переломами костей черепа, скелета, ушибом головного мозга.

Подсудимый Магомедов P.M. в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, признал полностью, и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он на автомашине <данные изъяты>, оборудованной прицепом- контейнером, с ФИО7, нанявшего его для перевозки КРС, выехал из Республики Дагестан в Республику Калмыкия. На животноводческой стоянке, находящейся на границе с <адрес>ом, примерно в 30-40 км. от <адрес>а РК., ФИО7 приобрел 44 головы телят. Скот они загрузили в автомашину и прицеп. Автомашина была в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они выехали со стоянки и, проехав по грунтовой дороге до <адрес>, дальше двигались по автомобильной дороге к трассе Астрахань-Ставрополь. Примерно в 19 часов они стали подъезжать к перекрестку с трассой Астрахань-Ставрополь. Когда он выезжал на трассу, и автомашина передними колесами заехала на проезжую часть трассы, увидел приближающуюся легковую автомашину, двигавшуюся в их направлении со стороны <адрес>, по встречной полосе проезжей части трассы Астрахань-Ставрополь. Так как до этой машины расстояние было примерно 100 метров, видимость такая же, он решил, что успеет завершить маневр левого поворота и, не останавливаясь, прибавил скорость движения, чтобы успеть завершить маневр левого поворота. Заехав на свою полосу движения, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел только мигающий сигнал левого поворота на прицепе. Когда встречная машина проехала мимо кабины его автомашины, он почувствовал удар сзади. Успел ли прицеп автомашины завершить маневр левого поворота следом за машиной <данные изъяты>, не видел. От удара прицеп оторвался от автомашины, и они остановились на правой дополнительной полосе трассы в нескольких метрах от поворота. Выбежав из машины, он увидел, что в прицеп врезалась передней частью встречная машина «<данные изъяты>» белого цвета, которая стояла на своей полосе движения, немного развернувшись влево. Водитель этой машины находился в салоне один, без признаков жизни. Он взял из этой машины сотовый телефон и сообщил о случившимся. Водителей проезжающих автомашин он попросил сообщить о происшествии в МЧС, больницу. ФИО7 позвонил участковому <адрес> и тот привез на место происшествия фельдшера, которая подтвердила факт смерти водителя «<данные изъяты>». Когда они выезжали на трассу, других автомашины, кроме «<данные изъяты>», на проезжей части не было. Он и Яхияев не пострадали. На его автомашине, кроме оторванного фаркопа (прицепного устройства), повреждений не имеется. Его водительский стаж категории «Е» и «С» с 2009 года. С какой скоростью двигалась встречная автомашина, он не знает. В этот вечер погода была


3

пасмурная, шел снег, стоял небольшой туман, видимость при этом была нормальная около 100 метров. На проезжей части лежал мокрый снег.

Виновность подсудимого Магомедова P.M. полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, о том, что ее отец ФИО4 в октябре 2011 года купил автомашину марки «Тойота Королла», госномер А 002 УР 08, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Отец был дома в <адрес> Республики Калмыкия и она разговаривала с ним по мобильному телефону. Отец собирался вечером приехать за ней на своей машине. Примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила тетя ФИО5, которая сообщила, что на трассе Астрахань-Ставрополь в районе перекрестка с дорогой, ведущей в <адрес>а РК, ее отец попал в аварию. Она сразу же выехала на указанное место, где сотрудники полиции занимались осмотром места происшествия. На проезжей части трассы находилась автомашина отца, на которой имелись значительные повреждения передней части, а также прицеп в виде контейнера, который также имел повреждения с левой стороны. В результате данного происшествия ее отец - погиб на месте происшествия. Подсудимый Магомедов P.M. не принял каких-либо мер к возмещению материального и морального вреда, причиненного ей и членам ее семьи.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он закупает скот в <адрес> и имеет в собственности автомашину марки «<данные изъяты>», с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ он для перевозки КРС нанял водителя ФИО1. Прибыв в Республику Калмыкия, 30 ноября 201 1 года днем на животноводческой стоянке, расположенной на территории Привольненского СМО, примерно в 35 км. от <адрес>, он купил у ФИО6 44 головы телят! Со стоянки они выехали примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. По грунтовой дороге они проехали <адрес> и дальше двигались по автомобильной дороге, ведущей от <адрес> к трассе Астрахань-Ставрополь. Автомашина у них была в технически исправном состоянии, осветительные приборы на машине и прицепе находились в рабочем состоянии. Погода была пасмурная, шел снег, стоял небольшой туман, видимость - около 100 метров. Остановившись на перекрестке, пропустив транспорт, двигавшийся по трассе, продолжили движение в направлении <адрес>а РК. Магомедов стал выезжать на проезжую часть трассы Астрахань-Ставрополь, делая маневр левого поворота и, включив сигнал левого поворота. Когда они заехали передними колесами на проезжую часть трассы, он увидел по свету фар на трассе приближающуюся легковую автомашину, двигавшуюся в их направлении со стороны <адрес>, по правой полосе проезжей части трассы Астрахань-Ставрополь. Когда встречная машина, проезжая по своей полосе движения, проехала мимо кабины их автомашины, он почувствовал удар сзади. Он не видел, успел ли прицеп автомашины завершить маневр левого поворота следом за машиной <данные изъяты>. Они остановились на правой дополнительной полосе трассы в нескольких метрах от поворота и, выбежав из машины, увидели, что в прицеп врезалась встречная машина «<данные изъяты>» белого цвета. От удара прицеп оторвался, и его отбросило вправо, отчего он накренился, остановившись на правой полосе движения. При этом удар пришелся в левую сторону прицепа, в месте крепления топливного бака, который также оторвало, и он находился под прицепом. Топливный бак находился посередине прицепа, на котором была оторвана задняя ось. «<данные изъяты>» ударилась в прицеп передней частью и находилась на своей полосе движения, немного развернувшись влево. В машине находился один водитель, который не подавал признаков жизни. ФИО1 разговаривал по телефону, который лежал в автомашине «<данные изъяты>». Он предупреждал движущийся по трассе транспорт о ДТП и позвонил участковому <адрес>, которому сообщил о случившимся. Также они попросили водителей попутного транспорта позвонить в МЧС, больницу. Участковый привез на место происшествия фельдшера, которая подтвердила факт смерти водителя. Когда они выезжали на трассу, то кроме автомашины «<данные изъяты>», на проезжей части других машин не было. Он и ФИО1 не пострадали.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 28J УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он проживает на животноводческой стоянке ОАО ПЗ «Улан-Хееч» Яшкульского


4

района, расположенной в 35 км., в северном направлении от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомашине <данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением водителя Магомедова P.M., приехал знакомый ФИО7 Загрузив 44 головы телят, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Магомедов уехали. На следующий день он узнал, что автомашина КАМАЗ попала в дорожно- транспортное происшествие. ( л.д. 135-136).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он по просьбе ФИО2, вместе с ней выехал на своей машине в <адрес> РК, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте аварии дорога была перекрыта, сотрудники полиции осматривали место происшествия. На проезжей части трассы находилась автомашина «Тойота Королла», принадлежащая ФИО4 На автомашине имелись значительные повреждения передней части машины, а также прицеп в виде контейнера, с повреждениями с левой стороны. Им сообщили, что водитель автомашины КАМАЗ с прицепом, выезжая на проезжую часть трассы Астрахань- Ставрополь со второстепенной дороги, ведущей от <адрес>а РК, не пропустил двигавшуюся по проезжей части трассы в западном направлении автомашину под управлением ФИО4 и допустил столкновение прицепа с его автомашиной. В результате данного происшествия ФИО4 погиб на месте происшествия. Место происшествия находилось на полосе движения автомашины «Тойота Королла». Видимость на дороге в тот момент был хорошая, лежал мокрый снег. (л.д. 140-141).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Яшкульский» о том, что он обслуживает административный участок СМО <адрес> РК. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут ему позвонил знакомый ФИО7, который сообщил, что на трассе Астрахань-Ставрополь, на перекрестке с второстепенной дорогой, ведущей в <адрес> РК, произошло дорожно-транспортное происшествие. Яхияев сообщил, что столкнулись автомашины «Тойота Королла» белого цвета с полуприцепом автомашины <данные изъяты> и водитель автомашины «<данные изъяты>» не подает признаков жизни. Он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД РФ «Яшкульский» и сообщил дежурному о происшествии. После этого он выехал на служебной автомашине с фельдшером <адрес> ФИО10 и главой села ФИО11 на место происшествия. Дорожно- транспортное происшествие произошло на перекрестке трассы Астрахань-Ставрополь второстепенной дорогой ведущей в <адрес>, в 3 км. от <адрес>, в западном направлении на участке 169 км трассы Астрахань-Ставрополь На месте происшествия он увидел на проезжей части трассы автомашину «<данные изъяты>» белого цвета со значительными повреждениями передней части и полуприцеп в виде контейнера. В салоне «<данные изъяты>» за рулем находился водитель азиатской внешности, который не подавал признаков жизни. Фельдшер ФИО10, осмотрев водителя, констатировала его смерть. На месте происшествия находились водитель автомашины <данные изъяты> Магомедов P.M. и его пассажир ФИО7 Они ему сообщили, что при выезде их автомашины со второстепенной дороги, ведущей от <адрес> на проезжую часть трассы Астрахань-Ставрополь, для совершения маневра левого поворота, в направлении <адрес>, произошло столкновение полуприцепа с двигавшейся по проезжей части трассы Астрахань-Ставрополь, во встречном направлении, по встречной полосе автомашиной «<данные изъяты>». По расположению транспортных средств на проезжей части трассы было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «<данные изъяты>». После столкновения, полуприцеп оторвался с прицепного устройства автомашины <данные изъяты>, которая стояла на правой дополнительной полосе трассы. На полуприцепе были повреждения с левой стороны, сорван дополнительный топливный бак, который лежал под полуприцепом и оторвана задняя ось. Видимость в тот момент была хорошая, поверхность трассы - мокрая, лежал снег. В автомашине КАМАЗ и полуприцепе находились 44 головы крупно-рогатого скота. ( л.д. 128-130).

Аналогичными оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 (133-134; 137-139).


5

протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 02.12. и 03.12. 2011 года, с прилагающейся схемой и фототаблицей, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке 169 км. проезжей части трассы Астрахань-Ставрополь, (л.д.6-19, л.д. 33-39);

протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты>», №, принадлежащей ФИО4, в ходе которого зафиксированы повреждения, характерные при столкновении транспортных средств, (л.д. 21 -22);

протоколами осмотра автомашины марки <данные изъяты> №, и полуприцеп марки <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы повреждения, характерные при столкновении транспортных средств. (л.д. 23-24; л.д. 25-26);

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Магомедов P.M. для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3. и 1.5. тех же Правил, а водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя ФИО4 (не применение мер к снижению скорости, при возникновении опасности), не соответствуют требованиям пунктов 10.1 Правил, однако, как показывает расчет, что даже при применении мер к торможению, столкновение транспортных средств не исключается.

Установить скорость движения автомашины «<данные изъяты>» не представилось возможным из-за отсутствия данных о наличии следов торможения указанного транспортного средства на проезжей части.

С момента выезда автомобиля <данные изъяты> с прицепом на проезжую часть автомобильной дороги Астрахань-Ставрополь водитель автомашины «Тойота Королла» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия послужило невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил, связанных с выполнением маневра- левый поворот, создавшее опасность для движения другим участникам и при этом не уступившим дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге при выезде со второстепенной дороги, (л.д. 118-125);

заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть потерпевшего ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ1 года, от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечности, сопровождавшихся переломами костей черепа, скелета, ушибом головного мозга.

У потерпевшего были обнаружены Следующие телесные повреждения: в области головы - ушибленная рванная рана лобной области лица, перелом левой височной кости и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области волосистой части головы, ссадины, кровоподтек: на лице; в области туловища - линейного перелома грудины на уровне 3 ребер; закрытых переломов ребер- справа 4,5,6, слева 5,6,7; ссадина в области левой ключицы, кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава; в области конечностей - 3 ссадины на левой кисти, 17- на правой кисти, одна на правой голени, кровоподтек на правой голени, закрытый перелом правого голеностопного сустава.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены одновременно или в быстрое последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при ударах и скольжении о таковые в условиях транспортной травмы, незадолго до смерти пострадавшего, что не противоречит обстоятельствам указанным постановлении.

Все повреждения, установленные на трупе гр. ФИО4, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между данными повреждениями и смертью гр. ФИО4 имеется прямая причинная связь.


6

При судебно-химической исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 0,84 %о, моче 1,16%о. (л.д. 107-111)

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным вину подсудимого Магомедова P.M. в том, что он, управляя автомашиной, допустил нарушения требования пунктов 8.1; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пунктов 1.3. и 1.5. тех же Правил.

Так, п. 1.3 обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. предписывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. требует водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9. предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение вышеприведенных требований Правил, Магомедов P.M., не убедившись в безопасности выезда своего транспортного средства со второстепенной дороги, выехал на главную, с выездом на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего потерпевший Васляев скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что Магомедов P.M., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушения вышеприведенных_положений Правил дорожного движения РФ по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, а поэтому, его преступные действия состоят в прямой причинной связи и наступившими последствиями - смертью человека.

Доводы защиты о наличии вины потерпевшего ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, непосредственного очевидца, ФИО8, ФИО9, ФИО11, заключением судебно- автотехнической экспертизы, согласно которой именно виновные действия водителя Магомедова P.M., выразившиеся в нарушении вышеприведенных требований Правил дорожного движения, явились причиной столкновения автомашин под его и Васляева управлением, в результате чего наступила смерть последнего.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела данных о совершенных ранее потерпевшим ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в превышении скоростного режима, судом не были удовлетворены, так как представленные данные не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и какой-либо объективной взаимосвязи со столкновением автомашины под его управлением с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Магомедова P.M., не установлено.

Судом было установлено, что несмотря на то, что потерпевший ФИО4 в ходе управления транспортным средством допустил нарушение требований п. 10.1 Правил, однако данное нарушение не находится в прямой причиной связи с дорожно- транспортным происшествием, так как даже при применении им мер к торможению автомашины, столкновение транспортных средств не исключается.


7

Таким образом, действия Магомедова P.M. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.З ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Магомедов P.M. молод, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал вину в совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Изложенные обстоятельства признаются судом согласно ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УКРФ, судом в отношении Магомедова P.M. не установлено.

Оснований, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд не находит законных оснований для назначения наказания с учетом требований ст.73 УК РФ - условного осуждения, с испытательным сроком.

При назначении вида и срока наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, считает, что цели уголовного наказания в отношении Магомедова P.M. могут быть достигнуты в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

На основании ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Магомедову P.M. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации №102 от 06 апреля 2009 года «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Согласно ч.З ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Магомедову P.M. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо исполнять реально и самостоятельно.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полуприцеп марки <данные изъяты>, автомашину марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении у Магомедова P.M., подлежат возврату собственникам ФИО12 и ФИО7

Автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 и хранящийся во дворе МО МВД РФ «Яшкульский» в <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО2

8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить ему наказание: 02 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год б месяцев исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения Магомедову P.M. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании 4.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Магомедову P.M. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного Магомедова P.M. прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно прибыть в исправительное учреждение - колонию-поселение в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ и Приказом Министерства юстиции РФ №102 от 06 апреля 2009 года.

Согласно ч.З ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Магомедовьш P.M. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования Магомедовьш P.M. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у Магомедова P.M., подлежат возврату собственникам ФИО12 и ФИО7, в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и хранящийся во дворе МО МВД РФ «Яшкульскии» в <адрес>, вернуть в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу, потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульскии районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Г.Очирова