Дело 2 -8/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Яшкуль 09 марта 2011 года Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе: при секретаре - Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняковой А.В. к СПК «Харахусовский» Яшкульского района о взыскании ущерба и убытков на общую сумму 176052 руб. и уплаченной госпошлины в размере 4721 руб., установил: Хижнякова А.В. обратилась в суд с иском к СПК «Харахусовский» Яшкульского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 03 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей на праве собственности автомашина №, государственный регистрационный номер №, получила значительные механическое повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине чабана СПК «Харахусовский» ФИО10, который в ночное время оставил без надзора, принадлежащей ответчику крупный рогатый скот. Вина работника хозяйства была установлена работниками ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности за выпас скота в ночное время, оформили соответствующие документы и выдали ей справку о ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба от столкновения автомашины с коровой - 142155 руб.19 коп., утрату товарной стоимости автомашины- 26591 руб.15 коп., расходы по проведению экспертизы транспортного средства- 7200 руб., расходы по отправке телеграммы- 106 руб., расходы на оплату госпошлины- 4721 руб., оплате услуг представителя- 5000 рублей. В судебном заседании истец Хижнякова А.В. и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее. Вина ответчика установлена и подтверждается протоколом и материалами об административном правонарушении, согласно которого ФИО10, работник СПК «Харахусовский» оставил без надзора вверенный работодателем крупный рогатый скот на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с повреждением автомашины истца. ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Данный протокол никем не оспорен и не отменен, а поэтому является допустимым доказательством. Стороной ответчика суду не представлено доказательств о том, что стоянка на которой работал в качестве помощника чабана ФИО10, не принадлежит СПК «Харахусовский», как и данные, что указанная стоянка является собственностью иных лиц, в том числе, ФИО4 Отсутствуют также данные, подтверждающие наличие либо отсутствие на указанной стоянке крупного рогатого скота ответчика, так как все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО10 работал на животноводческой стоянке ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. На указанной стоянке всегда содержалось овцепоголовье, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скот хозяйства не содержится, так как данная стоянка является собственностью ФИО4, который оформляет в настоящее время правоустанавливающие документы; земельный участок передан ему в аренду. Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 суду пояснил, что он не выезжал на место дорожно- транспортного происшествия, корову не осматривал и утверждать кому она принадлежит не может. Работники ГИБДД и участковый сами прибыли на животноводческую стоянку, где и составили все документы, в том числе, и отобрали от него письменное объяснение. Он признал, что оставил без присмотра скот на дороге. На стоянке всегда содержались овцы, с августа 2010 года скот хозяйства не содержится, так как стоянка продана ФИО4 Он с конца 2010 года уволен из СПК и работает по устной договоренности у ФИО4 и весь находящийся на стоянке скот принадлежит последнему. Штраф за административное правонарушение им уплачен, постановление не оспорено. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства и оценив материалы дела, считает, что исковые требования Хижняковой А.В. подлежат отклонению, по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от его вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также по доверенности управляющего транспортным средством. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 35 минут ФИО6, управляя по доверенности на принадлежащей истцу автомашине №, госномер №, на 175 км. федеральной автотрассы А-154 Астрахань-Ставрополь, допустил столкновение автомашины с коровой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Хижняковой А.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых составляет 142155 руб.19 коп. Из протокола <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО6, управляя автомашиной №, госномер № совершил наезд на одну голову КРС. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия указанного участка дороги от 03.11 2010 года на встречной полосе движения имеются следы дорожно- транспортного происшествия: автомашина со следами повреждений, корова на обочине трассы, следы торможения отсутствуют. Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО9, следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 выехали к месту ДТП, имевшего место недалеко от <адрес> РК, где обнаружили повреждённую автомашину №, госномер №. Водитель ФИО6 пояснил, что он столкнулся с коровой, которая стояла на дороге. Следы торможения отсутствовали. Через некоторое время к ним подъехал на мотоцикле какой-то человек, который сразу уехал. Корова лежала на обочине, он ее не осматривал. Подъехавший участковый <адрес> ФИО8, осмотрев корову, сообщил, что животное, с животноводческой стоянки, которая расположена недалеко от места столкновения. Они вместе с участковым и ФИО7 выехали на эту стоянку, где на ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал со стоянки, расположенной недалеко от <адрес>, в сторону <адрес>. Двигался он со скоростью 70-80 км. в час. В пути следования, заметив встречную автомашину, переключился на ближний свет и разъехался с этой машиной. Затем, включив дальний свет, продолжил движение и заметил на проезжей части стоявшую корову. С целью избежать столкновения с препятствием, предпринял попытку уйти на встречную полосу движения, однако не смог предотвратить наезда на корову. От удара корову выбросило по ходу движения машины, на правую сторону обочины дороги. Смог остановиться только, проехав некоторое расстояние от места столкновения. Согласно протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомашина под управлением ФИО6 в результате ДТП получила повреждения в виде деформации переднего капота, были разбиты правая и левые блок фары, декоративная решетка, отсутствует правое боковое стекло заднего вида. По заключению эксперта стоимость ремонта автомашины составляет 142155 руб.19 коп. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из смысла данной нормы следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выборе скорости необходимо учитывать состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеоусловия. Кроме того, водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, который не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить. Между тем, из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей ФИО9 видно, что ФИО6 не предпринял мер предосторожности при движении, а, обнаружив на проезжей части дороги корову, не предпринял таковых для предотвращения ДТП. Он не применял торможение ни перед столкновением, ни после этого. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО6 суду о том, что корова стояла на проезжей части дороги, по ходу движения его автомобиля. Погодные и климатические условия были в этот момент благоприятные, несмотря на темное время суток. Обсуждая доводы истца и его представителя о наличии вины собственника коровы, которая находилась на дороге без надзора ввиду отсутствия контроля ответственными за выпас животных работников хозяйства, суд считает их необоснованными. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, в условиях состязательности процесса они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд же в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава преступления или правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательств с бесспорностью, свидетельствующих о принадлежности коровы ответчику, стороной истца суду не было представлено. Напротив, из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что на указанной животноводческой стоянке постоянно содержалось овцепоголовье, крупный рогатый скот хозяйства никогда не содержался, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный по ОВД Яшкульского района, пояснил суду, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного выехал на место ДТП. Когда прибыл на место, увидел автомашину «Газель», лежащего на правой обочине по ходу движения в г.Астрахань, бычка. Следов торможения автомашины он не видел. Работники ГИБДД осматривали место происшествия. Он сообщил, что бык, возможно, со стоянки, которая расположена примерно в 2 км. от трассы, так как ранее видел это животное, пасущееся в стаде скота с указанной стоянки. Затем он сопроводил работников ГИБДД на эту стоянку, где находился ФИО10 и уехал дальше по своим делам. Утверждает, что на указанной стоянке крупный рогатый скот СПК «Харахусовский» никогда не содержался. Стоянки, на которых находятся КРС, расположены на значительном расстоянии от места ДТП, примерно в 15 км. Бык, возможно, принадлежит лицам, проживающим и работающим на этой стоянке. Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, так как по смыслу закона (ст.69 ГПК РФ) указанный свидетель не являются субъектом материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Свидетели в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов. Данному свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам по себе факт наличия у СПК «Харахусовский» крупного рогатого скота, не может служить в качестве безусловного и единственного основания, для установления принадлежности бычка, сбитого в результате ДТП 3 ноября 2010 года, недалеко от животноводческой стоянки, именно данному хозяйству, на праве собственности. Кроме того, в обоснование виновности ответчика, выразившихся в оставлении работником данного хозяйства ФИО10 на дороге в темное время суток коров без надзора, истец и его представитель ссылаются на материалы административного правонарушения. По мнению истца, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. По смыслу данной нормы следует, что обязательными для суда и не Как следует из исследованного в ходе судебного заседания материала об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО9, составил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Однако, в силу требований ст.11.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания, отнесено к компетенции судей (мировых). Действительно, сторонами не оспаривается факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомашины истца с коровой, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения, однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о бесспорной виновности и противоправности поведения ответчика, так как иных доказательств в обоснование доводов истца судом не установлены и не добыты. Сам по себе факт оставления коров в указанное время без присмотра и привлечение к административной ответственности ФИО10 не влечет обязанности ответчика по возмещению истцу ущерба. Следовательно, доводы истца и его представителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных материалами административного правонарушения, без их фактического исследования и проверки в совокупности с другими доказательствами, добытыми и исследованными в ходе судебного заседания, является незаконным. Таким образом, с учетом всех установленных и приведенных обстоятельств, виновность и противоправность поведения ответчика судом не установлена, причинной связи между наступлением вреда, причиненного истцу и действиями (бездействиями) ответчика и третьего лица нет, то деликтное обязательство ответчика перед Хижняковой не возникает. Доводы истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судом признаются необоснованными, так как согласно ст.98 ГПК РФ, эти расходы должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поэтому, отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает и в возмещении издержек, понесенных истцом в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Хижняковой А.В. к СПК «Харахусовский» Яшкульского района о взыскании ущерба и убытков на общую сумму 176052 рублей, уплаченной госпошлины в размере 4721 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в десятидневный срок со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд. Председательствующий судья Очирова З.Г.
председательствующего судьи - Очировой З.Г.,
подлежащими доказыванию являются факты, установленные вступившим в законную
силу решением суда по ранее рассмотренному делу либо по делу об административном
правонарушении. Обстоятельства, установленные постановлением по административному делу не имеют для суда заранее установленной силы.