Дело № 2- 97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года с.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Очировой З.Г.,

при секретаре Булыковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талтаева С.Ю. к Давиденко Н.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Талтаев С.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В Управление ФСБ России по Республике Калмыкия (далее- УФСБ РФ по РК) поступило заявление от Давиденко Н.Т., в котором он сообщил, что ему стало известно о том, что сотрудник данного Управления Толтаев С.Ю. помог своему отцу ФИО5 получить паспорт транспортного средства и беспрепятственно провести регистрационные действия с автомашиной, которую сын Давиденко Н.Т.- ФИО8 купил у ФИО5 На данную автомашину решением суда был наложен арест, то есть Толтаев С.Ю. и ФИО5 мошенническими действиями обманули ФИО8 и Давиденко Н.Т. В своем заявлении ответчик просил проверить указанные им сведения и принять решение в отношении Толтаева С.Ю. По данному заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой изложенные факты не подтвердились. На основании ст.23 Конституции РФ, ст.ст.151, 152, 1100, 1101 ГК РФ просил обязать Давиденко Н.Т. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в письменной форме в Управление ФСБ России по Республике Калмыкия на имя начальника, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 100 руб.

Истец Талтаев С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии; исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, копию решения суда- направить по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Талтаева С.Ю.

Ответчик Давиденко Н.Т. исковые требования Талтаева С.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив следующее.

Он действительно обращался с письменным заявлением в УФСБ РФ по РК. В своем обращении он просил проверить является ли работник данного ведомства Толтаев С.Ю. сыном ФИО5, в результате мошеннических действий которых автомашина, находящаяся под запретом отчуждения, была продана его сыну ФИО8 Он просил проверить указанные в его заявлении сведения и принять решение в отношении Толтаева С.Ю. С подобными заявлениями он обращался не только в УФСБ РФ по РК, но в УВД по г.Элисте. В марте 2011 года он получил ответ на свое заявление из УФСБ РФ по РК, в котором ему сообщили, что Толтаев С.Ю. не значится в списках личного состава. Сотрудников Управления, являющихся сыновьями ФИО5, не имеется. Больше он в УФСБ РФ по РК не обращался, так как узнал, что это разные граждане. Он воспользовался своим правом обратиться в государственный орган для проверки необходимых ему сведений. Проверка была проведена, сведения не подтвердились, а поэтому он не может нести гражданско- правовую ответственность в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Часть 2 статьи 10 Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, Давиденко Н.Т. обратился с письменным заявлением в Управление ФСБ России по Республике Калмыкия о совершении мошеннических действий сотрудником данного Управления Толтаевым С.Ю., который помог своему отцу ФИО5 получить паспорт транспортного средства и беспрепятственно провести регистрационные действия с автомашиной. Данная автомашина была приобретена ФИО5 в кредит и не подлежала отчуждению, так как не были исполнены в полном объеме обязательству по кредиту, и на нее решением суда был наложен арест. Указанную автомашину сын Давиденко Н.Т.- ФИО8 приобрел у ФИО5 за 175000 рублей. то есть Толтаев С.Ю. и ФИО5 мошенническими действиями обманули ФИО8 и Давиденко Н.Т. В своем заявлении ответчик просил проверить указанные им сведения и принять решение в отношении Толтаева С.Ю.

В ходе проведенной проверки было установлено, что автомашина была приобретена сыном Давиденко Н.Т. у ФИО5. Отцом истца Талтаева С.Ю. является ФИО4.

Таким образом, было установлено, что ФИО5, который, по мнению Давиденко Н.Т., совершил в отношении его сына мошеннические действия, не имеет родственных отношений с истцом Талтаевым С.Ю., а факты, о проверке которых просил ответчик, не подтвердились.

По смыслу закона, опровержению в судебном порядке подлежат распространенные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию лица сведения. Под распространением таких сведений понимается, в том числе, изложение их в заявлениях, адресованным должностным лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию. Употребляемые эпитеты, суждения оценочного характера, выражающие отношение распространителя или иного лица к другим лицам, явлениям, событиям и т.д. опровержению в судебном порядке не подлежат, поскольку это означало бы не предусмотренное законом ограничение свободы мысли и слова.

Страсбургский суд в своем Постановлении по правам человека по делу «Лингес против Австрии», разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давиденко Н.Т., обращаясь с заявлением в государственный орган- УФСБ РФ по РК, реализовал свое конституционное право на получение информации, затрагивающей интересы его семьи. На свое обращение он получил письменный ответ, в котором факты, указанные им в отношении истца, не нашли своего подтверждения на предмет соответствия их действительности, а поэтому данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление Давиденко Н.Т. о проверке фактов в отношении истца, представляют собой оценочные суждения, отражают его субъективное мнение и были проверены на предмет соответствия их действительности, т.е. данные фразы не содержат порочащих истца сведений.

С учетом исследованных доказательств, судом не установлены основания для возложения обязанности на Давиденко Н.Т. опровергнуть оспариваемые истцом сведения, поскольку правовые основания для этого судом не установлены.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца Талтаева С.Ю. о взыскании с ответчика Давиденко Н.Т. компенсации морального вреда в общей сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Талтаева С.Ю. к Давиденко Н.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, в течение десяти дней со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд,

Председательствующий Очирова З.Г.