дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия к сельскохозяйственной артели «<данные изъяты> о взыскании задолженности по выплатам за 2005-2009 годы в размере <данные изъяты>, и исковому заявлению ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Прокурор района обратился в суд в защиту интересов Зургадаева Б.В. с иском к сельскохозяйственной артели «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам за 2005-2009 годы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что Зургадаев Б.В. работал в должности старшего чабана <данные изъяты> 27 июля 2009 года уволен по п.7 ст.87 ТК РФ. В нарушение действующего трудового законодательства выплаты за отработанный период времени, включающие в себя заработную плату, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни и неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, ему до настоящего времени не выплачены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Прокурор обратился в суд в интересах Зургадаева Б.В. в порядке ст.45 ГПК РФ поскольку нахождение последнего в зависимости от работодателя, отсутствие надлежащего образования, воспрепятствование администрацией СХА в получении окончательного расчета под различными предлогами являются причинами, которые препятствуют его самостоятельному обращению в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зургадаев Б.В. и его представитель адвокат ФИО11 увеличили требования, заявленные прокурором, просили взыскать с ответчика заработную плату за период: ноябрь - декабрь 2008 года, январь – 21 июля 2009 года (по день увольнения) в размере <данные изъяты> исходя из минимального размера оплаты труда; денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты>.; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО4 отказался от иска. Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2011 года принят отказ прокурора от иска, и производство по делу по иску прокурора прекращено.

В судебном заседании 24 июня 2011 года истец и его представитель ФИО3-Г. поддержали свои требования и требования, заявленные прокурором. Пояснили, что истец Зургадаев Б.В. узнал о своем нарушенном праве через несколько дней после увольнения (21 июля 2009 года). Заработная плата истцу не выплачивалась с ноября 2008 года по день увольнения. Размер заработной платы не знают, в связи с отсутствием в СХА соответствующих документов просят взыскать задолженность за указанный период исходя из минимального размера оплаты труда.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования прокурора и Зургадаева Б.В. не признали, пояснили, что задолженности у предприятия перед Зургадаевым Б.В. не имеется, напротив истец имеет долг перед предприятием. Документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед Зургадаевым Б.В. изъяты сотрудниками МВД РК, до настоящего времени не возвращены, о местонахождении их неизвестно. Председатель правления <данные изъяты>» неоднократно обращался в правоохранительные органы республики с заявлением о возвращении изъятых бухгалтерских документов, однако обращения безрезультатны. Зургадаев Б.В. должен выплатить предприятию по решению Яшкульского районного суда ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> тысячи рублей, а также у него имелся долг перед предприятием в сумме <данные изъяты> в связи с переплатой заработной платы. При увольнении Зургадаева Б.В. в июле 2009 года ему был произведен окончательный расчет за 79 дней в размере <данные изъяты> рублей и впоследствии сумма имевшегося долга (<данные изъяты>.) была уменьшена на сумму окончательного расчета (<данные изъяты>.), таким образом Зургадаев Б.В. имеет долг перед предприятием в сумме <данные изъяты> без учета суммы ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО5 и ФИО6 заявили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом 3-хмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока. Срок обращения просили исчислять с 21 июля 2009 года, то есть с даты увольнения.

В свою очередь истец Зургадаев Б.В. и его представитель адвокат ФИО3-Г. представили в суд ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате. Пояснили, что истец пропустил срок для обращения в суд в связи с тем, что обращался за урегулированием спора во внесудебном порядке и досудебном порядке, обращался в Гострудинспекцию, к Уполномоченному по правам человека Республики Калмыкия, прокуратуру Яшкульского района и Республики Калмыкия, администрацию Президента Российской Федерации. Уточнил, что самостоятельно обращался в Гострудинспекцию, а в остальные органы обращалась его мама Зургадаева Л.И., так как она также уволена из <данные изъяты>» и её права были нарушены. 18 мая 2010 года им была выдана доверенность матери ФИО12 на ведение его дел в судах и иных органах. Надеялся, что работодатель выплатит задолженность добровольно. После увольнения к председателю ФИО5 не обращался, так как не мог его застать на рабочем месте, бухгалтерские работники задолженность не признавали.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока и удовлетворения требований истца.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что Зургадаев Б.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2005 года по 21 июля 2009 года в должности старшего чабана. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Зургадаева Б.В.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ. Из объяснений истца усматривается, что приказ об увольнении им не оспаривается, Зургадаев Б.В. узнал об увольнении примерно 22-23 июля 2009 года, получив почтовое извещение. Тогда же узнал о нарушенном праве, то есть о невыплате расчета при увольнении. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Зургадаев Б.В. узнал о нарушенном праве в июле 2009 года, а прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Зургадаева Б.В. 09 июня 2011 года по заявлению Зургадаева Б.В. от 15 мая 2011 года, то есть спустя 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, указанных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.392 ТК РФ к требованиям истца.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками прав на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В судебном заседании тщательно проверены доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с 21 июля 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что истец и его представитель по доверенности ФИО7 своевременно и неоднократно обращались в различные инстанции по поводу нарушенного права в органы прокуратуры, инспекции труда, к уполномоченному по правам человека и т.д., что подтверждается материалами дела и объяснениями истца. Ссылка прокурора о нахождении Зургадаева Б.В. в зависимости от работодателя и уклонение работодателя от выдачи необходимых документов для обращения в суд не соответствуют действительности. Так, доказательств нахождения Зургадаева Б.В. в зависимости от работодателя суду не представлено, более того, трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Председатель <данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что расчетно-платежные ведомости за указанный период изъяты сотрудниками МВД РК и до настоящего времени не возвращены, поэтому выдать Зургадаеву Б.В. справку об отсутствии задолженности невозможно.

Суд считает несостоятельными ссылки истца и его представителя на уважительность причин пропуска срока исковой давности с июля 2009 года. Правовая неграмотность, обращения в прокуратуру и инспекцию труда, по мнению суда, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного законом срока и никоим образом не препятствовали обращению истца в суд. Более того, из представленных ответов и разъяснений следует, что истцу неоднократно разъяснялось о возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы истца и его представителя о том, что принадлежащее лицу право существует не только в пределах сроков исковой давности, но и после их истечения, сводятся к неверному толкованию норм действующего трудового законодательства и неправильному определению характера возникших между сторонами правоотношений.

Других доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств объективной невозможности подачи Зургадаевым Б.В. иска своевременно в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание выдачу истцом доверенности представителю на ведение его дел в суде еще в мае 2010 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд.

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу закона, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда также подлежит отказу.

Кроме того, требования истца о наличии просроченной задолженности по заработной плате были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Доказательств невыплаты Зургадаеву Б.В. заработной платы за период с ноября 2008 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Утверждения свидетеля ФИО7, матери истца, о том, что Зургадаев Б.В. за указанный период времени не получал заработную плату, голословны и не основаны на материалах дела.

Из пояснений председателя <данные изъяты>» ФИО5 следует, что на задолженности перед Зургадаевым Б.В. у предприятия не имеется, напротив Зургадаев Б.В. после произведения расчета при увольнении имеет долг перед СХА в размере <данные изъяты> и сумму ущерба, причиненного преступлением, взысканного с него решением суда в размере <данные изъяты> рублей. Расчетно-платежные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед Зургадаевым Б.В., представить не может ввиду их изъятия. Согласно протоколу изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ УБЭП МВД по РК ФИО8 действительно изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты>». Из письма начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетно-платежные ведомости за период 2005-2009 год в отношении Зургадаева Б.В. отсутствуют. Таким образом, работодатель не имеет реальной возможности документально подтвердить отсутствие задолженности по заработной плате перед Зургадаевым Б.В.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение сроков давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа иске.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Зургадаеву Б.Д. в восстановлении срока на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по выплатам за 2005-2009 годы в размере <данные изъяты>, невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Сангаджиева О.А.