Дело №2 –20/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года с. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи - Сангаджиевой О.А.,
при секретаре - Чонаевой Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Яшкульскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» (далее – Яшкульский почтамт) о взыскании денежной компенсации за моральный вред, недополученной заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на работу в должности сортировщика Яшкульского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» в <адрес> РК.
Согласно приказу 5-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в Яшкульском почтамте ФГУП «Почта России» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением она не согласна по следующим основаниям.
За весь период работы с сентября 2006 года по ноябрь 2010 года никаких замечаний и нареканий со стороны администрации Яшкульского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» она не имела. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, как в <адрес>ной больнице, так и в неврологическом отделении Республиканской больницы <адрес> РК, испытывая нервное перенапряжение и сильные душевные страдания, в связи с тем, что ей неоднократно звонили с Яшкульского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России, и вынуждали уволиться с работы по собственному желанию, при этом она является инвалидом III группы, состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «Дорсопатия. Полисегментарный остеохондроз позвоночника, грыжа диска L3-L4. Синдром двусторонней цервикобрахиалгии, синдром двусторонней люмбоишиалгии, умеренные статодинамические нарушения. Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст».
Так, ДД.ММ.ГГГГ под моральным давлением, находясь на лечении в Республиканской больнице г. Элисты РК, она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы в Яшкульском почтамте УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» по собственному желанию. Затем ей неоднократно звонили и просили переписать заявление, на что она ответила отказом. В силу своей юридической неграмотности не написала письменный отзыв об увольнении.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу в <адрес> РК Яшкульского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России», с 8 часов до 13 часов каждого дня, так как была не согласна с увольнением и официально не была ознакомлена с приказом об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об увольнении, после чего ДД.ММ.ГГГГ она попала в <адрес>ную больницу, где прошла стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении.
Считает, что здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией и ст.151 ГК РФ, и ответчик обязан ей возместить моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимся в нарушении ее прав, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В нарушении ст.ст.129,132 Трудового кодекса РФ ей не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ ответчик обязан ей выплатить пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом.
Просит суд взыскать в ее пользу с Яшкульского почтамта УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; пособие по временной нетрудоспособности (оплату больничного листа в соответствии с Федеральным законом).
В судебном заседании ФИО1 отказалась от искового требования в части выплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная задолженность Яшкульским почтамтом УФПС РК - филиала ФГУП «Почта России» была ей выплачена. Данный отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что просит возложить на ответчика обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части ФИО1 поддерживает заявленные требования. Пояснила, что моральный вред причинен ей вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в принуждении к увольнению по собственному желанию.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 уволена по собственному желанию согласно её заявления. Никаких мер принуждения к увольнению ФИО1 ею не применялось. Она и специалист отдела кадров звонили ФИО1 для решения производственных вопросов. В заявлении ФИО5 просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением ФИО1 на больничном приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ был издан повторный приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась его подписывать. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена. Листок нетрудоспособности за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты им не предъявлялся.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.
Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать, причинен ей неправомерными действиями должностных лиц Яшкульского почтамта, которые принудили её уволиться по собственному желанию.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ФИО1 не предъявлено требование о признании увольнения незаконным вследствие принуждения к увольнению по собственному желанию, однако при обосновании иска в части взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на его причинение неправомерными действиями работодателя, принудившего его уволиться.
По смыслу закона расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его доказать возлагается на работника.
Поскольку по утверждению истицы решение вопроса об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда вытекает из принуждения к увольнению, это обстоятельство проверено судом и не нашло своего подтверждения.
Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Яшкульский почтамт на должность сортировщика в ОПС Цаган-Аман.
ДД.ММ.ГГГГ в Яшкульский почтамт поступило собственноручно написанное ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 80 Трудового кодекса РФ закреплено право работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. При этом форма отзыва законодательно не установлена.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 не была уволена с даты указанной в её заявлении, так как находилась до ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Кроме того, в связи с тем, что с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ истица выходила на работу, приказ об увольнении №-ЛС был отменен, за проработанное время начислена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем составлен акт.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что со слов самой истицы и по её телефонным разговорам в их присутствии они поняли, что ФИО1 принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Звонки поступали от руководства Яшкульского почтамта, а от кого именно пояснить свидетели не могут. Причины принуждения к увольнению им также не известны.
Представленные истицей доказательства в виде свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, узнавших о происшедших событиях со слов истицы, бесспорными не являются, поскольку носят субъективный, предположительный характер и не подтверждаются другими объективными доказательствами. Из показаний данных свидетелей не усматривается какие конкретно причины могли послужить основанием для понуждения ФИО1 к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Представленная ФИО1 распечатка входящих и исходящих звонков на её телефонный номер 89275961529 тщательно исследована в судебном заседании. Действительно в период времени с октября 2010 года по январь 2011 года на телефонный номер истицы поступали входящие звонки от должностных лиц Яшкульского почтамта – руководителя ФИО3, специалиста отдела кадров ФИО6, начальника ОПС Цаган-Аман ФИО7
Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и свидетелями ФИО6 и ФИО7, однако, в судебном заседании последние пояснили, что звонили ФИО1 по производственным вопросам, не касающимся её увольнения с работы. Заявление об увольнении ФИО1 было написано собственноручно и добровольно, поступило в отдел кадров по почте заказным письмом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что касается представленной распечатки, то она лишь подтверждает факт ведения телефонных переговоров между ФИО1 и должностными лицами Яшкульского почтамта, но не доказывает факт понуждения к увольнению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к рассмотрению судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. При этом на истицу была возложена обязанность представить доказательства причинения ей морального вреда в результате оказания на неё давления со стороны ответчика при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, а также предположений свидетелей ФИО4 и ФИО5 каких либо доказательств данных обстоятельств истица в ходе рассмотрения гражданского дела не представила.
ФИО1, заявляя требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в понуждении к увольнению, доказательств принуждения не представила.
Таким образом, поскольку истицей не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств понуждения её к увольнению по собственному желанию, соответственно не доказана вина работодателя как причинителя морального вреда.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей. В связи с недоказанностью вины работодателя суд при вынесении решения не входит в обсуждение степени причиненных нравственных страданий.
Исковое требование о возложении на ответчика обязанности выплатить пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Статья 2 Закона N 255-ФЗ устанавливает перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На основании ч. 2, 4 указанной статьи эти лица имеют право на получение соответствующего пособия.
Частью 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с даты прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Согласно материалам дела ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Со следующего дня до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МЛПУ «Юстинская ЦРБ» по причине заболевания. Указанное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный листок нетрудоспособности приобщен к исковому заявлению.
Таким образом, установлено, что ФИО1 относится к категории застрахованных лиц и листок нетрудоспособности был выдан ей не позднее 30 календарных дней с даты увольнения. С учетом установленных обстоятельств, работодатель обязан выплатить истице пособие по временной нетрудоспособности. Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворении искового требования о взыскании с Яшкульского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.
Обязать Яшкульский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» произвести ФИО1 оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Яшкульский районный суд.
Председательствующий Сангаджиева О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
и на день выдачи не вступило в законную силу.
Судья Сангаджиева О.А.