Дело № 2-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикеева А.С. к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кикеев А. обратился в суд с иском к Манджиеву Е. о возмещении материального ущерба, затрат на услуги эксперта и адвоката, почтовых расходов и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Мазда – 6, государственный №, ехал из <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге «№». Между 22 и 23 часами ночи на 42 км. этой автодороги произошло столкновение автомашины с коровой. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда-6, согласно заключению эксперта, составляет 545835 руб.. Кроме этого, он понес затраты на услуги эксперта в сумме 3090 руб., услуги адвоката - 75000 руб., почтовые расходы - 120 руб.. Просит взыскать с Манджиева Е., как владельца коровы, материальный ущерб в сумме 624045 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11340 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Кикеев А., поддержал свои требования в полном объеме, пояснив следующее. Он, управляя автомашиной, ехал со скоростью примерно 80 км /час, с ближним светом фар. Увидев корову, внезапно выбежавшую с левой по ходу его движения обочины, предпринял меры к избеганию столкновения, тормозил и сделал попытку объезда коровы, но избежать столкновения не смог. Корова погибла на месте происшествия. На левом боку была метка в виде буквы «М». Крупный рогатый скот с такой меткой в округе принадлежит ответчику Манджиеву Е.. Приехавшие на место племянники Манджиева Е. опознали корову как принадлежащую ответчику. Собственно гурт Манджиева Е. пасся в это время около места столкновения, с обеих сторон автомобильной дороги. По мнению истца, ответчиком нарушены правила выпаса скота, что привело крупный рогатый скот Манджиева, на автомобильную дорогу и стала причиной столкновения.

Представитель истца Бамбаев В.Э., поддержав требования истца, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось безнадзорное содержание ответчиком скота, который в темное время суток находился на дороге.

Ответчик Манджиев Е.Б. исковые требования не признал и пояснил, что сбитая корова ему не принадлежит. Несоблюдение истцом скоростного режима и его невнимательность, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика по доверенности Хасиков С.А. просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что павшая корова принадлежит его доверителю.

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к ней, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> РК (далее - инспектор ДПС) следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть на 42 км. автодороги «№». Автомашина Мазда-6 № с повреждениями стоит на своей полосе движения, в кювете лежит корова, на задней левой ноге имеется отметка в виде буквы «М».

Из акта технического осмотра автомашины Мазда-6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомашине разбиты: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло; повреждены: капот, задняя правая дверь, крыша автомашины; разбиты: лобовое стекло, заднее стекло, передняя решетка; возможны внутренние повреждения.

Согласно отчету №-Э/11 составленного оценщиком ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мазда-6 идентификационный номер №, с учетом износа составила 545835 руб.

ФИО1 А. и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что сбитая автомашиной корова имела на левой ноге отметку в виде буквы «М».

Крестьянское хозяйство Манджиева Е. (ответчика), как следует из протокола осмотра места происшествия, находится с северной стороны в 700 м от автодороги. На момент осмотра между стоянками гр. ФИО10 и Манджиева Е. обнаружено стадо коров в количестве примерно 300 голов. В данном стаде поголовье КРС имеет на левом боку тавро «М». Одна корова с тавром «М» обнаружена около загона на стоянке КФХ Манджиева Е.

ФИО1 ФИО10 и ФИО11 – главы крестьянских хозяйств, расположенных по соседству с крестьянским хозяйством Манджиева Е.(ответчика), в судебном заседании подтвердили, что крупный рогатый скот Манджиева Е. имеет отметку в виде выжженной на задней левой ноге буквы «М».

ФИО1 ФИО12, племянник ответчика Манджиева Е., пояснил, что помогает своему дяде на животноводческой стоянке КФХ. Их животноводческая стоянка находится в 2, 5 км. от <адрес>. На животноводческой стоянке находится только крупнорогатый скот. Их скот помечен разными метками в виде буквы «М» и «Н», метки могут находиться как на правой, так и на левой ноге.

Сам ответчик Манджиев Е. в судебном заседании не отрицает, что скот с меткой «М» на левом боку принадлежит лично ему.

ФИО1 ФИО13, участковый инспектор полиции, прибывший на место происшествия, подтвердил, что рядом с местом ДТП пасся крупнорогатый скот в большом количестве, на которых имелось тавро в виде буквы «М».

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что корова, которая была сбита автомашиной под управлением ФИО1 А., была из гурта Манджиева Е. и принадлежала ему лично.

Статья 16 Закона РК « Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» признает административным нарушением бесконтрольное содержание скота при создании помех в движении транспортных средств, создании аварийной ситуации на дороге.

В соответствии с п.п.24.5 - 24.7 Правил дорожного движения РФ запрещается оставлять животных на дороге без надзора.

Из показаний инспектора ДПС ФИО14 и участкового № следует, что корова, сбитая автомашиной Мазда 6 под управлением Кикеева А., имела на левой ноге тавро «М» и рядом по обе стороны дороги пасся гурт крупного рогатого скота с тавром «М».

Их показания подтверждаются и схемой с приложениями, составленной на месте происшествия. На приложенных фотографиях видны коровы с тавром «М».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Манджиева Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Республики Калмыкия « Об административных правонарушениях РК» «Бесконтрольное содержание скота и птицы».

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение вышеуказанных положений ответчик Манджиев Е. не обеспечил должного надзора за животными и допустил бесконтрольное перемещение крупного рогатого скота по проезжей части автодороги, что явилось одной из причин происшедшего столкновения коровы и автомашины Мазда 6 под управлением Кикеева А.

Из данных, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Мазда 6, №, после столкновения с коровой находилась на своей полосе движения. Каких-либо данных, подтверждающих утверждения истца о принятии им мер, чтобы избежать столкновения с коровой, не установлено. При осмотре места происшествия не обнаружено следов экстренного торможения, других действий водителя Кикеева А, свидетельствующих о мерах по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, находившаяся в момент столкновения на переднем пассажирском сидении автомашины Мазда 6, не подтвердила доводы истца о принятии им мер к предотвращению столкновения с коровой.

ФИО1 ФИО14 и ФИО13 проводившие осмотр места происшествия и составившие схему ДТП следов торможения не обнаружили.

Суд находит, что эти исследованные доказательства свидетельствуют о небрежности со стороны водителя Кикеева А. (истца), имевшем место при управлении автомобилем, и по этой причине допустившего столкновение с находящейся на проезжей части коровой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной нормы, основополагающим при определении скоростного режима являются не ограничения скорости, установленные для различных участков дорог, а возможность водителя осуществлять контроль за движением и при необходимости осуществить полную остановку транспортного средства для предотвращения ДТП.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Напротив, судом установлено, что корова выбежала слева, до столкновения корова двигалась с противоположной обочины, через встречную полосу. Таким образом, на момент столкновения, животное находилось посередине проезжей части и водитель Кикеев, проявив осмотрительность и, соблюдая ПДД РФ, мог избежать столкновения, путем избрания иного скоростного режима движения его автомобиля, обеспечивающего в условиях ограниченной видимости возможность незамедлительно остановить движение.

Доводы истца и его представителя о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушение Кикеевым каких-либо Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом, исходя из анализа всех доказательств по делу в совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие обоюдной вины позволяет суду на основании п.2 ст.1083 ГК РФ удовлетворяя требования истца, уменьшить размер подлежащего возмещению материального ущерба.

С учетом обоюдного характера вины сторон в дорожно-транспортном происшествии требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кикеева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Манджиева Е.Б. в пользу Кикеева А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 272917 (двести семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 50 коп.; в счет возмещения судебных расходов: за услуги эксперта – 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб., услуги телеграфа – 60 (шестьдесят) руб., услуги адвоката - 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 6320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 22 коп., всего – 318342 (триста восемнадцать тысяч триста сорок два) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в месячный срок со дня вынесения через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий п/п Б Э Кензеев