Дело № 1 – Номер обезличен
СО № Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года п.г.т. Яшкино
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дударева Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Рюминой О.С.,
подсудимого ФИО2.,
защитника Котова В.В., представившего удостоверение №309, ордер №807 от Дата обезличена2010года,
при секретаре ФИО3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося Дата обезличена
Дата обезличена в ...
..., русского, гражданина РФ, имеющего среднее
специальное образование, в/о, холостого, неработающего,
зарегистрированного по ..., фактически
проживающего по ...
..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что Дата обезличена
Таким образом, ФИО2. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога, то есть в преступлении, предусмотренном ст.167 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый выразил своё согласие с обвинением, полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и добровольно, после консультации с защитником Котовым В.В., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
- 2 -
Государственный обвинитель Рюмина О.С. и защитник Котов В.В. в судебном заседании выразили согласие с указанным выше ходатайством подсудимого. Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.174).
Суд находит, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что является основанием для постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.
При определении вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, административных правонарушений не допускал, холост, проживает с матерью пенсионеркой, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена №Номер обезличен проведённой в рамках данного уголовного дела, ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются проявления органического заболевания головного мозга с лёгкими когнитивными нарушениями и эмоционально-волевой неустойчивостью. Выраженность указанных нарушений не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он также каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. И согласно его показаниям на следствии находился в состоянии простого (не патологического) опьянения. В принудительных мерах медицинского характера, по своему психическому состоянию не нуждается. В исследуемый период он не находился в состоянии физиологического аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии преступления, его молодой возраст – 21 года, состояние здоровья, он впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший не настаивает на суровом наказании.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При этом, согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Кроме того, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание и совокупность обстоятельств, смягчающих его ответственность, учитывая также его личность, общественную опасность совершённого преступления, суд достижение целей наказания в отношении
- 3 -
ФИО2. находит без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без возложения дополнительных обязанностей.
Заявленный ФИО6 гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого в результате умышленного уничтожения путём поджога принадлежащего ему имущества на общую
сумму 42006 рублей, нашёл своё подтверждение в полном объёме. Указанная сумма имущественного вреда, в соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2., как с лица, причинившего этот ущерб. С данным иском согласился в судебном заседании и подсудимый.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО6 к ФИО2 на сумму 42006 рублей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение имущественного вреда причинённого в сумме 42006 (Сорок две тысячи шесть) рублей, в результате умышленного уничтожения путём поджога, принадлежащего потерпевшему имущества.
Осуждённого освободить от возмещения процессуальных издержек, представляющих собой выплату из федерального бюджета оплаты труда адвоката Котова В.В. на предварительном следствии в сумме 10 618 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, или возражениях на представление государственного обвинителя, жалобу потерпевшего.
Судья: подпись Н.А. Дударева