Дело № ( 10530561)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Дмитриева Л.Е. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яшкинской районной прокуратуры Толмачева А.Ю.

подсудимого Пахомова А.А.

защитника адвоката Шумилова А.В, представившего удостоверение № 572 и ордер коллегии адвокатов Яшкинского района Кемеровской области №65

при секретаре Курочкиной Л.Г.

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Пахомова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, в/о, не работающего, не состоящего на учете в ЯЦЗН, судимого: 1).ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 30, 161 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 3).ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ИС в 2 года, проживающего по месту регистрации <адрес>. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 ; ч.4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и ДД.ММ.ГГГГ, в результате избиения гр-на ФИО4 причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, отчего по неосторожности для Пахомова А.А. наступила смерть ФИО4 Преступления совершены на ст. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 06 часов, находясь около хозяйственного сооружения, являющегося помещением, предназначенного для содержания домашних животных возле дома по <адрес> <адрес>. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждения, с целью хищения чужого имущества, взломав запорные устройства, незаконно проник в хозяйственное сооружение, откуда тайно похитил шесть кур стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащих ФИО3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. С похищенным Пахомов, с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 24 часов, находясь в жилом доме по <адрес> <адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес ему не менее четырех ударов кулаками в область головы, причинив тем самым закрытую черепно - мозговую травму : субдуральную гематому справа, субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной области слева, кровоиздияние в ствол головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и височной области слева, ссадины теменной области слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, мелко и крупно очаговые кровоизлияния в веществе ствола с сосудисто-экссудативной реакцией, неравномерно выраженный отек головного мозга, нейродистрофические изменения с явлениями нейрофагии.

Данная черепно-мозговая травма прижизненная, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется по заключению судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Пахомова А.А, причинения ФИО4. вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, на фоне которой произошел отек и сдавление головного мозга, гематомой наступила по неосторожности для Пахомова А.А. смерть потерпевшего ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Пахомов А.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Показания на предварительном следствии подтвердил, из которых следует :

по факту совершения кражи показал, ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи кур, принадлежащих ФИО3, зная, что они у нее имеются, прошел на её приусадебный участок, оторвал доску, на которую была забита дверь со стороны огорода, прошел во внутрь стайки, поймал шесть кур белого цвета, сложил в мешок, принес домой, где выпустил в стайку своего дома, позже ими распорядился, пять штук забил и употребил в пищу, одна курица убежала, её забрала ФИО3. Впоследствии признался ФИО3, что он совершил кражу кур и выплатил ей за них деньги в сумме 1250 рублей;

по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО4 показал, что со ФИО4 находился в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 находились в гостях в доме ФИО14 по <адрес> где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, услышал, что его отец ФИО6, присутствующий там же, давал ФИО4 деньги на приобретение спиртного, деньги ФИО4 не отдал. С целью разобраться по этому поводу, предложил ФИО4 выйти в сени дома поговорить, если не поймет слов, несколько раз ударить, чтобы понял. В сенях у него спросил, где деньги, которые отец ему дал, ФИО4 ответил, что никаких денег у него нет и нанес ему два удара кулаком по лицу. В ответ, разозлившись на ФИО4, нанес ФИО4 четыре удара кулаком в область головы, первый удар нанес левым кулаком по правой щеке, второй удар правым кулаком в область левого виска. От этих ударов ФИО4 наклонился вперед, закрывая лицо руками, нанес ФИО4 еще два удара: левым кулаком в правую теменную область; правым кулаком в левую теменную область. ФИО4 был в сознании, от ударов не падал, головой ни обо что не ударялся. Когда ФИО4 запнулся обо что-то стоящее на полу, возник шум, но ФИО4 при этом не упал. Удары нанес со значительной силой, которые приходились как бы сбоку головы, бил, чтобы ФИО4 понял, что не прав. После этого вернулись в дом, где продолжали распивать спиртные напитки, ФИО4 нигде не падал, головой не ударялся. Вечером в дом ФИО14 пришла его жена ФИО4 Яна. Когда он с ФИО13 и ФИО4 шли домой, ФИО4 упал на спину на снег, головой не ударялся, ему помогли встать, ФИО4 сам ушел к себе домой. Убивать ФИО4 не хотел, его смерти не желал ( т. 1 л.д. 61-68; 222-223; 234-236; т. 2 л.д. 100-104).

Вина Пахомова А.А. в совершении хищения чужого имущества, кражи шести кур, принадлежащих ФИО3, установлена показаниями Пахомова А.А. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО17, а также письменными материалами дела.

Так, Пахомов А.А. на предварительном следствии показал, что действительно совершил кражу шести кур, принадлежащих ФИО3, путем проникновения в хозяйственную постройку ФИО3 ( л.д. 103 т. 2).

Из показаний потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что в домашнем хозяйстве имеет домашних животных и кур. ДД.ММ.ГГГГ из стайки были похищены 6 кур, купленных в мае 2010 г. за 250 рублей каждая. Хищение совершено путем проникновения в стайку, была оторвана доска, которой была забита дверь со стороны огорода. По следам пришла к дому ФИО6, в их огороде поймала принадлежащую ей одну курицу. Позже Пахомов ей признался, что он совершил кражу кур, возместил ущерб в сумме 1250 рублей, просил сказать следователю, что доска была оторвана домашним животным. ( т. 2 л.д. 85-88).

Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, оглашенных также по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила 6 штук кур, о покупке кур имеется у неё запись в блокноте, ДД.ММ.ГГГГ куры были похищены, путем проникновения через двери со стороны огорода. Доска, на которую была забита дверь, была оторвана. Со слов ФИО3 знает, что по следам пришла к дому Пахомовых, там обнаружила свою курицу, которую забрала домой, за остальные Пахомов уплатил деньги 1250 рублей и просил её, сказать следователю, что доску на двери оторвало домашнее животное. ( т. 2 л.д. 89-92).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии также показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром Пахомов отсутствовал дома, когда, пришел сообщил, что принес и выпустил кур в стайку в количестве 6 штук. Она видела этих кур. Позже от ФИО3 узнала, что она поймала свою курицу в их огороде, от Пахомова узнала, что он совершил кражу кур у ФИО3, которой возместили ущерб. ( т. 2 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что у ФИО3 была совершена кража кур, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что кражу совершил Пахомов А.А. При осмотре места происшествия, стайки, из которой совершена кража, установили, кража совершена из стайки, дверь стайки открывается наружу в огород. У двери, которая была забита доской, отсутствовала доска, валялась в 50 см от двери, исключает, что данную доску могло выбить домашнее животное.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления, стайка, расположенной в 10 метрах от дома потерпевшей по <адрес> <адрес> т. 2 л.д.20).

При повторном осмотре места происшествия и прилегающей территории установлено, что дверь, ведущая из стайки в огород не может быть случайно открыта ( т. 2 л.д. 69-70).

У ФИО3 была произведена выемка фрагмента блокнота, в котором производит записи затрат на домашнее хозяйство ( т. 2 л.д. 81-82), при осмотре которого установлена запись, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 6 кур стоимостью по 250 рублей каждая ( т. 2 л.д. 105-108), данный фрагмент признан вещественным доказательством ( т. 2 л.д. 115); заявлением ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома досок из сарая совершена кража кур ( л.д. 18 т. 2); рапортом об обнаружении признаков преступления, кражи из сарая, расположенного во дворе дома ФИО3 6 голов кур на общую сумму 1500 рублей ( л.д. 18 т.2).

Указанными доказательствами подтверждаются показания Пахомова А.А. в совершения им кражи кур путем проникновения в стайку.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности для Пахомова смерть потерпевшего ФИО4 установлена показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшего своих преступных действий, а именно в нанесении ударов кулаком со значительной силой в область головы потерпевшего. Его показаниями на предварительном следствии, по обстоятельствам преступления не противоречат иным доказательствам. Также вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, ФИО9, показаниями свидетелей : ФИО13, ФИО11 ФИО20, ФИО8, ФИО12, ФИО17 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, Пахомов А.А., подтвердив показания на предварительном следствии, показал, что действительно нанес ФИО4 удары кулаком в область головы, со значительной силой, которые приходились как бы сбоку головы, от ударов не падал, головой ни обо что не ударялся. По дороге домой ФИО4 упал, ему помогли встать, ФИО4 сам пошел к себе домой. Убивать ФИО4 не хотел, его смерти не желал. С его слов при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в приложении составлена схема, где Пахомов собственноручно указал конкретные места головы и лица, куда наносил удары потерпевшему (л.д. 61-68 т. 1), а также показал на манекене механизм нанесения ударов, точки приложения ударов, что отражено в фототаблице к протоколу ( л.д. 71-78), соотносятся указанные им данные по схеме и фототаблице; Его последующие показания также последовательны ( т.1 л.д. 222-223; 234-236; т. 2 л.д. 100-104).

Показания Пахомова соответствуют показаниям при следственном действии, проверки его показаний на месте преступления, при котором Пахомов А.А. добровольно с выездом на место преступления показал, сени дома ФИО14, где у него со ФИО4 произошел конфликт, после нанесения ФИО4 ему 2-х ударов в область головы, разозлившись, нанес ФИО4 удары. При этом показал на манекене механизм нанесения каждого удара. Указанные им действия на месте преступления подтверждаются фототаблицей к данному протоколу ( л.д. 113-120 т. 1), соответствуют его показаниям по составленной им при допросе схеме и фотобалицы на л.д. 66-67, 71-78 т. 1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.11-44 т.1 ) следует, что в доме по <адрес> обнаружен труп ФИО4, на голове ссадины, без видимых следов насильственной смерти ( т. 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия установлено место преступления - жилой дом по <адрес> ( т. 1 л.д. 22-36).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что причиной его смерти явился отек и сдавление головного мозга гематомой, обусловленной закрытой черепно-мозговой травмой..

При экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма; субдуральная гематома справа; субарахноидальные кровоизлияния в височной и теменной области слева, кровоизлияния в ствол головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и височной области слева, ссадины теменной области слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий головного мозга, мелко и крупноочаговые кровоизлияния в веществе ствола с сосудисто_ - экссудативной реакцией, неравномерно выраженный отек головного мозга, нейродистрофические изменения с явлениями нейрофагии

Данная травма прижизненная, образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета ( предметов ) в левую височную и левую теменную область находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Ссадина лобной области справа образовалась от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах 3-5 суток до наступления смерти, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и при жизни как вред здоровью не расценивается, тяжесть не определяется.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1 промилле, что применительно к живым людям соответствует средней степени алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 47-49 ).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО4 установлено, что образование закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться при обстоятельствах указанных Пахомовым при допросе в качестве подозреваемого : « …После того, как ФИО4 нанес два удара правым и левым кулаком в область челюсти с правой и левой стороны, разозлился на ФИО4, потому что необоснованно полез в драку, в ответ нанес ему 4 удара в область головы, два удара правым кулаком, 2 удара левым. Первый удар нанес левым кулаком по его правой щеке, второй удар нанес правым кулаком в район левого виска, левым кулаком в правую теменную область, затем правым кулаком в левую теменную область.….Скутин не падал, ни обо что головой не ударялся…» Указанная черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую височную и левую теменную области, в срок в пределах 3-12 часов до наступления смерти ( кровоизлияния с сосудисто-экссудативной реакцией). Учитывая разную локализацию повреждений получение их при падении с высоты собственного роста на затылок – исключается ( л.д. 242-244 т. 1)

Выводы данных экспертиз о причине смерти потерпевшего, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого Пахомова А.А. об обстоятельствах нанесения им ударов.

Представитель потерпевшего - ФИО9 показала, что ФИО4. её сын, знает по характеру как спокойного, мягкого, добродушного человека, в алкогольном опьянении не менялся, не был зачинщиком драк. У него с Пахомовым были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 4-30 узнала о смерти сына. Она присутствовала при его осмотре с участковым инспектором милиции ФИО17, обнаружила на голове сына ссадины, две из которых слева были вдавленными. На его шапке была кровь. ФИО4 рассказала, что сына нашла пьяного в дома ФИО14, в заторможенном состоянии. По дороге с ним домой, он падал, при этом не говорила, что ударялся. Дома попросил её затопить печь, его морозило, лёг на диван в кухне. Позже ФИО4 говорила, что сын с ФИО6 пили у ФИО14, Пахомов ударил сына, куда и чем не говорила, считает, что Пахомов причастен к смерти сына. При встрече с Пахомовым, Пахомов говорил, что у них получилось случайно, убивать ФИО4 не хотел.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ФИО4 не было дома, нашла в доме ФИО14, в алкогольном опьянении, заторможенном состоянии, на вопросы молчал, в доме ФИО14, присутствующие ФИО14, ФИО6, ФИО13 распивали спиртные напитки. По дороге домой ФИО4 упал на спину, головой не ударялся, ему помогли подняться Пахомов и ФИО13, ФИО4 следом за ней прошел в дом, разделся, сказал затопить печь, лег в кухне на диван. Она несколько раз из дома уходила и приходила, ФИО4 спал на диване в одной и той же позе. К нему подходила, тормошила, он дышал, не просыпался. Под утра обнаружила его в той же позе без признаков жизни. По приезду сотрудников милиции, ей показали ссадины на темени, до этого ссадин там не было. От ФИО13 узнала, ФИО4 и Пахомов выходили в сени, что у них получилась драка, нанесение ударов не видела, слышала там грохот, когда к ним вышла, они уже сидели, курили.

Также из её показаний следует, что потерпевший дома не падал, в дом никто не заходил и не мог причинить ему телесные повреждения, лежал на диване в одной позе.

Свидетель ФИО12 отец подсудимого добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в дом ФИО14, где были ФИО4 и его сын, о конфликте между ними ему неизвестно. Ночью ходил в дом ФИО4, ФИО4 сообщила, что ФИО4 не шевелится. В доме порядок не нарушен, следов борьбы не было, ФИО4 находился на диване в кухне, рука свисала с дивана, пульса не было. Участковый инспектор осматривал тело ФИО4, отчего тот умер, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13, подтвердивших показания на предварительном следствии, ( л.д. 140-141 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовым, его отцом, ФИО4 была в доме ФИО14, где распивали спиртные напитки. ФИО4 ходил за бутылкой, вернулся без денег и спиртного. Кто-то говорил, что отец Пахомова давал деньги ФИО4 на спиртное. Пахомов стал выяснять у ФИО4, где 100 рублей, они вышли в сени разбираться, так как в доме находились дети. Через какое-то время услышала грохот падающего предмета. Решив, что у них конфликт, вышла в сени, Пахомов сидел на корточках, ФИО4 был напротив на ведре с наклоненной вперед головой, на её отклик поднял голову, посмотрел и вновь повесил голову. На голове в теменной области слева видела ссадину около 1 см и маленькую струйку крови. До этого повреждений у ФИО4 не видела, решила они подрались. У них не выясняла. Когда они зашли в дом, ФИО4 сел на флягу, за ним пришла ФИО4 ФИО11 забрала его. По дороге домой ФИО4 шла впереди, за ней ФИО4, за ними шли с ФИО6. ФИО4 упал на тропинке, видела уже лежащим, его с Пахомовым подняли и он, молча, ушел домой. Ночью от ФИО4 узнали, что ФИО4 умер. После приезда из милиции, Пахомов рассказывал, что нанес ФИО4 4-ре удара.

Свидетель ФИО23 от своих противоречивых показаний, заявленных в суде, что ФИО4, после конфликта с Пахомовым, резко сел на диван, при этом сильно ударился затылком о подоконник, отказалась, пояснив, что никому об этом не говорила, придумала от себя, желая помочь Пахомову.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме по <адрес>, распивали спиртные напитки, Пахомов позвал ФИО4 выйти в сени поговорить, по голосу Пахомова поняла, что назревает конфликт, зная, что Пахомов в алкогольном опьянении бывает агрессивным. После слышала шум, как будто кто-то обо что-то споткнулся, ФИО13 вышла к ним, вернувшись сказала, пусть сами разбираются. Затем вошли ФИО4 и Пахомов, ФИО4 сел в коридоре на флягу, Пахомов прошел на кухню, на внешний вид ФИО4 не обратила внимания. К ним пришла ФИО4 и увела его домой, с ними ушли Пахомов и ФИО13. За все время нахождения у них ФИО4, он не падал, головой не ударялся ( л.д. 194-198 т. 1).

Из показаний ФИО15 и ФИО16 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме, <адрес> распивали спиртные напитки с Пахомовым, его отцом, ФИО13, ФИО4. ФИО1. давал деньги ФИО4 на приобретения спиртного, он спиртного не купил, Пахомов Алексей позвал ФИО4 в сени, где между ними возник конфликт, ФИО16 обратила внимание после их возвращения, ФИО4 сильно изменился, стал заторможенным, был с красным лицом. Когда пришла ФИО4 и кричала на него, он никак не реагировал (л.д.216-218; 219-221т. 1).

Свидетель ФИО17 показал, что работая помощником участкового уполномоченного милиции, после поступления сигнала, что в доме умер ФИО4, вышел на место преступления, производил осмотр места происшествия, при этом присутствовали родители ФИО4 и его жена. ФИО4 находился на диване в кухне, имелись трупные пятна, видимых телесных повреждений первоначально не увидел, когда труп спустили с дивана, обнаружили в затылочной области слева свежие ссадины, гематому. Позже участвовал в следственном действии, где Пахомов А.А. добровольно, без давления со стороны сотрудников милиции, указал, что на веранде дома ФИО14, со ФИО4 возник конфликт, он нанес 2-3 удара ФИО4, показал на манекене, куда нанес удары, был искренен. Следственное действие проводилось с участием понятых, с оформлением протокола, фотографированием, замечаний на записи в протоколе, ни с чьей стороны не было.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО20 следует, что они были понятыми при следственном действии, которые проводились в <адрес> по пер. Колхозный, с участием Пахомова, защитника. Следователем всем разъяснялись права. Пахомов рассказал, что в сенях с потерпевшим ударили друг друга, после чего он нанес потерпевшему 4 удара в область головы, ФИО8 количество указанных Пахомовым ударов не помнит. Давления на Пахомова никто не оказывал, Пахомов был искренним, раскаивался. Все действия фиксировались, протокол был оглашен, замечаний ни у кого не было и ими подписан.

Вина Пахомова А.А. также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО4 ( л.д. 5);

данными протокола осмотра места обнаружения трупа от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО4 без видимых признаков насильственной смерти, на голове имелись ссадины бурого цвета ( л.д. 11 т. 1);

рапортом следователя СО по <адрес> об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> <адрес> ФИО4 причинены телесные повреждения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ( 10 т.1);

После осмотра места происшествия, дома по <адрес> произведено изъятие вещей тулупа, вязаной шапки, в которых находился ФИО4 в момент конфликта с Пахомовым и смывы с пятен крови, обнаруженных на стене кухни, где был обнаружен труп ФИО4( л.д.37-38 т. 1).

По данным протокола выемки у Пахомова А.А. была произведена выемка вещей, в которых находился при конфликте со ФИО4 ( л.д. 137-139 т. 1).

По выводам заключения эксперта №Б-95 от ДД.ММ.ГГГГна представленных на исследование смывах и шапке, изъятых из <адрес> по <адрес> обнаружены следы крови человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО4. ( л.д. 166-172 т. 1),.

Произведен осмотр предметов: вязаной шапки, тулупа, принадлежащих потерпевшему, вещей подсудимого, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 105-108; 115 т. 2);

По заключение эксперта у Пахомова телесных повреждений не обнаружено ( л.д. 103 т. 1), что соответствует показаниям Пахомова, что от нанесенных ФИО4 ударов не было телесных повреждений.

Из протокола следственного действия проверки показаний на месте следует, что Пахомов активно принимал участие в раскрытии и расследовании преступления, подробно пояснив и показав обстоятельства совершенного преступления. ( л.д. 108-134 т.1)

Оценивая заключения всех вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества и нанесения ударов потерпевшему и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности для подсудимого смерть ФИО4, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего, потерпевшей ФИО3, свидетелей по каждому преступлению, суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречивы заключениям экспертиз, данным протокола осмотра, иным письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Пахомова А.А. в совершении кражи чужого имущества с проникновением в помещение и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекших по неосторожности для Пахомова смерть потерпевшего.

Суд не находит самооговора Пахомова А.А. по каждому преступлению. Его признательные показания подтверждаются вышеуказанными доказательствами, был конфликт, при котором Пахомов нанес удары, в указанном месте была обнаружена ссадина и по заключению эксперта установлена причинно-следственная связь между нанесенными ударами по голове, не менее 2-х воздействий в левую височную и левую теменную области и наступившей смертью потерпевшего, в результате отека и сдавления головного мозга гематомой обусловленной закрытой черепно-мозговой травмой.

Суд находит установленным и доказанным умысел Пахомова А.А. на хищение чужого имущества и на причинение тяжкого вреда ФИО4.

Об этом свидетельствует факты, зная, что у ФИО3 в домашнем хозяйстве имеются куры, с целью их кражи совершил их хищение, проникнув в хозяйственную постройку.

Решая вопрос о направленности умысла Пахомова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ преступления ( нанесение ударов кулаками со значительной силой, их количество (не менее 4) в жизненно-важную часть, голову человека, характер и локализация телесных повреждений, результатом которых явилась закрытая черепно-мозговая травма.

Нанося удары кулаком в область головы ФИО4, мог и должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступления тяжких последствий, отнесся к этому безразлично, как и ранее при совместных драках.

Смерть ФИО4 наступила по неосторожности для Пахомова А.А, убивать потерпевшего не желал.

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие по поводу денег, которые были даны на приобретение спиртных напитков, при разбирательстве по их поводу по инициативе Пахомова, потерпевший первым нанес подсудимому два удара в область лица, что вызвало у подсудимого злость, повлекшей нанесение ударов кулаками со значительной силой по голове потерпевшего.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении Пахомовым преступления в состоянии сильного душевного волнения, необходимой обороны. Из показаний Пахомова следует, что после нанесенных ударов ФИО4, разозлился, обстоятельств, свидетельствующих о его сильном душевном волнении не установлено. При указанных им обстоятельствах отсутствуют признаки внезапности возникновения такого волнения. Не установлены также основания для защиты, со стороны ФИО4 не было посягательства, опасного для жизни Пахомова. У Пахомова по заключению эксперта телесных повреждений после нанесенных ударов не обнаружено ( л.д. 103 т. 1). Из его показаний также следует, что телесных повреждений от ударов ФИО4 не было.

Кроме этого, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосторожном получении ФИО4 указанных в заключении эксперта телесных повреждений, а именно закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего. Как подсудимый, так и свидетели последовательно показали, что ФИО4 не падал, ни обо что не ударялся. Если упал по дороге домой, головой не ударялся. По заключению эксперта, учитывая разную локализацию повреждений получение их при падении с высоты собственного роста на затылок исключается ( л.д. 244 т. 1).

По заключению судебно-криминалистической экспертизы ( л.д. 181-187 т. 1) следует, что на тулупе ФИО4 отсутствуют фрагменты древесного материала с краской, подтверждая показания Пахомова, что при нанесении им ударов, ФИО4 не падал на месте совершения преступления.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого следует, что Пахомов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает проявления алкогольной зависимости 2 стадии, о чем свидетельствуют данные о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, о формировавшемся алкогольной абстинентном синдроме о запойном характере пьянства, о перенесенном абортивном галлюцинаторном психозе в состоянии алкогольной абстиненции, из которого он полностью вышел без медицинской помощи и в настоящее время психических расстройств не обнаруживает. Выраженность проявлений алкогольной зависимости не столь значительна, чтобы Пахомов А.А. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Не обнаруживает признаков слабоумия, острой психической симптоматики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения из материалов уголовного дела, данные клинического обследования о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об адекватном контакте с окружающими, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое деяние вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Пахомов А.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

При психологическом исследовании установлено, что имея индивидуально психологические особенности не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не нарушали его способности к свободе волеизъявления и целеполагания. ( л.д. 149-150 т. 1).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Пахомова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Пахомова А.А. квалифицировать пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия квалифицировать ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пахомов А.А. отрицательно характеризуется по месту жительства. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим обстоятельством по ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признать рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья по имеющимся у него заболеваниям, добровольное погашение ущерба по краже, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и потерпевшего, суд считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, поскольку также существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Суд не усматривает исключительным обстоятельством нанесение потерпевшим первым ударов подсудимому.

Суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку исправление Пахомова возможно только в его изоляции, воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными и не будет соответствовать норме закона ч.5 ст. 74 УК РФ.

Установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, применение ч.1 ст. 62 УК РФ исключается.

В соответствии п. « б» ч.2 ст. 18 УК РФ признать у Пахомова опасный рецидив по преступлению ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ по преступлению п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признать рецидив преступлений. Наказание следует по каждому преступлению назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

По преступлению, кражи чужого имущества дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Пахомов А.А. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок которого был продлен на 2 месяца..

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии ч.1, 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого им наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлениями следователя ( л.д. 134-136) произведена оплата труда адвоката по назначению в общей сумме 11248,81 рублей, данная сумма подлежат взысканию с Пахомова в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства : пуховик, кофту, штаны, валенки вернуть Пахомову А.А, тулуп передать ФИО9, шапку и фрагмент блокнота - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пахомова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) ; ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 111 УК РФ - шесть лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить шесть лет десять месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания по указанному приговору, окончательно назначить восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Пахомова Алексея Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные расходы в сумме 11248 рублей 81 копейку..

Вещественные доказательства : пуховик, кофту, штаны, валенки вернуть Пахомову А.А, тулуп передать ФИО9; шапку и фрагмент блокнота - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных представления или жалобы.

Председательствующий -