Дело № 1- 102/11 СО № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яшкинского района Красикова С.А. подсудимого Чурсина Р.Н. защитника Мингалова А.Н., представившего удостоверение №406, ордера коллегии адвокатов Яшкинского района № 65 при секретаре Козловой М.Ю. а также потерпевших ФИО13, ФИО4, ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЧУРСИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего образование 9 классов, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ У С Т А Н О В ИЛ : ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Чурсин Р.Н., находясь около здания «Кемеровской Электросетевой Компании», расположенного по <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение ФИО13 сознательно сообщив ему заведомо ложные сведения о возможности предоставления транспортных услуг под залог мобильного телефона, находящегося при ФИО13 В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея в действительности намерений и возможности предоставить ФИО13 транспортные услуги, получил от ФИО13 мобильный телефон марки «LG» модели GD 330 в комплекте с упаковкой, документами, гарнитурой, зарядным устройством и компакт диском с программным обеспечением общей стоимостью 2900 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенного в доме по <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО4 во временное пользование, находящийся при нем мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, обещая возвратить его вечером ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея в действительности намерений возвращать мобильный телефон, получил от ФИО4 мобильный телефон «SAMSUNG» модель GT-C3200 стоимостью 3000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, находясь около второго подъезда дома по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО2 попросив его телефон во временное пользование с последующим возвратом обещая денежное вознаграждение. В дальнейшем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не имея в действительности намерений возвращать мобильный телефон ФИО2, получил от него мобильный телефон марки «NOKIA» модели 5250, стоимостью 4500 рублей, с установленным носителем информации типа Micro SD объемом 2 Gb, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 4800 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб. В судебном заседании подсудимый Чурсин Р.Н. по всем эпизодам признал себя виновным полностью, чистосердечно и глубоко раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшими, добровольно показал, что он, действительно, совершил указанные преступления при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> встретил незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, как позже выяснилось ФИО13, которому нужно было ехать в <адрес>. ФИО13 попросил его найти машину, сообщив, что денег у него нет, но он может оставить в залог телефон, и что по прибытии в д. Мохово отдаст деньги. У него возник умысел обмануть ФИО13, так как нуждался в деньгах. Он обещая помочь, взял телефон, оставил потерпевшего возле гаража, а сам скрылся. Телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении зубопротезного кабинета, попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 сказал, что у него нет денег на сотовом телефоне, на что он пояснил, что может вставить в телефон свою СИМ-карту. Он пояснил ФИО4, что ему нужен телефон на некоторое время, чтобы дозвониться до знакомого и забрать у него денежные средства. ФИО4 сначала не соглашался, затем после уговоров отдал телефон. Данный телефон он продал ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> он встретил ФИО2, после чего они вместе с ФИО16 пошли в сторону центра. По дороге он разговаривал с ФИО2, интересовался какой марки у него телефон, спрашивал стоимость телефона. Он попросил помощи у ФИО2, что ему нужны деньги. Деньги он должен был забрать вечером, а человеку оставить телефон в качестве залога. Он пояснил ФИО2, что если он даст ему свой телефон в качестве залога, то он за помощь даст ему деньги. ФИО2 согласился, после чего они зашли в подъезд дома, в котором находится магазин «Чибис». Он поднялся выше, потом спустился, пояснил ФИО2, что оставил телефон в залог. Потом данный телефон продал ФИО15. Далее он пояснил, что по всем эпизодам с ценой и объемом похищенного согласен, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 2300 рублей признает в полном объеме, просит его строго не наказывать, учесть его признание раскаяние, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, наличие хронического заболевания. Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не был знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения на рейсовом автобусе Кемерово – Яшкино прибыл в <адрес>, и дальше собирался уехать в <адрес>. На автовокзале к нему подошли два парня. Один из них сказал, что у него есть родственник, который сможет довести его до <адрес>. Они договорились, что он даст сотовый телефон с коробкой, документами, гарнитурой, зарядным устройством от мобильного телефона в залог, по прибытии в д. Мохово, он отдаст деньги, а ему вернут телефон. Его парни завели за гаражи и сказали ждать, а сами якобы пошли договариваться насчет машины. Он простоял целый час возле гаражей, но парни так и не вернулись. Телефон он купил в магазине в этот же день за 2900 рублей, который ему вернули сотрудники милиции. Причиненный ущерб для него значительный, поскольку на момент хищения совокупный доход его семьи составлял 13000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, имеет кредиты. Других источников доходов не имеет. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО4, придя домой с работы, сказал, что мобильный телефон марки «Самсунг» СЗ200 он днем отдал своему знакомому ФИО1, который должен был вечером его вернуть. Поскольку Чурсин не вернул телефон, она вечером пошла к нему домой. Чурсина дом не было, она около 20 часов написала заявление в милицию. Далее она пояснила, что данный телефон купила в августе 2010 года в магазине «Связной» за 3700 руб., который оценивает 3200 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске, заработная плата мужа составляет 5-6 тысяч рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, других источников доходов не имеют. Похищенный телефон ей возвращен следователем. Ей также известно, что Чурсин продал его ФИО15, у которого телефон изъяли сотрудники милиции. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он после окончания занятия вышел из ПУ-51 на улицу, где к нему подошли Чурсин и ФИО16. Чурсин начал расспрашивать про мобильный телефон. Около дома по <адрес>, <адрес>, Чурсин попросил у него мобильный телефон с целью позвонить. Он достал свой мобильный телефон марки NOKIA из кармана своей куртки, и вместе с установленным в нем носителем информации типа «Micro SD» объемом 2 Гб и гарнитурой состоящей из наушников и микрофона, передал Чурсину, который зашел во второй подъезд указанного дома, пояснив, что в этом подъезде живет знакомый, которому он что-то должен, телефон оставит в залог, а вернет вечером. С ним на улице остался ФИО16 Роман. Поскольку на улице было холодно, он не дождался Чурсина, пошел домой, полагая, что заберет свой телефон позже, так как знал, где живет Чурсин. В этот же день вечером он неоднократно приходил к Чурсину домой. Чурсина сначала не было дома, потом Чурсин сказал, что он еще деньги не нашел, не забрал телефон, просил подождать пока он найдет деньги. Он, поняв, что Чурсин его обманул, обратился в милицию. Телефон купили за 5100 рублей, он был новый, поэтому его оценили в 4800 рублей, в телефоне была флешка на 2GB и гарнитура. Причиненный ущерб для него значительный, так как его единственным доходом на момент хищения являлась ученическая стипендия в размере 500 рублей, в данное время не работает, источников доходов не имеет. Причиненный ущерб ему возмещен частично в сумме 2500 рублей, просит взыскать с Чурсина в возмещение ущерба 2300 рублей. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО4 в январе 2011 года приходила к ним домой, искала Чурсина, объяснив, что Чурсин взял у ее мужа мобильный телефон. ФИО4 просила передать Чурсину, если не вернет телефон, то она обратится в милицию. Далее он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Чурсин и незнакомый ему парень, встретившись в районе ПТУ, направились в сторону центра поселка. Он шел впереди и разговаривал по телефону, а Чурсин с тем парнем шли позади, о чем они говорили, не слышал. Потом они зашли в последний подъезд дома по <адрес>, поднялись на площадку между первым и вторым этажом. Чурсин попросил у потерпевшего его мобильный телефон на время и обещал позже его вернуть и еще дать за это денег. Тот согласился и передал Чурсину свой мобильный телефон. Чурсин взял телефон, поднялся выше по этажам, куда-то позвонил, потом все разошлись. Ему известно, что потом этот парень приходил и требовал свой телефон назад, а Чурсин ему отвечал, что нет такой возможности. Потом потерпевший обратился в милицию, возвращен ли ему телефон, ему неизвестно. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на совем автомобиле подъехал к магазину «Холодильник», располагающемуся по <адрес> <адрес>, где к нему подошел Чурсин Р. и попросил его продать индивидуальному предпринимателю ФИО15 мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе моноблок черного цвета. Чурсин заверил, что телефон не ворованный. Затем Чурсин передал ему телефон, и он продал его ФИО15 за 1000 рублей, деньги от продажи передал Чурсину. Через некоторое время ему позвонил ФИО15 и сообщил, что телефон ворованный, нужно прийти в милицию и дать показания, что он и сделал. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. У Чурсина он неоднократно приобретал сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО17 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Самсунг» за 1000 рублей. От сотрудников милиции он узнал, что данный телефон в розыске, его похитил Чурсин. В ДД.ММ.ГГГГ года Чурсин принес ему телефон марки «NOKIA», он его приобрел. ДД.ММ.ГГГГ он данный мобильный телефон вместе с носителем информации и гарнитурой продал неизвестному лицу за 2000 рублей. О том, что данный мобильный телефон ворованный он узнал от сотрудников милиции. При покупке указанного выше телефона, Чурсин не говорил о намерении выкупить его позже. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в середине декабря 2010 года в вечернее время приобрел у знакомого таксиста ФИО5, мобильный телефон марки «LG» вместе с коробкой, зарядным устройством, гарнитурой, и компакт диском за 2500 рублей. Спустя некоторое время, сотрудники милиции изъяли у него купленный телефон, коробку и документы к данному телефону, пояснив, что телефон ворованный. Виновность Чурсина Р.Н. в совершении в совершении мошеннических действий в отношении ФИО13 также подтверждается следующими исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО13, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь около здания автовокзала по <адрес> обманным путем завладел его мобильным телефоном марки «LG» в комплекте с зарядным устройством, документами, установочным диском, наушниками, причинив при этом значительный ущерб/л.д.3/; - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО14 изъят мобильный телефон марки «LG» вместе с коробкой, зарядным устройством, гарнитурой, и компакт диском /л.д.20,21/; - данными протокола осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО14 мобильный телефон марки LG модель GD330 в корпусе раздвижного типа черного цвета имеющий IMEI 358978-03-272765-8, находящийся в рабочем состоянии /л.д.24 – 29/; - данными протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей и картой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чурсин находясь на автовокзале <адрес> по <адрес>, в вблизи автобусной остановки указал место, где он встретил ФИО13 и разговаривал с ним по поводу предоставления им автомобиля. Далее находясь возле автобусной остановки по <адрес>, возле здания КЭК, указал место, где ФИО13 заверенный тем, что его мобильный телефон будет залогом за проезд в <адрес>, передал его Чурсину. Далее находясь возле комплекса гаражей по <адрес> Чурсин указал, капитальный гараж возле которого оставил ФИО13 ждать, а сам ушел в направлении <адрес> /л.д.212 – 225/; После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и обозрения фототаблицы подсудимый Чурсин подтвердил правильность изложенных в них сведений. - данными протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО13 точно указал на фотографию, на которой содержится изображение Чурсина /д.л. 232 – 236/; - справка о стоимости мобильного телефона марки LG GD330, в которой установлено, что на момент хищения его стоимость составляет 3690 рублей. /л.д.31/. Виновность Чурсина Р.Н. в совершении в совершении мошеннических действий в отношении ФИО4 также подтверждается следующими исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО4, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чурсин Р. злоупотребив доверием её мужа ФИО4 завладел мобильным телефоном марки SAMSUNGстоимостью 3200 рублей, который принадлежит ей, причинив значительный ущерб /л.д.57/; - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления «Зубопротезный кабинет» расположенный в <адрес>/ л.д.58, 59/; - данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 был изъят мобильный телефон марки SAMSUNG модель С3200 в корпусе черного цвета, приобретенный им у ФИО17 /л.д.88, 89/; - данными протокола осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мобильный телефон марки SAMSUNG модель GT-C3200 в корпусе моноблок черного цвета и имеющего IMEI352980040419449, находящийся в рабочем состоянии/л.д.90 – 93/; - данными протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей и картой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний на месте Чурсин, находясь в коридоре Зубопротезного кабинета расположенного по <адрес> указал место в котором находились он и потерпевший ФИО4 в тот момент когда он путем обмана, ввел в заблуждение ФИО4 и получил от него мобильный телефон марки SAMSUNG, который впоследствии продал ФИО15 /л.д.212 – 225/; После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и обозрения фототаблицы подсудимый Чурсин подтвердил правильность изложенных в них сведений. - документами, подтверждающими приобретение мобильного телефона ФИО4 /л.д.61 – 64/; - справкой о стоимости мобильного телефона марки и модели идентичной похищенного, полученная из сети розничной торговли мобильных устройств, согласно которой стоимость телефона аналогичной модели на момент кражи составляет 3500 рублей / л.д.79/. Виновность Чурсина Р.Н. в совершении в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 также подтверждается следующими исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами: - заявлением ФИО2, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путем обмана похитил у него мобильный телефон стоимостью 5000 рублей, чем причинил значительный ущерб /л.д. 164/; - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о месте происшествия, расположенном возле второго подъезда <адрес> /165, 166/; - данными протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей и картой схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Чурсин, находясь в четвертом подъезде <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами он показал, что на данном месте вводил в заблуждение потерпевшего ФИО2 для получения от него путем обмана, а в дальнейшем и получил мобильной телефон марки NOKIA с гарнитурой и установленным носителем информации /л.д.212- 225/; После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и обозрения фототаблицы подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных в них сведений. - документами подтверждающими приобретение мобильного телефона ФИО2 /л.д.196-198/; - справкой о стоимости мобильного телефона марки и модели идентичной похищенному, полученная из сети розничной торговли мобильных устройств, содержащая сведения о стоимости на момент кражи мобильного телефона в сумме 4500 рублей, а так же стоимость носителя информации типа MicroSD составляет 300 рублей / л.д.177/. Вина подсудимого Чурсина Р.Н. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Чурсин находились на автовокзале по <адрес>. К ним подошел неизвестный мужчина, который попросил помочь уехать в <адрес>. При этом пояснил, что у него нет денег, а есть мобильный телефон с документами которым он и хотел расплатиться. Чурсин сказал, что сможет помочь мужчине, но для этого нужно идти в центра пгт Яшкино, проходя район, в котором расположена церковь, неизвестный мужчина передал свой мобильный телефон типа слайдер в корпусе черного цвета Чурсину, а так же пакет, в котором находятся как он понял коробка, документы, гарнитура, зарядное устройство от мобильного телефона. После этого Чурсин попросил мужчину подождать пока он сходит за машиной, мужчина не возражал и остался ждать. После этого Чурсин пошел по <адрес>, а он пошел домой /л.д.49, 50/; показаниями свидетеля ФИО7, в которых он показал, что примерно в середине декабря в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Чурсин, который попросил помочь продать мобильный телефон LG в корпусе черного цвета с документами. Так как был вечер, и офис ИП Реутова был закрыт, он решил пойти к ФИО15 домой по <адрес> предложил ФИО15 приобрести мобильный телефон переданный Чурсиным. ФИО15 осмотрев телефон, не согласился его приобретать, после чего он вышел из подъезда и вернул телефон ФИО1 /л.д.51. 52/; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, в которых они показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Чурсина. В ходе следственного действия Чурсин в присутствии защитника, понятых и других участников процесса показал места совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО13 и ФИО4. Чурсин показания давал добровольно, последовательно, в показаниях не путался, хорошо ориентировался на месте /л.д.226-227, 228- 229/; показаниями свидетеля ФИО4, в которых он показал, что мобильным телефон супруги ФИО4 марки SAMSUNG модель GT-С3200 в корпусе черного цвета пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, времени было примерно 13 часов 30 минут, когда к нему пришел его знакомый Чурсин, который попросил у него мобильный телефон. Ранее Чурсин Р. неоднократно брал у него для совершения звонков мобильный телефон и всегда возвращал его обратно. Он извлек из телефона свою сим- карту, после чего передал телефон Чурсину. Взяв телефон, Чурсин Р. Н. установил в него в свою сим-карту и начал звонить, но не смог дозвониться и поэтому попросил у него во временное пользование, пояснив при этом, что позже занесет телефон. После долгих уговоров, он согласился и передал Чурсину телефон. Передавая Чурсину Р. Н. во временное пользование мобильный телефон, он не разрешал продавать, закладывать или каким-либо иным образом распоряжаться мобильным телефоном. В период его рабочего времени Чурсин не вернул ему телефон. Отработав, он пришел домой и рассказал о случившемся своей супруге. В тот же день около 17 часов его супруга пошла домой к Чурсину. Вернувшись домой, она сообщила, что самого Чурсина дома не было. После этого его супруга позвонила ФИО15 и поинтересовалась, не приносили ли ему, то есть ФИО15 мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета, на что ФИО15 ответил, что ему приносили телефон указанной модели тогда он и его супруга решили обратиться в милицию /л.д.102 – 104/; показаниями свидетеля ФИО5, в которых он показал, что в середине декабря 2010 года в вечернее время он на личном автомобиле находился на автостоянке возле магазина «Чибис», расположенного по <адрес>. В автомобиль сел Чурсин и предложил приобрести у него мобильный телефон. Чурсин дал коробку с мобильным телефоном в корпусе раздвижного типа темного цвета, так же в коробке находились зарядное устройство, документы на телефон, гарнитура и компакт диск. Чурсин пояснил, что телефон не ворованный. Он приобрел у Чурсина телефон за 1500 рублей. Позже купленный у Чурсина телефон он продал своему знакомому ФИО14 /л.д.205, 206/; показаниями свидетеля ФИО10, в которых он показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ дневное время он вместе с Чурсиным находились возле дома, в котором расположен зубопротезный кабинет. Чурсин сказал, что ему нежно зайти в этот кабинет для встречи со своим знакомым, для чего не пояснил. Он остался ждать Чурсина на улице, на крыльце, а Чурсин зашел внутрь. Через некоторое время он увидел, что Чурсин вышел на крыльцо вместе с незнакомым ему парнем. Находясь на крыльце, Чурсин и незнакомый ему парень стали разговаривать, из их разговора он понял, что Чурсину требуется телефон. Далее он увидел, как незнакомый ему парень передал Чурсину мобильный телефон. Взяв телефон, он и Чурсин пошли дальше в сторону центра поселка и расстались в районе здания бывшего магазина «Холодильник», расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 192-193/. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме. Чурсин Р.Н. органами предварительного расследования привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Суд считает, что в связи с изменениями в УК РФ, поскольку новая редакция данных статьей улучшает положение подсудимого, действия подсудимого Чурсина Р.Н. следует переквалифицировать на ст. 159 ч.2, ст.159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Чурсина Р.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО13 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Чурсина Р.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Чурсина Р.Н. по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ /в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ/, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого. Чурсин характеризуется по месту жительства участковым инспектором отрицательно, соседями положительно, на учете у врача психиатра в <адрес> не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», имеет хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, его молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей в результате обнаружения, изъятия и возврата похищенного потерпевшей, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому по всем эпизодам следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление подсудимого Чурсина возможным без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него заработной платы, имущества и иных доходов, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде денежного штрафа, а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Исковые требования ФИО2 к Чурсину о взыскании в возмещение причиненного ущерба 2300 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, данную сумму следует взыскать с подсудимого Чурсина в пользу потерпевшего ФИО2. В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлением следователя произведена оплата труда адвоката Шумилова А.В. 6205,43 руб., данная сумма подлежит взысканию с Чурсина Р.Н. в доход федерального бюджета. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ЧУРСИНА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ назначить 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ назначить 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Его же признать виновным по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ / в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ и с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ назначить 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Чурсину Р.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 / два/ года. Возложить на Чурсина Р.Н. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в УИИ в сроки, установленные данной инспекцией по месту жительства. Меру пресечения осужденному Чурсину Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Чурсина Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2300 рублей. Взыскать с Чурсина Р.Н. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета 6205,43 руб. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: