Дело № (11530005)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора прокуратуры Яшкинского района Красикова С.А.

подсудимых Гумирова С.Р., Макарчука Р.Б.

защитников, адвокатов Шумилова А.В., Котова В.В., Вершинина И.Л., представивших удостоверения № 572, 309 и 1035 и ордера НО «коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием потерпевших ФИО3, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Гумирова Семена Рашидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, в/о, не работающего, холостого, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. « а» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Макарчука Руслана Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в/о, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Макарчук Р.Б. и Гумиров С.Р., в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> <адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях хищения чужого имущества. При этом, предварительно распределив роли, где Макарчук Р.Б., замаскировав свое лицо маской, должен был напугать продавцу магазина, потребовать незамедлительно выдать денежные средства и произвести изъятие денежных средств, а Гумиров С.Р. должен был находиться у магазина, наблюдать за появлением посторонних лиц и под любым предлогом не впускать в магазин этих лиц. После чего, Макарчук Р.Б. и Гумиров С.Р., во исполнение возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к магазину «Фермерский» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенному по <адрес>, в <адрес>, где Гумиров С.Р. свободным доступом вошел в магазин, реализуя свои преступные намерения, путем обмана вызвал из магазина ФИО11, ожидавшего окончания рабочего дня данного магазина. При этом Макарчук Р.Б., используя момент, что в магазине нет покупателей, предварительно замаскировав лицо маской, зашел в магазин и потребовал от продавца ФИО3 незамедлительно сдать торговую выручку. Продавец ФИО3, пыталась противодействовать Макарчуку Р.Б., взяла для своей защиты нож, предназначенный для производственных нужд. Макарчук Р.Б. в продолжение своих преступных действий, выбив нож из рук ФИО3, взял её за волосы, применяя, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжал выдвигать требование незамедлительно выдать денежные средства. После чего ФИО3 выдала Макарчуку Р.Б. денежные средства в сумме 7 000 рублей. В то же время Гумиров Р., во исполнение единого общего умысла на открытое хищение чужого имущества, находился около магазина, следил за появлением посторонних лиц, в случае реальной опасности должен был предупредить об этом Макарчука Р.Б., а также, препятствовал посторонним лицам войти в магазин в момент совершения преступления. В результате Макарчук Р.Б. и Гумиров С.Р. открыто похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Макарчур Р.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Гумировым С.Р., а так же наличие у него ножа или же какого - либо иного предмета, используемого в качестве оружия, и дал добровольно пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Гумирова С.Р., и тот предложил пойти в магазин, что бы увидеть ФИО11 Гумиров С.Р. в магазин зашел первым, он же стоял на улице и курил. Через некоторое время Гумиров вышел из магазина с ФИО11, следом за ними из магазина вышла какая-то девушка. У него в это время возникла мысль похитить денежные средства из магазина.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, надел маску-чулок и зашел в магазин, там был только продавец. В руках у него ничего не было. Маску он надел, что бы испугать продавца, а потом всё перевести на шутку, если бы там были покупатели. Но в магазине был только продавец и он вовремя не смог остановиться. Продавец стояла за прилавком и двумя руками держала нож, она сразу побежала в угол, где лежали деньги, а не к дверям, как она говорит. Нож, который был в руках у продавца, он выхватил и отбросил. Продавца он не хватал за волосы, а держал за шиворот. Он потребовал деньги, продавец отдала ему их и он, взяв деньги, вместе с продавцом, держа её за рукав или капюшон, подошел к двери и, сказав продавцу лежать пять минут и не вставать, вышел и побежал в сторону сельсовета, затем вызвал такси и уехал в город, там потратил деньги на спиртные напитки и сауну. Деньги он не считал, но было около 5 -7 тысяч рублей.

Когда приехали сотрудники милиции и задержали его, он был в алкогольном опьянении, ничего не понимал, со всем согласился, а именно, что он вместе с Гумировым ограбили магазин.

Кроме того, подсудимый Макарчук Р.Б. пояснил, что показания, изложенные на л.д. 31-33, 94-95, где он признавал себя виновным в совершенном преступлении - разбойном нападении и открытом хищении денежных средств из магазина ФИО5 в <адрес> по предварительному сговору с Гумировым С.Р., записаны с его слов, но он их давал под давлением следователя, которая ввела его в заблуждение, сказав, что его показания не совпадают с показаниями Гумирова и что в этом случае его не отпустят под подписку о невыезде;

Подсудимый Гумиров С.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и дал добровольно пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ он и Макарчук Р.Б. пошли в магазин. Макарчук хотел купить пиво, а ему нужно было поговорить с ФИО11, который должен был находиться в этом магазине. Он зашел в магазин, попросил ФИО11 выйти поговорить, и, когда разговаривал с ФИО11, то вместе стояли в 50-100 метрах от магазина. Разговаривали они около 15 минут, потом ФИО11 сказал, что пошел к ФИО20 и он тоже ушел. Где был в это время Макарчук и что делал, он не знает. В то время, когда он стоял в 50 -100 м от магазина, к нему подходила молодая девушка, попросила прикурить, и пошла дальше в сторону магазина.

На следствии он вину признал, потому что следователь сказал, что раз они вместе шли в магазин с Макарчуком, то он по делу будет проходить как свидетель, но следователь его обманула. Потом, когда он прочитал, что проходит по делу подозреваемым, то воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал больше никаких показаний.

Ночью, когда приехали сотрудники милиции, ему стало от них известно, что Макарчук ограбил магазин и сотрудники милиции сказали, что его видели с Макарчуком, значит, он причастен к преступлению. Он сразу отрицал свое участие в ограблении.

Гумиров С.Р. так же не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, на л.д. 38-40,71 -72, 102 -103, где он давал признательные показания, уличающие его и Макарчука в совершении открытого хищения денежных средств в магазине ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что давал такие показания, они были записаны с его слов, так как следователь ввела его в заблуждение. Протокол изготавливался после его допроса, следователь с его слов составила протокол и он протокол подписал.

Подробности произошедшего ему до первого допроса стали известны от Макарчука.

Суд не может согласиться с указными показаниями подсудимых, поскольку они полностью противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании на указанных выше листах, где они признают себя виновными в открытом хищении денежных средств из магазина ФИО5, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей каждого, где Макарчук должен был зайти в магазин, напугать продавца и похитить денежные средства, не применяя к ней насилия, а Гумиров, оставаясь на улице, возле магазина, должен был следить за окружающей обстановкой и не пропускать никого в магазин, пока идет ограбление, отрицая лишь сговор на применения ножа.

Они оба, четко и последовательно поясняли, что Гумиров зашел в магазин, вывел оттуда ФИО11, а Макарчук, надев маску и зайдя в магазин, потребовал у продавца ФИО7 деньги. Та, испугавшись, наставила на него хозяйственный нож, имевшийся в магазине, но Макарчук, вырвав у нее нож, схватил ее за волосы и заставил отдать деньги. В это время Гумиров, стоя недалеко от магазина, не пропускал никого в магазин, в том числе и молодую девушку, попросившую у него закурить.

Данные признательные показания были даны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она работала продавцом в магазине ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она начала убирать своё рабочее место и, когда подошла к витрине, где лежали колбасные изделия и начала протирать нож, в магазин зашел человек с коричневым чулком на голове, в черной куртке и ножом в руке и подбежал к ней. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку у нападавшего был нож с лезвием около 15 см. Рукоятку ножа она не видела, поскольку она была у нападавшего в руке. Мужчина потребовал деньги. Она оттолкнула нападавшего, он ударился об холодильник, который был на колесиках и отъехал, а она в это время попыталась выбежать из магазина, но нападавший догнал её возле двери, схватил за волосы и толкнул на пол. Нож всё время был у нападавшего в руке, он его просто демонстрировал. Потом они с этим человеком долго боролись, после чего он потащил её за витрину за волосы, стал требовать деньги. Нож в это время был у нападавшего, он подставлял нож ей и к горлу, и к другим частям тела, и требовал деньги. Она в это время лежала на полу, а он сверху. Когда она увидела кровь на полу, она предложила ему самому взять деньги, но нападавший уже ничего не соображал, продолжал таскать ее за волосы и бить. Потом он вновь подволок ее к прилавку, где лежали деньги, не отпуская и держа за волосы. Она достала деньги, которые лежали в мешочке и отдала нападавшему. Он опять поволок ее за волосы к двери, толкнул на пол и сказал лежать, не вставать, а сам побежал. Она сразу поднялась и увидела промелькнувших двух человек, от которых услышала слова: «Что всё?», другой ответил: «Всё» и они убежали. Она конкретно видела, что их было двое, и отчетливо слышала слова: «Что все - да, всё». Потом подошла девушка, как она потом узнала, это была ФИО10. У нее же весь палец был в крови, и она стала звонить хозяйке магазина.

Она определила, что у нападавшего был именно нож, поскольку видела блестящее лезвие ножа. Повреждение пальца она скорей всего получила, когда нападавший подставил ей нож к горлу, а она стала нож от горла убирать. Но это ее предположение, она не знает, как получила повреждения пальца, может, когда нападавший вырывал у нее нож из рук.

После того, как напавший убежал, зашла девушка, а она сразу начала звонить хозяйке. У нее палец висел, и шла кровь, девушка ей перебинтовала палец и рассказала, что во время нападения стояла с Гумировым возле магазина и слышала крики. Гумиров её не пускал в магазин. У девушке была порвана куртка. Когда нападавший выбежал из магазина, девушка сразу зашла в магазин. Когда приехала хозяйка, ее отвезли в больницу.

Когда приехали сотрудники милиции и участковый, ей сказали, что поймали Гумирова, и спросили, похож ли нападавший на Макарчука. Она сказала, что нападавший похож на Макарчука. Ранее, до случившегося, она знала Макарчука и когда сопоставила всё и вспомнила, то опознала Макарчука. Впоследствии ей стало известно от сотрудников милиции, что на нее напал Макарчук, который был в сговоре с Гумировым. До этого Гумиров вечером заходил в магазин и всех спрашивал, все ли домой уходят и когда вышел с ФИО11 на улицу, у соседки спрашивал, уходит ли она домой. В 20 часов в магазине, уже как правило, никого не было. После того, как Гумиров поинтересовался, уходят ли все домой, минут через 10 -15 произошло и нападение;

из пояснений потерпевшего ФИО5 видно, что об ограблении магазина он узнал от жены. Когда он приехал, то в магазине была продавец и ФИО10, еще было несколько людей и кажется, сотрудники милиции. Продавец Нина плакала, не могла говорить, на полу была кровь. Ему сказали, что к ограблению причастен Гумиров Семен. Он попытался сам найти Гумирова, но не нашел. Нашли Гумирова сотрудники милиции.

ФИО10 рассказывала им в тот день, что её в магазин не пускал Гумиров, потому что в магазине было ограбление. Девушка сказала, Гумирову, что ей нужно в магазине купить сигареты, тогда Гумиров дал сигареты девушке и сказал: «Иди отсюда». Ему стало известно, что похитили денежные средства. В магазине был нож, а на нем кровь, у продавца был порезан палец. Ему причинен материальный ущерб, но исковые требования он не заявлял;

из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19-20 часов он пришел в магазин, где работала его девушка - ФИО3 и через некоторое время в магазин зашел Гумиров и попросил его выйти поговорить. Разговор был ни о чем, а потом Гумиров сказал, что ему (ФИО21 надо уйти, поскольку он не охранник, а сейчас шесть человек с масками и ножом придут, заберут деньги и уйдут. Он растерялся, так как в то время он сожительствовал с ФИО3 Он сразу пошел в ближайший дом ФИО20 рассказал им о том, что, со слов Гумирова, на магазин, где работает ФИО3, сейчас будет нападение с целью изъятия денег, и оттуда попытался позвонить хозяевам магазина. В это время девушка, которая была в гостях у ФИО20 выбежала на улицу.

Он так и не дозвонился до ФИО5 и вышел на улицу, но там уже никого не было. Он зашёл в магазин и увидел, что холодильники из-под мороженного были растолкнуты, ФИО7 была в крови, рядом с ней стояла девушка, которая выбежала от ФИО20. Больше никого в магазине не было, потом зашли ФИО20, а через 10-15 минут приехал хозяин магазина.

От ФИО7 он узнал, что нападавший зашел в маске с ножом, бросился на неё, она растерялась, хотела убежать из магазина, но нападавший схватил ФИО20 и стал таскать её за волосы, потом сел на неё и стал требовать деньги. ФИО7 сказала нападавшему, что отдаст деньги, просила её отпустить, но он её не отпускал, держал за волосы.

Через час от участковых ему стало известно, что в магазин заходил Макарчук с ножом, в маске, а Гумиров стоял на улице и не пускал девушку, которая выбежала от ФИО20. Эта девушка рассказала, что Гумиров держал её, она слышала, что происходило в магазине, а зайти не могла;

из пояснений свидетеля ФИО10 видно, что она знает одного из подсудимых, опознавала его по фотографии и ей сказали, что его фамилия Гумиров. Из двух подсудимых, сидящих на скамье подсудимых, Гумиров, тот, кто сидит справа в белой с красными полосками футболке.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости в <адрес> к подруге. Они сидели за столом, когда вошел ФИО11 Он был испуган, его трясло и он сказал, что нужно вызывать милицию, так как его предупредил Гумиров о том, что сейчас придут шесть парней с автоматами, будут грабить магазин, и что ему сказали уйти оттуда и что он не предупредил продавца. Продавца Нину она знала, знала, что между ФИО11 и продавцом Ниной были дружеские отношения.

После сообщения ФИО11 она и муж подруги - ФИО27 выбежали на улицу. Иван остался возле калитки, а она пошла к магазину. Возле магазина в 3-4 метрах от входной двери на углу стоял парень, она попыталась зайти в магазин, но парень преградил ей дорогу, не дал пройти, сказал подождать, но руками он ее не удерживал, просто заступал дорогу. Она слышала, что из магазина доносились шум и женские крики. Чтобы разглядеть черты лица парня, стоявшего возле магазина и не давшего ей зайти в магазин, она попросила сигарету, он дал. Она спросила откуда он, парень сказал, что он приехал с <адрес> и что его зовут Васей. Позже она узнала, что он обманул ее, что это был Гумиров. Она сказала, что приехала из Яшкино и что ей нужно в магазин за сигаретами, на что Гумиров сказал немножко подождать. Она в это время хорошо разглядела и запомнила его черты лица. Через несколько минут из магазина выбежал другой парень в маске, как ей показалось из черного чулка, поскольку было уже темно, и сразу за ним побежал и тот парень, который стоял с ней и не пускал ее в магазин. Она поняла, что они действовали вместе. Следом выбежала продавец Нина, она плакала, сказала, что магазин ограбили. У неё был перерезан палец, она вместе с ней зашла в магазин и сказала закрыть магазин, та закрылась. Когда она зашла в магазин, то на полу по центру помещения увидела кровь, был беспорядок, большой нож лежал у входной двери. Продавец сильно плакала, она пыталась её успокоить. Подробностей ограбления Нина не рассказывала, она не могла говорить, у неё был шок.

Потом подошел ФИО11, хозяева магазина, сотрудники милиции;

свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ст.ст. 15, 240, 244 УПК РФ, на л.д. 87-88, где пояснила, что в январе 2011 года она шла с работы, когда ей встретился Макарчук в алкогольном опьянении, спросил, сестра ли она той, что работает в магазине «Фермерский» и предложил указать свой номер телефона, если нужна будет помощь. Но она прошла, не отреагировав, в беседу с ним не вступала. Он вслед спросил: «Может, денег на лечение надо»? Она думает, что Макарчук хотел предложить денежные средства её сестре - ФИО3, которая является потерпевшей по данному уголовному делу;

из пояснений свидетеля ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила их продавец ФИО7 ФИО28 и сообщила, что магазин ограбили. Она позвонила мужу, и они поехали в магазин. В магазине была Нина, свидетель ФИО10, другие люди. Нина была в крови, рука поранена, все волосы были растрепаны, других телесных повреждений не было. На полу лежал нож в крови. Нина рассказала, что ограбили магазин, и высказала своё предположение, кто это мог сделать, называла фамилии Макарчука и Гумирова.

Потерпевшая ФИО3 после случившегося лежала в больнице, а после выздоровления, уволилась.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии, данными протоколов осмотра, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно указанные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются: протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей ФИО3 по факту открытого хищения имущества из магазина «Фермерский» ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией данного заявления в дежурной части Яшкинского РОВД (л.д.3);

из протокола осмотра места происшествия и приложенной фототаблицы к нему - помещения магазина «Фермерский» расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, видно, со стороны магазина на входной двери видны потеки бурого цвета, похожие на кровь, за прилавком, на котором находятся весы, гна полу имеется несколько капель бурого цвета, похожих на кровь(л.д.4-10);

из протокола осмотра местности следует, что на обочине дороги по <адрес> в <адрес>, по пути от магазина «Фермерский» в сторону реки Томь на обочине с левой стороны дороги напротив <адрес> обнаружен капроновый чулок длиной 50 см на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятием его, осмотром, признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (л.д.21 -22, 41 -44);

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых Макарчука Руслана Борисовича и Гумирова Семена Рашидовича в открытом хищении денежных средств из магазина «Фермерский» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что подсудимые Гумиров С.Р. и Макарчук Р.Б. отрицают предварительный сговор, их показания опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей соотносятся друг с другом по обстоятельствам произошедшего, не противоречат друг другу, свидетельствуют о причастности Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. в совершении хищения имущества из магазина группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. потерпевшей ФИО3 и свидетелями. Свидетель ФИО10 вообще является посторонним лицом, и объективность ее показаний не вызывает сомнений.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, обстоятельства произошедшего не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей.

Доводы подсудимого Макарчука Р.Б. о том, что он давал признательные показания на предварительном следствии, так как хотел в тюрьму и по этой причине со всем соглашался, себя оговорил, являются не убедительными и надуманными, поскольку на вопросы в судебном заседании показал, что ему нужно было выйти на подписку о невыезде.

Доводы Гумирова С.Р., что он не причастен к ограблению магазина, так же не обоснованы. Свои показания в судебном заседании Гумиров сам же и опровергает. Гумиров С.Р. показал в судебном заседании, что его первый раз допрашивал следователь, когда он был еще пьяный, однако на момент допроса он третий день находился под административным арестом и не мог быть пьяным. Кроме того, Гумиров С.Р. подтвердил, что следователь записала его показания в качестве подозреваемого с его слов правильно, он прочитал и подписал: написано с его слов правильно. Считает, что узнал обстоятельства из показаний Макарчука Р.Б., а последние показания давал, чтобы заявить ходатайство об особом порядке. Между тем, Макарчук допрошен позже Гумирова и Гумиров не мог прочитать показания Макарчука. Противоречивые показания Гумирова в суде свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Гумирова и Макарчука, данные ими на предварительном следствии не противоречат друг другу, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании, до ухода суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просит переквалифицировать действия Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. в сторону смягчения, со ст. 162 ч.2 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (у Макарчука Р.Б.) и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, у Гумирова С.Р. (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных о том, что Макарчук Р.Б. угрожал потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, ножом.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которому потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а так же предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из обвинения, Макарчук Р.Б. приставил к горлу ФИО3 острием не установленный следствием клинок колюще-режущего предмета. Однако указанный предмет органами следствия установлен и изъят не был, к материалам дела не приобщен, по этой причине не осмотрен, вещественным доказательством по делу не признан, свойства предмета, свидетельствующие о том, что он может быть использован в качестве оружия, по делу не установлены. В связи с чем, достаточных оснований для осуждения Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. по квалифицирующему признаку разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, прокурор не усматривает.

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д.78 -79), проведенной потерпевшей ФИО3, в выводах которой ФИО3 причинена резаная рана основной фаланги третьего пальца правой кисти, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью. Иные повреждения у ФИО3 в заключении судебно-медицинской экспертизы не описаны и не квалифицированы. Подсудимый Макарчук Р.Б. отрицает причинение легкого вреда здоровью ФИО3, сама потерпевшая ФИО3 не может точно указать, в какой именно момент ей причинен порез пальца, предполагает, что в момент, когда убирала нож от горла. Однако, из обстоятельств дела и из ее пояснений следует, что она могла причинить рану руки и в другой момент, в том числе, и когда Макарчук Р.Б. вырывал из ее рук столовый нож, которым она пыталась обороняться.

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Действия подсудимых суд квалифицирует по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (у Макарчука Р.Б.) и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья у Гумирова С.Р.

Гумиров С.Р. и Макарчук Р.Б. договорились заранее о совершении открытого хищения денежных средств из магазина, при этом распределили роли, где Макарчук должен в маске зайти в магазин, напугать продавца и потребовать передачи ему выручки. Гумиров в это время должен был стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. Договорились, что применять насилие к продавцу не будут. После того, как договорились, подошли к магазину. Через окно Гумиров увидел в магазине ФИО11, зашел в магазин и вывел ФИО11, при этом сказал, что сейчас на магазин будет нападение. Когда ФИО11 ушел, Гумиров стоял возле магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, а так же не пропускал никого к зданию магазина, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которую Гумиров не пускал в магазин, пока Макарчук находился в магазине и завладевал выручкой. После совершения хищения подсудимые вместе убежали, деньги разделили между собой. Каждым подсудимым выполнена объективная сторона преступления, однако действия Макарчука вышли за пределы предварительного сговора - Макарчук применил насилие к потерпевшей, не опасное для жизни или здоровья, что подсудимый Макарчук не отрицает, то есть имеет место эксцесс исполнителя, и действия Макарчука следует квалифицировать «с применением насилия», не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых.

Гумиров С.Р. отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Макарчук Р.Б. отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63УК РФ, у Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины Макарчуком Р.Б. и раскаяние, молодой возраст подсудимых, наличие на иждивении у обоих малолетних детей, состояние здоровья Гумирова Р.Б. по имеющимся у него заболеваниям.

Однако, данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, как по отдельности, так и в совокупности, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут.

С учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них заработной платы, имущества и иных доходов, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде денежного штрафа.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает возможным исправление подсудимых только в изоляции их от общества, не усматривая оснований для назначения им наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения,, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного Гумировым С.Р. преступлений, недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, данных о личности подсудимых.

Суд считает, что назначением Гумирову С.Р. и Макарчуку Р.Б. условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

По материалам дела не установлено обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ дающих основание для применения ст. 62 УК РФ.

Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гумиров С.Р. осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гумиров С.Р. осужден по ст. 161 ч.2 п. « а» УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Гумирова С.Р. по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Гумирову С.Р. окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ч.1,4 ст. 70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение в качестве дополнительной меры наказания штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимым Гумирову С.Р. и Макарчуку Р.Б. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей к подсудимым о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания с Макарчука Р.Б., угрожавшей потерпевшей насилием, не опасным для жизни или здоровья, в сумме 5000 рублей.

Вещественное доказательство - фрагмент чулка бежевого цвета, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлением следователя произведена оплата труда адвоката Шумилова А.В. по назначению в сумме 3878.90 рублей за защиту Гумирова С.Р., и оплата труда адвоката Котова В.В. по назначению в сумме 3103 рубля 12 копеек за защиту Макарчука Р.Б. Данная сумма подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Гумирова Семена Рашидовича и Макарчука Руслана Борисовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) каждого и назначить наказание:

Гумирову С.Р. - три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить три года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Гумирова С.Р. по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Гумирову С.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Макарчуку Р.Б. - три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок начала наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Макарчуку Р.Б. в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественное доказательство - фрагмент чулка бежевого цвета уничтожить.

Взыскать с Макарчука Руслана Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии: с Гумирова С.Р. в сумме 3878 рубля 90копеек, с Макарчука Р.Б. - в сумме 3103 рубля 12 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи ими кассационной жалобы - в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём они должны указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы, либо вручения им кассационного представления или кассационных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: