Дело № 1- 198 /2011

РОВД № 11530440 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Денисова И.Ю.

подсудимого Волкова Г.О.

защитника Котова В.В., представившего удостоверение № 309, ордер коллегии адвокатов Яшкинского района № 65 от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО7

при секретаре Козловой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Геннадия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в/о, образование 9 классов, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного по <адрес>4 пгт. <адрес>, проживающего без регистрации по пе<адрес>, <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами дознания Волков Г.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь около дома по <адрес>, пгт. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества открыто похитил, взяв из рук ФИО6, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 2700с-2», стоимостью 3100 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО8, находясь в районе магазина «Надежда», расположенного по адресу <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества открыто похитил, вырвав из рук ФИО8, денежные средства в сумме 50 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей. С похищенным телефоном и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Волкова Г.О. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Волков виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение Волкову по ч.1 ст.161 УК РФ, с которыми он согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Волков не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба ввиду действий сотрудников полиции.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд находит исправление подсудимого Волкова возможным без изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, поэтому Волкова от возмещения данных издержек следует освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова Геннадия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ назначить 1/один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волкову Г.О., считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год.

Возложить на Волкова Г.О. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в сроки, установленные данной инспекцией по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Волкова до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

От возмещения процессуальных издержек Волкова освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, либо вручения ему кассационного представления или кассационных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: