Дело № 1-193/2011

РОВД № 11530327

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Денисова И.Ю.

подсудимого Приезжева А.П.,

защитника адвоката Мингалова А.А., представившего удостоверение № 406 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Козловой М.Ю.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ПРИЕЗЖЕВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, русского, гражданина РФ, образование средне-техническое, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>, пгт. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут при ясной погоде, в начале вечерних сумерек, позволяющих вести транспортное средство без внешних осветительных приборов, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 11113023 «Ока» государственный регистрационный знак «Р405СТ⁴²», двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью не менее 70 км/час на 44-ом км от <адрес> по автомобильной дороге «Кемерово-Яшкино-Тайга» с двусторонним движением, имеющей две полосы, с горизонтальными разметками, разделяющими транспортные потоки противоположных направлений и обозначающими края проезжей части. Приближаясь к пешеходу ФИО6, которая переходила проезжую часть по ходу движения автомобиля слева направо в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.25 «Начало населенного пункта» с указанием «Карьер» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), затем дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также предупреждающим знаком 1.22 «Пешеходный переход», установленным за 150 м до разметки 1.14.1 («зебра»), чтобы пропустить её, не снизил скорость, нарушил тем самым п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.», и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а с целью объезда пешехода ФИО6, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, линию которой пересекать запрещается, нарушил тем самым п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . разметки,.. .. », ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» и п. 9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.. .», где совершил наезд на пешехода ФИО6 В результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда, по неосторожности для Приезжева А.П., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на излечении в МУЗ «Яшкинская центральная районная больница», от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта №, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левой лобно-теменно-височной области (объемом 3 мл), под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозга, открытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти слева и справа, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут левой лобно-теменно-височной области головы, ушибленные раны лобной области слева и справа, ссадины лобной области, левой скуловой области, правой щечно-скуловой области, правой щечной области, кровоподтек на веках правого глаза;

- закрытая травма живота: разрывы селезенки, кровоизлияние у ворот селезенки, ссадина в проекции гребня левой подвздошной кости;

- кровоподтек в области правого коленного сустава с размозжением подкожно-жировой клетчатки, разрыв связок правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; ссадина в области правого тазобедренного сустава; кровоподтек правой голени; ссадина и кровоподтек левого бедра; кровоподтек левого бедра; кровоподтек левой голени с размозжением подлежащей подкожно-жировой клетчатки; ссадины правой кисти; ссадины и кровоподтек левой кисти; кровоподтек в области правого локтевого сустава; ссадина и кровоподтек в области левого локтевого сустава; кровоподтек правого плеча; ссадина в области левого плечевого сустава. Все повреждения на голове, туловище, конечностях образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно от воздействий частей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы (комплекс повреждений на голове в виде кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой левой лобно-теменно-височной области, под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий мозга, открытого полного поперечного перелома тела нижней челюсти слева и справа, очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут левой лобно-теменно-височной области головы, ушибленных ран лобной области слева и справа, ссадин лобной области, левой скуловой области, правой щечно-скуловой области, правой щечной области, кровоподтека на веках правого глаза), осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. Такая закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в причинной связи со смертью.

Действия Приезжева А.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Приезжев виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение Приезжеву по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Приезжев работает у индивидуального предпринимателя, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, на учете в <адрес> <адрес>»­ у нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление подсудимого Приезжева возможным без изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поэтому Приезжева от возмещения данных издержек следует освободить.

Вещественные доказательства не прилагались.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к Приезжеву о возмещении материального ущерба в сумме 46286 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 уточнила свои исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, просит взыскать с Приезжева компенсацию морального вреда 200000 рублей, пояснив, что смертью сестры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных переживаниях, в результате пережитого стресса, в связи со смертью близкого родственника – сестры.

Подсудимый Приезжев в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 46286 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и компенсации морального права в сумме 200000 рублей признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с лишением жизни её родной сестры. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, с подсудимого Приезжева в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 46286 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРИЕЗЖЕВА АНДРЕЯ ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему 1 /один/ год 6/шесть/ месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 /один/ год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Приезжеву А.П. считать условным с испытательным сроком в 1/один/ год.

Возложить на Приезжева А.П. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в сроки, установленные данной инспекцией по месту жительства.

Взыскать с Приезжева Андрея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по <адрес> пгт. <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес> возмещение материального ущерба в сумме 46286 /сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть/ рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 /две тысячи/ рублей, компенсацию морального права в сумме 200000 /двести тысяч/ рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

От возмещения процессуальных издержек Приезжева А.П. освободить.

Копию приговора направить в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области для сведения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо вручения кассационного представления, кассационных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: