Дело № 11-13/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.
при секретаре Комаловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино
Дата обезличена года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Кравченко Сергея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. Кравченко С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на сумму 200 000 рублей, целью которого являлось оказание ему как физическому лицу, услуги по предоставлению денежных средств на условиях и порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 3.1 указанного договора с него был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб. Считает, что данное условие включено ответчиком в договор в нарушение требований закона, а именно: ст. 395 ГК РФ в сумме 1056 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. исковые требования Кравченко С.А. удовлетворены. Признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. между Кравченко С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356, об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., включенное в пункт 3.1 кредитного договора. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 в пользу Кравченко С.А. взысканы 6 000 руб., уплаченных им в виде единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1056 руб., всего на общую сумму 7056 руб. Также с ответчика взыскан в доход государства штраф в размере 3528 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., всего на общую сумму 3928 руб. В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена г. л.д.22-27).
На указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения №2356 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. отказать, указывая, что мировым судьей неправильно определено начало течения срока исковой давности- с марта 2010 г., о применении которого ответчик заявлял ходатайство в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Считает, что установленный ст.202 ГК РФ. Также в жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств обращения к ответчику о добровольном удовлетворении его требований истцом не представлено.
Истец Кравченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения №2356 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. без изменения л.д.37).
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения №2356 – Авдеев С.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в жалобе настаивает, жалобу поддерживает л.д.40).
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена года подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду допущенного неправильного применения норм материального права, при этом апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение №2356 подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч.3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Дата обезличена г. между истцом Кравченко С.А. (Заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №2356/067 Анжеро-Судженского отделения №2356 ФИО6, действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, Положения об Анжеро-Судженском отделении №2356, Положения о дополнительном офисе Номер обезличен и доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 200 000 рублей, на цели для личного потребления, на срок до Дата обезличена г. л.д.5-6).
Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Поручением Кравченко С.А. от Дата обезличена г. подтверждается перечисление платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 рублей л.д.39).
Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением других товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2000 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации(Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 г. № 205-п( утратившего силу с 01.09.2008 г.), и Положения Банка России «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-п, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и, более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком- гражданином. Вместе с тем, договором фактическая плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг- заемщика.
Помимо этого, возмездная услуга по ведению ссудного счета по договору подлежала отдельной оплате со стороны заемщика Кравченко С.А., который на момент заключения кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же кредитный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуг по ведению ссудного счета.
Доказательств возможности изменения клиентами спорного условия договора, равно как иных его условий, ответчиком не представлено.
В результате истец, являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, лишен возможности влиять на его содержание, вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату тарифа за обслуживание ссудного счета, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из изложенного, мировым судьей в решении неверно сделан вывод о том, что открытие банком ссудного счета является заключением между сторонами договора банковского счета, хотя, при этом, в решении имеются ссылки на вышеперечисленные нормативно- правовые акты, правильно указано о том, что ссудный счет открывается банком для учета ссудной задолженности, что нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, а включение в договор условия о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.
Таким образом, суд находит верным вывод мирового судьи со ссылкой на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, не основано на законе и влечет ущемление прав истицы как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно понесенные Кравченко С.А. убытки в размере 6 000 рублей подлежат возмещению.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, правомерно удовлетворено мировым судьей заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
На день предъявления иска, Дата обезличена г., учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 %, установленная с 29.03.2010 г. Указанием Банка России от 26.03.2010 г. № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
В решении мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика.
Так, начало исчисления периода пользования ответчиком чужими денежными средствами указана дата заключения кредитного договора- Дата обезличена г., однако, согласно квитанции, единовременный платеж по кредитному договору в пользу ответчика был перечислен истцом Дата обезличена г.л.д.39).
С учетом изложенного, на сумму незаконно удержанного единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. – 6 000 рублей подлежат уплате проценты в сумме 1054,62 руб. (6000 руб.(неправомерно удержанная сумма) / 360 (дней в году) х 767 дней (период пользования с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг.) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска)). В связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возврате незаконно взысканного платежа (тарифа) за обслуживание и ведение ссудного счета до обращения в суд, и не предъявлено таковых в суд апелляционной инстанции, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба- удовлетворению, взысканная сумма штрафа- исключению.
В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки (ее части)недействительной и применении последствий ее недействительности суд в своих выводах считает следующее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, заемщик (потребитель) вправе обратиться в суд о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Судом установлено, что Кравченко С.А. единовременный платеж за ведение ссудного счета уплачен Дата обезличена г. л.д.39), к мировому судье он обратилась Дата обезличена г., то есть в течение срока исковой давности.
Тем самым, вывод мирового судьи о применение в данном случае срока исковой давности в один год, как к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не основан на законе.
В описательной и резолютивной частях решения следует исключить цифры «3.2», как излишне указанные, поскольку данный пункт кредитного договора фактически истцом не оспаривался и к оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета не относится.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, на основании ст.ст. 168, 181 ч.1, 395, 428, 819-821 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение №2356 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена года изменить.
В описательной и резолютивной частях решения исключить цифры «3.2».
Третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 в пользу Кравченко Сергея Александровича 6 000(шесть тысяч)руб., уплаченных истцом в виде единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1054(одна тысяча пятьдесят четыре) руб.62 коп., всего взыскать 7 054 (семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400(четырехсот) рублей.»
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение №2356- без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Хатянович
Изг. в оконч. форме Дата обезличена г.