Дело № 11-19/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.
при секретаре Комаловой С.В.
с участием истца Пчелкина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино
Дата обезличена года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Пчелкина Виктора Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. Пчелкин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на сумму 200 000 рублей, целью которого являлось оказание ему как физическому лицу, услуги по предоставлению денежных средств на условиях и порядке, предусмотренном договором. По договору с него был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Считает, что данное условие включено ответчиком в договор в нарушение требований закона, а именно: ст. 395 ГК РФ в сумме 1828,75 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена г. исковые требования Пчелкина В.В. удовлетворены. Признано недействительным, как ущемляющее права потребителя, условие кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. между Пчелкиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356, об уплате единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., включенное в пункты 2.1, 2.2 кредитного договора. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 в пользу Пчелкина В.В. взысканы 6000 руб., уплаченных им в виде единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1828,75 руб., всего на общую сумму 7828,75 руб. Также с ответчика взыскан в доход государства штраф в размере 3914,38 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., всего на общую сумму 4314,38 руб. В окончательной форме решение изготовлено Дата обезличена г. л.д.19-24).
На указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения №2356 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Пчелкину В.В. отказать, указывая, что мировым судьей неправильно определено начало течения срока исковой давности- с марта 2010 г., о применении которого ответчик заявлял ходатайство в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Считает, что установленный ст.202 ГК РФ. Также в жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку доказательств обращения к ответчику о добровольном удовлетворении его требований истцом не представлено.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения №2356 – Авдеев С.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.41).
Суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Пчелкин В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно пояснил, что не обращался к ответчику с требованием о добровольном устранении нарушений его прав, возврате платы за обслуживание ссудного счета, сразу обратился с данными требованиями в суд. О том, что условия кредитного договора об уплате единовременного тарифа(платежа) за обслуживание ссудного счета является незаконным, узнал из средств массовой информации, примерно, Дата обезличена г.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду допущенного неправильного применения норм материального права, при этом апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения Номер обезличен подлежит удовлетворению.
В силу ч.3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Дата обезличена г. между истцом Пчелкиным В.В. (Заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя заведующего универсальным дополнительным офисом №2356 ФИО6, действующей на основании Устава Сбербанка России ОАО, Положения об Анжеро-Судженском отделении и доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме 200000 руб., на цели для личного потребления, на срок до Дата обезличена г. л.д.6-7).
Согласно п. 2.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от Дата обезличена г. подтверждается перечисление Пчелкиным В.В. платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 руб. л.д.37).
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей до вынесения решения судом ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено о применении исковой давности.л.д.10-11), данное заявление поддержано ответчиком и в апелляционной жалобе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, заемщик (потребитель) вправе обратиться в суд о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Исходя из изложенного, мировым судьей в решении неверно сделан вывод о том, что о применение в данном случае срока исковой давности в один год, как к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, а также о том, что течение срока давности началось с марта 2010 г., с момента, когда истец узнал о его нарушенных правах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Пчелкиным В.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета уплачен Дата обезличена г. л.д.37), к мировому судье он обратился Дата обезличена г., то есть по истечении срока исковой давности.
Требования истца о защите прав потребителя не относятся к требованиям, перечисленным в ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при установлении которых судом, нарушенное право истца подлежало бы защите (ст. 205 ГК РФ), судом не установлено, истцом об их наличии не заявлено.
Также судом не установлено и истцом не представлено доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, на основании ст.ст. 168, 181 ч.1, 395, 428, 819-821 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение №2356 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от Дата обезличена года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области по иску Пчелкина Виктора Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя от Дата обезличена года отменить.
Пчелкину Виктору Васильевичу в иске к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Хатянович
Изг. в оконч. форме Дата обезличена г.