Дело № 11-23/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.
при секретаре Соболевой Е.Е.
с участием истца- Марченко И.А., ее представителя адвоката Коллегии адвокатов № 65 Яшкинского района Кемеровской области Вершинина И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Яшкино
28 декабря 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 22.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Марченко Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
07.05.2010 г. Марченко И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора с нее был взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходной записью от ДД.ММ.ГГГГ по счету № на ее имя. Данное условие договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09 по делу № А50-17244/2008 признано ущемляющим права потребителя. Она обратилась к ответчику с претензией о внесении изменений в указанный кредитный договор, исключении из него п.3.1 и возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Однако, удовлетворить в добровольном порядке претензию ответчик отказался. Нарушением ее прав как потребителя, а также отказом удовлетворить заявленные в претензии требования, ответчик причинил ей моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях: она вынуждена доказывать свою правоту, что не лучшим образом сказывается на здоровье, самочувствии, а также деловой репутации. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст.15-17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
Просила: 1). Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; 2) взыскать с ответчика в ее пользу причиненные нарушением ее прав убытки в сумме <данные изъяты> а также моральный вред в сумме <данные изъяты>.; 3). Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы- по составлению претензии в сумме <данные изъяты>., по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 22.10.2010 г. исковые требования Марченко И.А. удовлетворены. Признан недействительным п.3.1 заключенного между Марченко И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения №, в пользу Марченко И.А. взысканы <данные изъяты>., уплаченных ею в виде единовременного тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>. Также с ответчика взыскан в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2010 г. (л.д. 103-108).
На указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области ответчиком АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Анжеро-Судженского отделения №, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить ввиду допущенных: неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности. При этом, указывают, что вывод суда о том, ответчик при заключении договора обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), нарушив, тем самым требования, установленные в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является необоснованным, поскольку ответчик при заключении договора не обязывался перед истцом открыть для него ссудный счет и обслуживать его на возмездной основе, а лишь договорился с истцом, что последний будет возмещать расходы по его ведению. Обстоятельство о возможности изменений спорных условий договора не подлежит доказыванию, поскольку данная возможность предоставляется не ответчиком, а действующим гражданским законодательством, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).Считают, что ссылка мирового судьи в обоснование своего решения на норму, изложенную в п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», необоснованна, т.к., согласно указанной норме, банк от своего имени и за свой счет размещает только те средства, которые получены от физических и юридических лиц во вклады, истцом не доказано и судом не устанавливалось что кредитные средства, выданные по кредитному договору истцу, были получены банком от физических и юридических лиц во вклады. В решении суд не ссылается на нормы устанавливающие правила, определяющие условия договоров для потребителей в сфере кредитования, судом не указано какие права потребителя-истца по сравнению с этими правилами были ответчиком нарушены (ущемлены). При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам кредитного договора включать в него любые не противоречащие законодательству условия, в том числе условие об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета. Мировой судья никак не отреагировал на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также является необоснованным, поскольку указанная штрафная санкция предусмотрена за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с какими-либо требованиями, в суд не представлено. Также считают, что исковое заявление Марченко И.А. рассмотрено в незаконном составе суда, так как в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ требование о признании недействительной сделки (части сделки) мировому судье неподсудно.
Истцом Марченко И.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых указывает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка ответчика на имеющуюся договоренность между ответчиком и истцом о возмещении расходов по ведению ссудного счета опровергается положениями п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются единовременным платежом (тарифом) банка. Тарифы же устанавливаются только за предоставленные банком услуги. Истец, выступающий в качестве Заемщика, свободен был только в заключении кредитного договора, но все существенные условия кредитного договора определялись исключительно ответчиком, выступающим в качестве Кредитора. Данные обстоятельства были установлены и подтверждены в суде, и не были опровергнуты ответчиком. Ссылка мирового судьи на норму статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обоснованна, и подтверждается нормами «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П. Оспариваемое условие кредитного договора нарушает положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что указано в мотивировочной части судебного решения со ссылкой на имеющуюся судебную практику. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом штрафных санкций не основан на материалах дела, в которых имеется претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение искового заявления о защите прав потребителей подсудно мировому судье, т.к. в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженского отделения № – Авдеев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в жалобе настаивает, жалобу поддерживает (л.д. 123).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании истец Марченко И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, доводы, изложенные в письменных возражениях, полностью поддержала.
Представитель истца – адвокат Вершинин И.Л. в судебном заседании доводы Марченко И.А. поддержал, дал пояснения в соответствии с представленными возражениями.
Заслушав истца Марченко И.А., её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 22.10.2010 года подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду допущенного неправильного применения норм процессуального права при исчислении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение № следует отказать.
В силу ч.3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марченко И.А. - (Заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице заместителя заведующего универсальным дополнительным офисом № Анжеро-Судженского отделения № Максютовой Е.А., действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения об Анжеро-Судженском отделении № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб., на цели: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.5-6).
Согласно п. 3.1 указанного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2000 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05.12.2002 г. № 205-п (утратившего силу с 01.09.2008 г.), и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-п, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и, более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком- гражданином. Вместе с тем, договором фактическая плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуг - заемщика.
Помимо этого, возмездная услуга по ведению ссудного счета по договору подлежала отдельной оплате со стороны заемщика Марченко И.А., которая на момент заключения кредитного договора не была поставлена в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же кредитный договор в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуг по ведению ссудного счета.
Доказательств возможности изменения клиентами спорного условия договора, равно как иных его условий, ответчиком суду не представлено.
В результате истец, являющийся заемщиком по указанному кредитному договору, лишен возможности влиять на его содержание, вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на оплату тарифа за обслуживание ссудного счета, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Исходя из изложенного, мировым судьей в решении верно сделан вывод о том, что предоставление кредита истцу обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе, в решении имеются ссылки на вышеперечисленные нормативно - правовые акты, правильно указано о том, что ссудный счет открывается банком для учета ссудной задолженности, что нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора, а включение в договор условия о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.
Таким образом, суд находит верным вывод мирового судьи со ссылкой на ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, не основано на законе и влечет ущемление прав истицы как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно понесенные Марченко И.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению.
Доводы апелляционной жалобы АК Сберегательного банка РФ содержат иную оценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1100, 1101 ГК РФ.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с требованием о добровольном возврате незаконно взысканного платежа (тарифа) за обслуживание и ведение ссудного счета до обращения в суд, о чем свидетельствует претензия Марченко И.А., зарегистрированная под входящим № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из ответа Анжеро-Судженского отделения № Сберегательного банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца следует, что в удовлетворении требований ей отказано (л.д. 9). Тем самым, взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны.
В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки (ее части) недействительной и применении последствий ее недействительности суд в своих выводах считает следующее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, заемщик (потребитель) вправе обратиться в суд о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Судом установлено, что Марченко И.А. единовременный платеж за ведение ссудного счета, предусмотренный п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ путем удержания при перечислении суммы займа на счет №, открытый в СБ РФ на ее имя (л.д.7), к мировому судье она обратилась 07.05.2010 г., то есть в течение срока исковой давности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исковое заявление Марченко И.А. рассмотрено в незаконном составе суда ввиду нарушения правил подсудности, также безосновательна, так как в соответствии с п.5 части 1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Данное положение также отражено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Требования о признании недействительным одного пункта кредитного договора(части договора), имеющего цену, относятся к имущественным требованиям, а поскольку, цена иска в данном случае составляет <данные изъяты> руб., эти требования подсудны для их рассмотрения мировому судье. Требование о взыскании указанной суммы с ответчика, является производным от требований о признании недействительным договора в части, не рассматриваются в качестве самостоятельных, являются едиными. Требования о взыскании морального вреда вытекают из отношений о защите прав потребителей, в связи с чем, с учетом установленной практики, также подлежат рассмотрению мировым судьей.
При вынесении решения мировым судьей неверно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в данной части оно подлежит изменению.
Учитывая, что исковые требования Марченко И.А. содержат требования имущественного и неимущественного характера, согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в соответствии с п.1. ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина взимается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб., то есть <данные изъяты> руб. х 4%= <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина взимается с организаций в размере 4000 рублей. К неимущественным требования относятся требования истца о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)- без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 22.10.2010 года отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 22.10.2010 года изменить.
Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского района Кемеровской области от 22.10.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Анжеро-Судженское отделение №-без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Хатянович
Изг. в оконч. форме 12.01.2011 г.