Дело № 2-116/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Яшкино ДД.ММ.ГГГГ
Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.
при секретаре Козловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мепаришвили Зураба Датикоевича к Лемешу Владиславу Васильевичу о признании права собственности на часть здания гостиницы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Мепаришвили З.Т. обратился в суд с иском к Лемешу В.В. о признании права собственности на часть здания гостиницы, на нежилые помещения общей площадью 251,2 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу : <адрес> а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19965 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он /Мепаришвили / и ответчик /Лемеш/ заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи нежилого помещения /части гостиницы/, обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена имущества была определена в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи означенного объекта недвижимости, в соответствии с поэтажным планом. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли–продажи названного имущества на условиях предварительного договора. Согласно пункта 1 Договора, ответчик обязался передать в собственность истца за плату помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже -18,8 кв.м., 14,1 кв.м., 18,9 кв.м., 18,1 кв.м.,15 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: <адрес> Согласно п.3,4,5 договора цена продаваемых помещений составляла 100000рублей, сумма договора была оплачена покупателем /Мепаришвили/ в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика /Лемеша/ в договоре и соответствующей распиской, что договор является актом приема-передачи приобретаемых помещений. Считает, что договор купли-продажи от 25 сентября 2006 года составлен в соответствии с законом, содержит все существенные условия, поэтому он /Мепаришвили/ в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на указанные выше нежилые помещения в соответствии с договором купли-продажи. Ответчик Лемеш свои обязательства, предусмотренные договором не исполняет, уклоняется от оформления его права собственности на объект недвижимости, не передает необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, препятствует ему /истцу/ владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, чем нарушает его права. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в его пользу необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 19965 рублей, исходя из расчета: 100000 руб./сумма договора/: 236 х 12.5 % /ставка рефинансирования/ х 575 дней / количество просрочки/ =19965 руб. Просит признать за ним право собственности, на нежилые помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже -18,8 кв.м., 14,1 кв.м., 18,9 кв.м., 18,1 кв.м.,15 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: Кемеровская область, пгт.Яшкино, ул. Куйбышева, 2 Б, а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 19965 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Мепаришвили З.Д. и его представитель Часовских Н.И. в целях устранения неточности в исковом заявлении в размерах площади и наименовании помещений представили уточненные исковые требования, просят признать право собственности на часть здания гостиницы помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже комнаты: 206 -18,3 кв.м., 207-18,8 кв.м., 208-14,1кв.м., 209- 18,9 кв.м., 210-18,1 кв.м., 211-15 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: <адрес> /л.д.60/.
В судебном заседании истец Мепаришвили З.Д. и его представитель Часовских Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу заявленных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Мепаришвили и Лемешем был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец/Лемеш/ в соответствии с предварительным договором передал покупателю /Мепаришвили / часть спорной гостиницы общей площадью 225,1 кв.м. Истец Мепаришвили с согласия ответчика сдал полученные от ответчика /Лемеша / помещения гостиницы в аренду третьим лицам и заключил с ними соответствующие договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества, которые истец планировал использовать для проживания своей семьи и своих родственников. Согласно п.1 Договора, ответчик передал в собственность истцу за плату помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже -18,8 кв.м., 14,1 кв.м., 18,9 кв.м., 18,1 кв.м.,15 кв.м., расположенные в здании гостинцы /без кафе/ по адресу: <адрес> Нумерация помещений на втором этаже гостиницы, указанная в договоре соответствует нумерации, которая имеется в настоящее время этих помещениях. Согласно пунктов 3,4 цена продаваемых помещений спорного договора составляет 100000 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается личной подписью ответчика в означенном договоре. Представление отдельной расписки о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи, в этом случае не обязательно. В соответствии с пунктом 5 договора, спорный договор является актом приема-передачи приобретаемых помещений. Ответчик /Лемеш /, передав спорное помещение, подтвердил факт его отчуждения истцу, а также свое согласие на его отчуждение на условиях договора купли-продажи. Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с законом, содержит все существенные условия, вышеуказанное недвижимое имущество ответчиком /продавцом Лемешем/ было передано истцу /покупателю Мепаришвили/ согласно договора, указанные нежилые помещения находились во владении последнего, который в свою очередь распорядился ими, произвел ремонт, сдал в аренду предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, истец в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, приобрел право собственности на указанные выше нежилые помещения в соответствии с договором купли-продажи. Ответчик Лемеш свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, уклоняется от оформления его права собственности на объект недвижимости, не передает необходимые документы для государственной регистрации права собственности, препятствует ему владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, чем нарушает его права.
В судебном заседании ответчик Лемеш В.В. и его представитель Кашпуров С.В. исковые требования Мепаришвили не признали, ссылаясь на незаключенность спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, по причине не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: по площади нежилых помещений, в составе другого недвижимого имущества, оплаты стоимости за приобретенное недвижимое имущество, не совпадение нумерации и площади комнат,. Кроме того, в срок, установленный предварительным договором до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор не был заключен. Ответчик Лемеш отзывал свою подпись в договоре, истец не исполнил обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества по спорному договору, не представил доказательств, подтверждающих оплату, о которой указано в тексте договора, которые также свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и его незаключенности. Лемеш помещения передавал на временное пользование.
Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Мепаришвили к Лемешу о признании права собственности на часть здания гостиницы, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мепаришвили и Лемешем был заключен предварительный договор купли- -продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи продавец /Лемеш/, в соответствии с предварительным договором, передал покупателю /Мепаришвили / часть спорной гостиницы общей площадью 225,1 кв.м.. Из данного договора также следует, что стороны обязались заключить основанной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7,8-9/.
Право собственности продавца /ответчика Лемеша / на спорное имущество /без кафе/ общей площадью 1045,6 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, 99/.
ДД.ММ.ГГГГ стороны Лемеш/продавец/ и Мепаришвили /покупатель/ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик /продавец Лемеш/ передает в собственность покупателя /Мепаришвили / за плату помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже -18,8 кв.м., 14,1 кв.м., 18,9 кв.м., 18,1 кв.м.,15 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: <адрес> стоимостью 100000 рублей /пункты договора 1,2,3/. Согласно пункта 4 спорного договора, сумма договора оплачена покупателем в полном объеме. В соответствии с пунктом 5,7 спорный договор является актом приема передачи приобретаемых помещений, право собственности на приобретаемые нежилые помещения, указанные в п.1 договора возникает у покупателя с момента его государственной регистрации / л.д.10, 104/.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мепаришвили З.Д. к Лемешу В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли гостиницы /без кафе/ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства по регистрации перехода права собственности отказано/ л.д.38-46/.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мепаришвили З.Д. к Лемешу В.В. о государственной регистрации перехода права собственности нежилые помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже -18,8 кв.м., 14,1 кв.м., 18,9 кв.м., 18,1 кв.м.,15 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: <адрес> / без кафе/ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства по регистрации перехода права собственности отказано.
Из указанного выше решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела в связи с заявлением стороны о фальсификации доказательств и в связи с отказом от получения денежных средств по договору в размере 100000 рублей и подписи о получении в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в связи с необходимостью проверки подлинности подписи Лемеша В.В. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись Лемеш В.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100000 рублей, по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лемешем В.В., а другим лицом подражанием его подлинной подписи /л.д.47-49/.
Судом по ходатайству Лемеша В.В. и его представителя Кашпурова С.В. копия данного заключения из Арбитражного суда была истребована и приобщена к материалам гражданского дела / л.д.161-166/.
Из договоров аренды нежилого помещения следует, что предприниматель Мепаришвили как арендатор сдавал в аренду нежилые помещения /ячейки/ находящиеся на первом этаже гостиницы предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности / л.д.128- 157/.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствуют о том, что стороны на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ Мепаришвили З.Д. и Лемеш В.В. имели статус предпринимателей/л.д.28-32,56/.
В судебном заседании по ходатайству истца Мепаришвили З.Д. были допрошены свидетели ФИО2
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2006 году в Яшкинское отделение БТИ №23, где она работала руководителем, обратились Лемеш и Мепаришвили с заявлением о получении нового технического паспорта на здание гостинцы. Поскольку Лемеш был владельцем гостиницы, заказ-договор на изготовление техпаспорта был оформлен на него, он и должен был внести предоплату. Лемеш предоплату не внес, в БТИ не являлся, в связи с чем дважды сроки изготовления были перенесены. По причине неявки Лемеша и не внесения предоплаты, технический паспорт не был изготовлен. Лемеш и Мепаришвили при обращении говорили, что технический паспорт на гостиницу им нужен для того, что в последующем разделить площади на двоих.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что когда гостиницу выставили на продажу, Лемеш и Мепаришвили решили ее купить за 350000 рублей, из которых 200 тыс. руб. дал Мепаришвили, Лемеш - 150 тыс. руб. Мы все их звали компаньонами. Они строили общие планы, много говорили об этом, ходили в гостиницу и на месте планировали реконструкцию, часть помещений сдали в аренду, все решалось вместе. Лемеш стал регистрировать право собственности на себя, пояснив, что в данное время на двоих нельзя, поскольку он женился, при этом обещал, что позже перерегистрируют на двоих. Позже между ними пошли разногласия, Лемеш уклонялся от явки в БТИ и оформления документов.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он также участвовал в мероприятии, когда отмечали покупку гостинцы. Он за столом поздравил Лемеша с приобретением, в ответ последний сказал, что не его одного надо поздравлять. Он указал на Мепаришвили, пояснив, что они компаньоны, гостинцу они покупали вместе, Мепаришвили помог деньгами. Позже ему стало известно, что Лемеш отдал Мепаришвили часть гостинцы, затем забрал. Об обстоятельствах заключения договоров, а также кто, сколько денег давал на покупку гостиницы, ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2006 году к нему как директору Агентства недвижимости «Квартал» обращались «продавец» Лемеш В.В. и «покупатель» Мепаришвили З.Д. с просьбой составить предварительный договор купли-продажи части гостиницы по <адрес>. Он в их присутствии составил текст предварительного договора, после прочтения Мепаришвили и Лемеш подписали его, подтвердив тем самым факт совершения сделки и передачи денег. В договоре указывалась только общая площадь на первом этаже 142 кв.м., на втором этаже 83,1 кв.м. В договоре также был указан срок для заключения основанного договора -ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели ФИО7. в судебном заседании показали, что они работали на гостинице у Мепаришвили, участвовали в реконструкции помещении, меняли трубы, отопление, скидывали снег с крыши и от здания. Работу предложил и оплачивал Мепаришвили.
Свидетели ФИО8 в судебном заседании показали, что осенью 2006 года к ним обратился Мепаришвили для заключения договора на электроснабжение, предоставив копию предварительного договора купли-продажи части здания гостинцы по <адрес>, пояснив, что свою часть помещений он намерен сдавать в аренду, для чего необходимо произвести замену старой электропроводки и новую отделить от общей электросети всего здания. Они согласились выполнить данную работу, договорились об оплате. Они отключили старую проводку половины Лемеша, провели новую в помещениях первого этажа и в пяти комнатах второго этажа.
Во время производств работ они часто встречались с Лемешем, по поведению последнего было видно, что сделка купли-продажи состоялась, в гостинице два собственника Лемеш и Мепаришвили.
Свидетели ФИО9. в судебном заседании показали, что в 2006 году они как предприниматели арендовали комнаты у Мепаришвили на первом и втором этажах для осуществления предпринимательской деятельности. С арендатором Мепаришвили были заключены договора аренды, сами делали ремонт в счет погашения арендной платы. Кроме них другие предприниматели также арендовали в гостинице помещения у Мепаришвили. Нумерация комнат на втором этаже была 204,205 и т.д.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1,2,3,4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 554 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из технического паспорта здания гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что здание гостинцы по адресу: <адрес> / без кафе/ имеет 3этажа общей площадью 1045,6 кв.м., в том числе 1 этаж площадью 186 кв.м., 2 этаж- 430,5 кв.м.,3 этаж -429,1 кв.м. Из данного технического паспорта следует, что первый этаж гостиницы имеет общая площадь 186,0 кв.м. и состоит из 18 отдельных помещений /комнат, подсобок, фойе, коридор, туалет и др/. Нумерация указанных помещений отсутствуют. Второй этаж гостиницы имеет общая площадь 430,5 кв.м. и состоит из 80 отдельных помещений /комнат, коридор, ванна-туалет и др./, нумерация помещений начинается от 1- 80 / л.д.179- 194/.
Между тем, определить какие конкретно помещения являются предметом договора купли-продажи от 25 сентября 2006 года, их площадь, место расположения в составе другого недвижимого имущества гостиницы, из текста указанного договора, как на первом этаже, так и на втором этаже не представляется возможным.
Таким образом, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключенности оспариваемой сделки. Также, документально не подтверждено исполнение обязательств по договору. Следовательно, договор купли-продажи части нежилого помещения гостинцы по адресу: <адрес> / без кафе/ ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным в связи с отсутствием его предмета. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем не может служить основанием для признания права собственности на объект недвижимости.
Ссылка истца на наличие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи нежилого помещения /части гостиницы общей площадью 225,1 кв.м. / на первом этаже 142 кв.м., на втором этаже 83,1 кв.м./ ДД.ММ.ГГГГ суд также считает незаключенным в связи с отсутствием его предмета по указанным выше основаниям. Кроме того, основной договор в установленный данным договором срок до 10 августа 2006 года не был заключен.
В соответствии с ч.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба / утрата или повреждение имущества/ и/ или упущенной выгоды /неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/.
Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: доказанности факта его причинения вреда и его размера; противоправность действия /бездействия/; причинной связи между двумя указанными условиями; вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие совокупности вышеназванных условий, в связи с чем, обоснованность исковых требований в части взыскания убытков не доказана, следовательно, требования истца о взыскании убытков взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мепаришвили Зураба Датикоевича к Лемешу Владиславу Васильевичу о признании права собственности на часть здания гостиницы помещения общей площадью 251,2 кв.м., в том числе на 1-ом этаже площадью 148 кв.м., на 2-ом этаже комнаты: 206 -18,3 кв.м., 207-18,8 кв.м., 208-14,1кв.м., 209- 18,9 кв.м., 210-18,1 кв.м., 211-15 кв.м., расположенные в здании гостинцы по адресу: <адрес> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19965 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий:
Изгот. в оконч. Форме 20. 10.2010 года