Дело № 2 – 288/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Яшкино Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Дударевой Н.А., при секретаре Смирновой Т.А., с участием истца Казакова С.Ю., его представителя Вершинина И.Л., представившего удостоверение №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Коробецкой Л.Н., представившей доверенность ООО «Агропромышленная фирма «Скоморошка» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной на срок 3 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАКОВА Сергея Юрьевича к ООО «Агропромышленная фирма «СКОМОРОШКА» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм и компенсации морального вреда и возражений ответчика, относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, у с т а н о в и л: Казаков С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Агропромышленная фирма «Скоморошка» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бригадира животноводческого отделения, и с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ вместо выплаты в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику, с него были незаконно удержаны в пользу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За задержку выплаты при увольнении указанной суммы, ответчик в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ должен выплатить ему денежную компенсацию с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, из расчёта <данные изъяты>.х8,25:100:300=<данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно. Все изложенные факты нарушения ответчиком его трудовых прав подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Просит: взыскать с ООО «АПФ «Скоморошка» незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты работнику причитающихся при увольнении сумм по <данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя в сумме <данные изъяты>; расходы за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании истец Казаков С.Ю. и его представитель Вершинин И.Л. поддержали указанные требования истца. - 2 - Ответчик ООО «АПФ «Скоморошка» в лице его представителя Коробецкой Л.Н. иск не признал в полном объёме, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований и пропуск им без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.22). Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО6., ФИО7., ФИО8., изучив материалы дела, заслушав представителя Вершинина И.Л., суд в своих выводах считает следующее. В соответствии с ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления от 28.12.2006 г. №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи). Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Казаков С.Ю. уволен из ООО «АПФ «Скоморошка» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.10-11). При этом согласно ст. ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчёт при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ему выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.23). В судебном заседании истец Казаков С.Ю. по поводу оспариваемой суммы пояснил, что сумма <данные изъяты> была именно удержана из его заработной платы <данные изъяты> Несмотря на обещания директора ООО «АПФ «Скоморошка» Павлюченко В.М. и учредителя ответчика Скоморохова В.М., ему так и не была возвращена данная сумма. Незаконными действиями ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, что негативно сказывается на его самочувствии и плохо влияет на его здоровье. В связи с длительным нарушением своих прав и необходимостью их защиты в суде, он оценивает причинённый ему ответчиком вред в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Коробецкая Л.Н. пояснила, что в день своего увольнения Казаковым С.Ю. была получена расчётная сумма при увольнении в размере <данные изъяты> которая включала в себя зарплату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и в этот же день Казаков С.Ю. добровольно внёс в кассу ООО «АПФ - 3 - «Скоморошка» сумму недостачи молока, обнаруженную при сдаче смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у Казакова С.Ю. в размере <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2., ФИО3. показали, что им со слов истца и Казаковой И.Г. известно, что при увольнении Казакова С.Ю. с работы, из его заработной платы удержали <данные изъяты> в счёт погашения недостачи. В тоже время, судом установлено, что сумма <данные изъяты>, которая является предметом возникшего трудового спора, была принята от самого Казакова С.Ю. <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Тоже подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8., которая пояснила, что она работает в ООО «АПФ «Скоморошка» главным бухгалтером. Ей стало известно, что Казаков С.Ю. подал заявление об увольнении. Директор ФИО6 подписал ему данное заявление с отработкой две недели. На основании этого заявления Казаков С.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в этот же день она (свидетель) выдала истцу расчётные. Утром ДД.ММ.ГГГГ при приёме надоев молока другим бригадиром от Казакова С.Ю. выявилась недостача. Казаков С.Ю. по поводу недостачи писал объяснение, а затем сам внёс в кассу в погашение данной недостачи деньги в сумме 15466руб., которые она (Лосева), как бухгалтер и кассир 29.11.2010г. приняла от Казакова С.Ю. по приходному ордеру. Таким образом, суд считает, что о нарушении своих трудовых прав Казаков С.Ю. мог и должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением возникшего трудового спора истец Казаков С.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. установленный законом срок для защиты его прав уже истёк. Истец Казаков С.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором называет уважительные причины – он надеялся разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем, сначала обращался к самому ответчику, затем в Администрацию Кемеровской области, и в федеральную инспекцию труда. И только после получения ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ он за разрешением спора обратился непосредственно в суд. В судебном заседании Казаков С.Ю. пояснил, что с устным заявлением о возврате незаконно удержанной ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> он обращался непосредственно к директору ответчика ФИО6., тот обещал вернуть деньги, но затем сказал, что финансовые вопросы он не решает, и ему следует обратиться к хозяину фирмы Скоморохову В.М.. ДД.ММ.ГГГГ он направил Скоморохову письменное заявление, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть удержанные с него денежные средства, в противном случае он обратится в инспекцию по труду, а затем в суд (л.д.7,31). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является исполнительным директором ООО «АПФ «Скоморошка», и к нему в начале ДД.ММ.ГГГГ обратился Казаков С.Ю. и его супруга с заявлениями об увольнении с работы по собственному желанию. Он согласился с увольнением Казакова С.Ю., но с его отработкой 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ, отработав последний день, Казаков С.Ю. был уволен. И после ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.Ю. к нему по вопросу возврата якобы незаконно удержанных из заработной платы денег, не обращался. Ему также ничего не известно, чтобы Казаков С.Ю. обращался с таким же вопросом и к учредителю фирмы – Скоморохову. После передачи КРС бригадиром Казаковым С.Ю. другому бригадиру, и при сверке надоя молока, ДД.ММ.ГГГГ у Казакова С.Ю. и его супруги была выявлена недостача молока на сумму <данные изъяты>. По данному факту решался вопрос о возбуждении уголовного дела, но после увольнения Казакова С.Ю. и его супруги, главный бухгалтер ФИО8 ему сказала, что выявленную недостачу Казаковы погасили. - 4 - Свидетель ФИО8 показала, что работает у ответчика главным бухгалтером. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при приёме-передачи стада и молока, у бригадиров Казаковой И.Г. и Казакова С.Ю. была выявлена недостача молока, сумму она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала Казакову С.Ю. и его супруге расчётные. А позже, через несколько дней после своего увольнения, Казаков С.Ю. и его супруга внесли в кассу деньги в погашение выявленной недостачи молока, она (ФИО8 лично от Казаковых принимала эти деньги и выписывала приходные ордера. Дополнила, что если бы Казаковы добровольно не погасили выявленную сумму недостачи, то администрация фирмы имела намерение обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в ООО «АПФ «Скоморошка» бухгалтером, её рабочее место находится в одном кабинете с главным бухгалтером ФИО8, и в день, когда Казаковы получали расчётные, она присутствовала в кабинете, и занималась своей работой. Никаких споров и возражений со стороны Казаковых она (свидетель) не наблюдала. Дополнила, что никаких писем и заявлений от Казаковых с требованиями вернуть якобы незаконно удержанные из их заработной платы сумм в ООО «АПФ «Скоморошка» не поступало. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8., ФИО6 ФИО7 Их показания не оспариваются представленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Судом был проверен довод истца Казакова С.Ю. и о том, что он пропустил 3-х месячный срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе, и по той причине, что за разрешением своего трудового спора сначала обращался к учредителю фирмы – Скоморохову и тот обещал разобраться и вернуть ему деньги <данные изъяты>. Так, истец Казаков С.Ю. ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Скоморохову В.М., где он указывает, что «Вместо выплаты ему заработной платы и расчётных, Вами, было произведено удержание денежных средств, чем были нарушены мои трудовые права. Предлагаю в течение семи дней – в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить мне зарплату в полном объёме. В случае отказа я обращусь в федеральную инспекцию по труду, а затем в суд» (л.д.7). Как следует из почтового уведомления, от Казаковой И.Г. адресованного генеральному директору АПФ «Скоморошка» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). При этом в судебном заседании не было установлено лицо, которое расписалось в получении данного заказного письма. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Скоморохов В.М. обещал Казакову С.Ю. и Казаковой И.Г. разобраться с их спором и вернуть деньги в сумме по <данные изъяты> каждому, и, что в ожидании от него удовлетворения своего требования, истец своевременно не обратился за разрешением трудового спора в суд. В своём заявлении к Скоморохову, заявитель Казаков С.Ю. предоставил адресату срок для удовлетворения её требования – до ДД.ММ.ГГГГ., и указал, что после этой даты обратится в федеральную инспекцию по труду, затем в суд. Из представленных доказательств по делу следует, что истец Казаков С.Ю. обратился за разрешением трудового спора в федеральную инспекцию по труду уже после истечения трёхмесячного срока, установленного законом (л.д.8-9;31-32). Этот срок истёк у истца даже тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ за разрешением трудового спора он обращается в Департамент сельского хозяйства КО (л.д.30). Таким образом, судом установлено, что у истца Казакова С.Ю. отсутствуют уважительные причины для восстановления ему пропущенного 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к тому же установлено, что обращение истца за урегулированием трудового спора в Департамент сельского - 5 - хозяйства и государственную инспекцию труда последовало уже после истечения установленного законом срока. Юридическая неосведомлённость истца по поводу того, что он не знал, куда обратиться для урегулирования индивидуального трудового спора также не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. К тому же из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.7 следует, что Казакову С.Ю. известны инстанции урегулирования трудовых споров, а то обстоятельство, что истец имел намерение урегулировать возникший трудовой спор без обращения в суд, не может быть той уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Казаковым С.Ю. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, и у суда нет оснований для восстановления ему этого пропущенного срока. На основании изложенного, требования истца Казакова С.Ю. о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения Казакова С.Ю. в суд, поэтому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать. Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.198 ГПК РФ, на основании ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Казакову Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Агропромышленная фирма «Скоморошка» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм, возмещении морального вреда, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Н.А. Дударева Решение принято и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.