Дело № 2 – 287/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Яшкино Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Дударевой Н.А., при секретаре Смирновой Т.А., с участием истца Казаковой И.Г., её представителя Вершинина И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Коробецкой Л.Н., представившей доверенность ООО «Агропромышленная фирма «Скоморошка» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной на срок 3 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КАЗАКОВОЙ Ирины Григорьевны к ООО «Агропромышленная фирма «СКОМОРОШКА» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм и компенсации морального вреда и возражений ответчика, относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, у с т а н о в и л: Казакова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленная фирма «Скоморошка» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бригадира животноводческого отделения, и с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ вместо выплаты в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику, с неё были незаконно удержаны в пользу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. За задержку выплаты при увольнении указанной суммы, ответчик в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ должен выплатить ей денежную компенсацию с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, из расчёта <данные изъяты>.х8,25:100:300=<данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно. Все изложенные факты нарушения ответчиком её трудовых прав подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № Просит: взыскать с ООО «АПФ «Скоморошка» незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты работнику причитающихся при увольнении сумм по <данные изъяты>. за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя в сумме <данные изъяты>; расходы за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.. В судебном заседании истец Казакова И.Г. и её представитель Вершинин И.Л. поддержали указанные требования истца. - 2 - Ответчик ООО «АПФ «Скоморошка» в лице его представителя Коробецкой Л.Н. иск не признал в полном объёме, ссылаясь на необоснованность предъявленных истицей требований и пропуск ею без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., изучив материалы дела, заслушав представителя Вершинина И.Л., суд в своих выводах считает следующее. В соответствии с ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления от 28.12.2006 г. №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи). Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Казакова И.Г. уволена из ООО «АПФ «Скоморошка» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.8). При этом согласно ст. ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ окончательный и полный расчёт при увольнении работодатель обязан произвести с работником в день прекращения трудового договора с ним. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № ей выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.21). В судебном заседании истец Казакова И.Г. по поводу спорной суммы пояснила, что сумма <данные изъяты> была именно удержана из её заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на обещания директора ООО «АПФ «Скоморошка» ФИО7 и учредителя ответчика Скоморохова В.М., ей так и не была возвращена данная сумма. Незаконными действиями ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, что негативно сказывается на её самочувствии и плохо влияет на её здоровье. В связи с длительным нарушением своих прав и необходимостью их защиты в суде, она оценивает причинённый ей ответчиком вред в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Коробецкая Л.Н. пояснила, что в день своего увольнения Казаковой И.Г. была получена расчётная сумма при увольнении в размере <данные изъяты>., которая включала в себя зарплату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана трудовая книжка и в этот же день Казакова И.Г. добровольно внесла в кассу ООО «АПФ - 3 - «Скоморошка» сумму недостачи молока, обнаруженную при сдаче смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 ФИО9 показали, что им со слов истицы известно, что при увольнении Казаковой И. с работы, из её заработной платы удержали <данные изъяты> в счёт погашения недостачи. В тоже время, судом установлено, что сумма <данные изъяты>, которая является предметом возникшего трудового спора, была принята от самой Казаковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Тоже подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 которая пояснила, что она работает в ООО «АПФ «Скоморошка» главным бухгалтером. Ей стало известно, что Казакова И.Г. подала заявление об увольнении. Директор ФИО11 подписал ей данное заявление с отработкой две недели. На основании этого заявления Казакова И.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в этот же день она (свидетель) выдала истице расчётные. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. при приёме надоев молока другим бригадиром от Казаковой И.Г. выявилась недостача. Казакова И.Г. по поводу недостачи писала объяснение, а затем сама внесла в кассу в погашение данной недостачи деньги в сумме <данные изъяты>., которые ФИО12 как бухгалтер и кассир ДД.ММ.ГГГГ приняла от Казаковой И.Г. по приходному ордеру. Таким образом, суд считает, что о нарушении своих трудовых прав Казакова И.Г. могла и должна была узнать именно ДД.ММ.ГГГГ. В суд за разрешением возникшего трудового спора истец Казакова И.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. установленный законом срок для защиты её прав уже истёк. Истец Казакова И.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором называет уважительные причины – она надеялась разрешить спор во внесудебном порядке, в связи с чем, сначала обращалась к самому ответчику, затем в Администрацию Кемеровской области, и в федеральную инспекцию труда. И только после получения ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она за разрешением спора обратилась непосредственно в суд. В судебном заседании Казакова И.Г. пояснила, что с устным заявлением о возврате незаконно удержанной ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> она обращалась непосредственно к директору ответчика ФИО13., тот обещал вернуть деньги, но затем сказал, что финансовые вопросы он не решает, и ей следует обратиться к хозяину фирмы Скоморохову В.М.. ДД.ММ.ГГГГ она направила Скоморохову письменное заявление, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть удержанные с неё денежные средства, в противном случае она обратится в инспекцию по труду, а затем в суд (л.д.7,31). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является исполнительным директором ООО «АПФ «Скоморошка», и к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратилась Казакова И.Г. и её супруг с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Он согласился с увольнением Казаковой И.Г., но с её отработкой 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ, отработав последний день, Казакова И.Г. была уволена. И после ДД.ММ.ГГГГ Казакова И.Г. к нему по вопросу возврата якобы незаконно удержанных из заработной платы денег, не обращалась. Ему также ничего не известно, чтобы Казакова И.Г. обращалась с таким же вопросом и к учредителю фирмы – Скоморохову. После передачи КРС бригадиром Казаковой И.Г. другому бригадиру, и при сверке надоя молока, ДД.ММ.ГГГГ у Казаковой И.Г. и её супруга была выявлена недостача молока. По данному факту решался вопрос о возбуждении уголовного дела, но после увольнения Казаковой И.Г. и её супруга, главный бухгалтер ФИО15 ему сказала, что выявленную недостачу Казаковы погасили. - 4 - Свидетель ФИО16 показала, что работает у ответчика главным бухгалтером. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при приёме-передачи стада и молока, у бригадиров Казаковой И.Г. и Казакова С.Ю. была выявлена недостача молока, сумму она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала Казаковой И.Г. и её супругу расчётные. А позже, через несколько дней после своего увольнения, Казакова И.Г. и её супруг внесли в кассу деньги в погашение выявленной недостачи молока, ФИО19 лично от Казаковых принимала эти деньги и выписывала приходные ордера. Дополнила, что если бы Казаковы добровольно не погасили выявленную сумму недостачи, то администрация фирмы имела намерение обратиться в правоохра-нительные органы для возбуждения уголовного дела. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает в ООО «АПФ «Скоморошка» бухгалтером, её рабочее место находится в одном кабинете с главным бухгалтером ФИО18, и в день, когда Казаковы получали расчётные, она присутствовала в кабинете, и занималась своей работой. Никаких споров и возражений со стороны Казаковых она (свидетель) не наблюдала. Дополнила, что никаких писем и заявлений от Казаковых с требованиями вернуть якобы незаконно удержанные из их заработной платы сумм в ООО «АПФ «Скоморошка» не поступало. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22.. Их показания не оспариваются представленными по делу доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Судом был проверен довод истца Казаковой И.Г. и о том, что она пропустила 3-х месячный срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе, и по той причине, что за разрешением своего трудового спора сначала обращалась к учредителю фирмы – Скоморохову и тот обещал разобраться и вернуть ей деньги <данные изъяты>. Так, истец Казакова И.Г. ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное Скоморохову В.М., где она указывает, что «Вместо выплаты ей заработной платы и расчётных, Вами, было произведено удержание денежных средств, чем были нарушены мои трудовые права. Предлагаю в течение семи дней – в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить мне зарплату в полном объёме. В случае отказа я обращусь в федеральную инспекцию по труду, а затем в суд» (л.д.7). Как следует из почтового уведомления, от Казаковой И.Г. адресованного генеральному директору АПФ «Скоморошка» на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. получено заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). При этом в судебном заседании не было установлено лицо, которое расписалось в получении данного заказного письма. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Скоморохов В.М. обещал гр-ке Казаковой И.Г. разобраться с её спором и вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты>, и, что в ожидании от него удовлетворения своего требования, она своевременно не обратилась за разрешением трудового спора в суд. В своём заявлении к Скоморохову, заявитель Казакова И.Г. предоставила адресату срок для удовлетворения её требования – до ДД.ММ.ГГГГ г., и указала, что после этой даты обратится в федеральную инспекцию по труду, затем в суд. Из представленных доказательств по делу следует, что истец Казакова И.Г. обратилась за разрешением трудового спора в федеральную инспекцию по труду уже после истечения трёхмесячного срока, установленного законом (л.д.9-10). Этот срок истёк у истицы даже тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ за разрешением трудового спора она обращается в Департамент сельского хозяйства КО (л.д.32). Таким образом, судом установлено, что у истца Казаковой И.Г. отсутствуют уважительные причины для восстановления ей пропущенного 3-х месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к тому же установлено, что обращение Казаковой И.Г. за урегулированием трудового спора в Департамент - 5 - сельского хозяйства и государственную инспекцию труда последовало уже после истечения установленного законом срока. Юридическая неосведомлённость истицы по поводу того, что она не знала, куда обратиться для урегулирования индивидуального трудового спора также не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд. К тому же из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.7 следует, что Казаковой И.Г. известны инстанции урегулирования трудовых споров, а то обстоятельство, что истец имела намерение урегулировать возникший трудовой спор без обращения в суд, не может быть той уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Казаковой И.Г. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, и у суда нет оснований для восстановления ей этого пропущенного срока. На основании изложенного, требования истца Казаковой И.Г. о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм, возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока, установленного ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения истицы Казаковой И.Г. в суд, поэтому истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать. Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.198 ГПК РФ, на основании ст. ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Казаковой Ирине Григорьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Агропромышленная фирма «Скоморошка» о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты работнику причитающихся сумм, возмещении морального вреда, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Н.А. Дударева Решение принято и изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ