Дело № 2 – 314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием истца Мамаева А.А., его представителя Морохина И.Н., представившего удостоверение № и ордер НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» №127 Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – Гальцовой Ю.А., представившей доверенность Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Кемеровской области старшего помощника прокурора Яшкинского района Рюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАМАЕВА

Александра Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Мамаев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Позднее, ему также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Тайга СУ СК при прокуратуре РФ по КО было вынесено постановление об избрании в отношении него (истца) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Яшкинского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 и ст.285 ч.1 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КО ФИО2 уголовное дело, возбуждённое в отношении него по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминировавшихся преступлений, т.е. по реабилитирующему основанию.

В связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. В соответствии с правовым смыслом ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред был истцу причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях Мамаева А.А. усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; впоследствии отобрания обязательства о явке; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение в статусе обвиняемого; нахождение в статусе подсудимого; проведения обыска в доме и на работе. Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимает должность
директора МОУ «Детский оздоровительно-образовательный туристический
центр» Яшкинского района Кемеровской области и возбуждение в
отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета
руководителя. В пгт. Яшкино проживает 15 000 человек, 30 % всего населения это дети несовершеннолетнего возраста, которые, так или иначе, знают истца как директора ДООТЦ так и отца его детей. Вполне естественно, что дети рассказывали своим родителям о том, что в отношении директора образовательного учреждения, в котором они занимаются, возбуждено уголовное дело. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знали почти все жители пгт. Яшкино. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уезжать из посёлка, где проживает, опасаясь, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что, если уголовное дело возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так

как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных

ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Более того, после возбуждения в отношении него уголовного дела, в его личном кабинете, и в доме, проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены соседи и подчинённые, которые прятали глаза, считая, что он преступник. Кроме того, ему неоднократного предлагали уволиться по собственному желанию, он боялся, что его уволят, и он останется без работы, и ему нечем будет кормить свою семью. Также, сотрудники правоохранительных органов, направили Главе Администрации Яшкинского района письмо, в котором указывали, что он, используя свои должностные полномочия, умышленно создал искусственный беспорядок в бухгалтерской отчётности предприятия, с целью противодействия предварительному расследованию по уголовному делу, вынесения законного и объективного решения. Просили привлечь его к дисциплинарной ответственности. Сейчас, когда уголовного дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть преступником.

Со ссылкой на ст.ст.133 УПК РФ, 151,1070,1101 ГК РФ истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Мамаев А.А. поддерживая исковые требования в полном объёме, пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был подорван его авторитет как педагога, поскольку в таком маленьком посёлке как Яшкино, дети, которые занимаются в ДООТЦ рассказывали своим родителям о том, что в отношении него(истца) возбуждено уголовное дело, и родители говорили, что он вор, фамилии этих людей он назвать не может. Следователь на него психического либо физического давления не оказывал, но каждое следственное действие вызывало у него стресс. В его доме проводился обыск, в ходе которого в доме был наведён беспорядок. В качестве понятых участвовали знакомые ему жители пгт. Яшкино. Когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был ограничен в движении, не выезжал за пределы посёлка, что препятствовало исполнению его должностных обязанностей. От должности он не отстранялся, весь период предварительного следствия исполнял обязанности директора, хотя следователь и обращался с ходатайством в суд, но потом его отозвал. По его (Мамаева) внутреннему убеждению, сотрудники правоохранительных органов считали его преступником. Его подчиненные также говорили (в частности его водитель), что его всё равно выгонят с работы. В Администрации Яшкинского района ему неоднократно предлагали уволиться с должности директора, снять с себя полномочия депутата Яшкинского районного Совета народных депутатов и выйти из состава членов партии. В связи с уголовным преследованием у него ухудшилось здоровье, и он обращался к врачу, который прописал ему средство от стресса – «беллатаминал».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Гальцова Ю.А. суду по существу заявленных требований пояснила, что, исходя из смысла ст.151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, моральный вред подлежит определению в соответствии с принципом разумности и справедливости. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий причинителя вреда, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска. Истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева А.А. была избрана ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения была отменена, т.е. мера процессуального принуждения в отношении истца действовала 10 дней. Не подтверждены и иные, изложенные в исковом заявлении доводы истца - о том, что дети рассказывали своим родителям, что в отношении директора образовательного учреждения, в котором они занимаются, возбуждено уголовное дело, и в связи с этим почти все жители посёлка знали о сложившейся ситуации; - о том, что общественность считала и считает истца преступником; - о том, что ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. Размер заявленной компенсации в сумме 300 000 рублей является не только необоснованным, но и чрезмерно завышенным, и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Кемеровской области Рюмина О.С., действующая в порядке передоверия полномочий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец приобрёл право на реабилитацию, что предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в 300 000 рублей является завышенной, удовлетворению подлежат частично, в размере 50 тыс. рублей.

Заслушав истца Мамаева А.А., его представителя Морохина И.Н., представителя ответчика Гальцову Ю.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – Рюмину О.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мамаева А.А. подлежат частичному удовлетворению по изложенным далее основаниям.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.136 ч.2 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10, (в ред.Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями( бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитете при прокуратуре РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело в отношении Мамаева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.10-11).

При проведении предварительного расследования постановлением старшего следователя СО по г. Тайга СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.12-13,14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева А.А. отменена и ДД.ММ.ГГГГ отобрано обязательство о явке (л.д.15-16,17).

В ходе проведения предварительного расследования следователем СО по г. Тайга СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено Главе Администрации Яшкинского района представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором предлагает решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МОУ ДОД «ДООТЦ» Мамаева А.А. (л.д. 8-9).

Постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Мамаева А.А. разрешено производство обыска, ДД.ММ.ГГГГ. обыск был произведён (л.д.18, л.д. 44-46 т. 2 уголовного дела №09530416)

Постановлением ст. следователя СО по г. Тайга СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ (л.д. 19-22).

Определением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мамаева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору Яшкинского района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.23-30).

Постановлением ст. следователя СО по г. Тайга СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Мамаева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, за Мамаевым А.А. признано право на реабилитацию (л.д. 31-35).

Супруга истца Мамаева А.А. - ФИО7., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля добровольно пояснила, что с момента возбуждения в отношении Мамаева А.А. уголовного дела у него ухудшился сон. Со слов Мамаева А.А. знает, что ему говорили, что, если он признает вину, то ему будет назначено условное наказание, а если нет, то реальное. При проведении обыска их дети, которые болели, очень испугались сотрудников милиции, плакали. С ДД.ММ.ГГГГ на мужа началось давление с требованием уволиться с работы. Из-за подписки о невыезде Мамаев А.А. не смог выехать в г. Томск на выступление своего ребёнка на концерте, хотя каждый раз выезжал. Со слов мужа ей также стало известно, что на него оказывали давление сотрудники ОБЭП, а также следователь. Лично ей (свидетелю) люди говорили, что её муж «заворовался».

Истец Мамаев А.А. в обоснование своих доводов ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья и он обращался к врачам.

Истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного №, в которой имеются записи ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ.:Жалобы на боль, заложенность слуха на пр. ухо, шум в нём в течение суток t да 37,6град.. Диагноз ОКСО справа, НСТ (?), рекомендовано лечение в т.ч. беллатаминал. ДД.ММ.ГГГГ Мамаев обращался к врачу-терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Мамаевым А.А. представлена инструкция по медицинскому применению препарата Беллатаминал, где показаниями к применению указаны, в том числе: повышенная раздражительность, бессонница. Истец дополнил, что за последние два года проблем со здоровьем у него не было и за лечением в медицинские учреждения не обращался.

Судом в качестве специалистов были допрошены врач-судмедэксперт ФИО8 и врач-невролог ФИО9

Так, врач-судмедэксперт ФИО8 пояснил, что он не может установить причинно-следственную связь между диагнозом - насморк, снижение слуха, отит, с нервным стрессом, поскольку в карточке отсутствуют записи о консультации у врача-невролога. Насморк, отит - являются симптомами простудных заболеваний.

Врач-невролог ФИО9 пояснил, что причинами отита является переохлаждение, предрасположенность организма вследствие снижения иммунитета, и крайне сложно установить причинно-следственную связь между возникновением отита и нервными переживаниями. Лор-врачом также под вопрос был поставлен диагноз НСТ (нейросенсорная тугоухость, т.е. нарушение функции слухового нерва), для того, чтобы поставить данный диагноз нужно проведение специального обследования у врача-сурдолога. Признаками НСТ являются частые (чаще 6 раз) заболевания гайморитом, отитом.

Свидетель ФИО12., допрошенная по ходатайству истца Мамаева А.А., в судебном заседании пояснила, что знает Мамаева А.А. около 8 лет, и не понаслышке знает, что пережила семья Мамаевых с 2009 года. Со слов его жены знает, что Мамаеву говорили, в том числе зам.Главы Администрации Яшкинского района ФИО13. и начальник Управления образования, что лучше ему самому уйти с работы. У Мамаева всегда было отличное здоровье, но на почве стресса его состояние здоровья ухудшилось. Со слов супруги истца ей также стало известно, что Мамаеву А.А. много раз вызывали скорую помощь, в 2010 году он обращался в МУЗ ЯЦРБ. Лично слышала от людей, что Мамаев А.А. «заворовался».

Свидетель ФИО13., в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главы администрации Яшкинского района, истца знает длительное время. О том, что в отношении Мамаева А.А. возбуждено уголовное дело узнал из представления следователя СУ СК при прокуратуре РФ в КО, на которые он готовил ответ. Он действительно давал совет Мамаеву А.А. уволиться в связи с уголовным преследованием, при этом никакого давления не оказывал. Мамаева А.А. часто заслушивали на коллегиях Администрации Яшкинского района по вопросам работы ДООТЦ, тема привлечения к уголовной ответственности Мамаева А.А. не обсуждалась. Дополнил, что Мамаев А.А. по представлению из СУ СК к дисциплинарной ответственности привлечён не был. Показал также, что не помнит, чтобы он звонил Мамаеву по вопросу увольнения истца с работы.

Таким образом, при анализе представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, а также факт оказания морального и физического давления со стороны органов следствия.

Также судом установлено, что с момента возбуждения уголовного дела и его прекращения, истец продолжал исполнять свои должностные функции директора, и в полном объёме получал заработную плату.

Также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал в суде и часть своих доводов о том, что после возбуждения в отношении него уголовного дела, дети рассказывали своим родителям, что в отношении директора образовательного учреждения, в котором они занимаются, возбуждено уголовное дело, и в связи с этим почти все жители посёлка знали о сложившейся ситуации; о том, что общественность считала и считает истца преступником. Не доказан довод, что избранная истцу подписка о невыезде, препятствовала ему выезду с места жительства, в частности на конкурсный концерт его ребёнка в г.Томск. При этом, истцом не представлено доказательств тому, чтобы Мамаев А.А. ставил в известность следователя, либо обращался к нему с просьбой, что ему необходимо совершить эту поездку либо любые поездки в период действия меры процессуального принуждения. Не обоснован и довод истца о том, что при производстве обыска в жилище Мамаева А.А., приглашённые следователем граждане для участия в качестве понятых, «прятали глаза, считая его (Мамаева) преступником».

Довод представителя ответчика Гальцовой Ю.А. о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда является не состоятельным, поскольку, в силу Главы 18 УПК РФ лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, моральный вред подлежит возмещению в любом случае, так как за ним признано право на реабилитацию и последнее в себя включает в том числе устранение последствий морального вреда.

При этом, суд учитывает, что сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подрывал в этот период деловую репутацию истца, оказывал отрицательное влияние на его авторитет, доброе имя, честь и достоинство; указанные обстоятельства продолжались длительный период времени, все это причиняло истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также и длительность судебного разбирательства по уголовному делу, количество проведенных в отношении его следственных действий, в том числе допросов, обыска в жилище, что также усиливало его нравственные переживания.Учитывает суд также требования разумности и справедливости; поэтому считает, что представитель ответчика правомерно ссылается на то, что размер компенсации, указанный истцом чрезмерно завышен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом требований ст. 59 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, при установлении права истца на реабилитацию и устранение последствий причинённого ему морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания, перенесённые истцом ввиду ведения в отношении него уголовного дела в течение более полутора лет, применения к нему в течение 10 суток меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведения в отношении него и с его участием следственных действий, в том числе, обыска в жилище, и, учитывая характер нравственных страданий истца, суд, принимая во внимание требования справедливости и разумности, считает, что заявленный моральный вред подлежит удовлетворению частично, в размере 100000 (Ста тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, на основании ст.ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151,1070, 1100-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Мамаева Александра Александровича, 24.06.1979 года рождения, в качестве устранения последствий морального вреда, компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мамаеву А.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГа