Дело № 2 – 367/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Яшкино

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Дударевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Яшкинского района Рюминой О.С.,

истца Прохоровой Е.И.,

представителя ответчика – начальника юридического отдела ООО «КДВ Яшкино» Рейле Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия в один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОХОРОВОЙ

Елены Ивановны к ООО «КДВ Яшкино» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Прохорова Е.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в отделение производства сахарного печенья ООО «КДВ Яшкино» изготовителем бисквита (укладчиком) 3 разряда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение вафельного производства изготовителем вафель (упаковщиком) 3 разряда; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по подп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи (л.д.6-7,16).

Считая увольнение незаконным, Прохорова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «КДВ Яшкино» о признании незаконным приказа ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её по основаниям, предусмотренным пп.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в ООО «КДВ Яшкино» в должности изготовителя вафель (упаковщика) 3 разряда, взыскании среднего заработка за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения по делу; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании затрат на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на проходной ООО «КДВ Яшкино» она была задержана сотрудником охраны в связи с тем, что в её сумке были обнаружены сливочные рулеты, которые не производятся ООО «КДВ Яшкино», и которые были приобретены накануне для своей дочери в магазине «Лакомка». О данном обстоятельстве она заявляла охраннику, юристу и директору предприятия, однако, во внимание это не было принято. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района дело об административном правонарушении в отношении неё было прекращено производством ввиду малозначительности.

В судебном заседании истица исковые требования изменила, и просит: 1.Признать незаконным приказ ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении её по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 2.Изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по собственному желанию; 3.Взыскать средний заработок за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения по делу; 4.Взыскать

- 2 -

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Не поддержала исковые требования в части взыскания затрат на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку тот не принимал участия в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Свои объяснения дополнила тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней уже применялось дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения, а ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Считает, что к ней дважды было применено дисциплинарное взыскание за совершение одного проступка, касающегося ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика – начальник юридического отдела ООО «КДВ Яшкино» Рейле Е.Ю. в судебном заседании требования истицы не признала, свои возражения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.И. была задержана сотрудниками охраны ООО «КДВ Яшкино» в связи с попыткой вынесения за пределы «КДВ Яшкино» вафельные рулеты, то есть за их хищение. В отношении неё был составлен акт о дисциплинарном нарушении, Прохорова Е.И. была с ним ознакомлена и дала письменные объяснения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ действия Прохоровой Е.И. квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества путём кражи. Решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района в отношении Прохоровой Е.И. оставлено без изменения. Поскольку факт хищения установлен вступившим в законную силу постановлением судьи, работодатель в лице директора ООО «КДВ Яшкино» применил дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора с Прохоровой Е.И. и её увольнении. Иных дисциплинарных взысканий за совершение истицей ДД.ММ.ГГГГ хищения, к Прохоровой Е.И. не применялось. Вафельные рулеты, которые пыталась похитить Прохорова Е.И. производятся цехами ООО «КДВ Яшкино». Дополнила, что в ООО «КДВ Яшкино» существует правило – применять дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника за совершение хищения, независимо от суммы хищения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Воронович Н.Е., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рюминой О.С., полагавшей требования истицы удовлетворить частично, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст.81 части первой пункта 6 подпункта «г» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствие с п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового

- 3 -

кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное

его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункта1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, г о с у д а р с т в о обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынеси законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством (ст.192 ТК РФ) принадлежит работодателю,

- 4 -

который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Кроме того, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Акт о дисциплинарном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный охранником ФИО2. в присутствии контролёров, свидетельствует о том, что Прохорова Е.И. вынесла из цеха готовой продукции заварные рулеты в количестве 12 штук весом 100 гр.. Из письменного объяснения Прохоровой Е.И. следует, что она взяла рулетики на браке к чаю, оставшиеся положила в сумку, с актом ознакомлена. В акте также зафиксировано предложение зам.ген.директора ФИО3 по поводу совершённого Прохоровой Е.И. дисциплинарного нарушения - выговор, снизить доплату до уровня на 50%. Акт подписан в т.ч. Прохоровой Е.И. и ФИО3 (л.д. 30,31).

В судебном заседании истица Прохорова Е.И. пояснила, что за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ к ней в ДД.ММ.ГГГГ применялось дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Представитель ответчика Рейле Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что приказ о строгом выговоре Прохоровой Е.И. не выносился; и ей, как начальнику юридического отдела, на согласование такой приказ о наложении дисциплинарного взыскания Прохоровой Е.И. в виде строгого выговора не предоставлялся. В книге регистрации приказов также отсутствует такой приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Прохоровой Е.И. за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя генерального директора ООО «КДВ Яшкино» по вафельной группе, в её обязанности входило, в том числе и знакомить работников вафельного цеха с приказами. Она не знакомила Прохорову Е.И. с приказом о наложении на последнюю дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора или иных дисциплинарных взысканий, и такой приказ для ознакомления с ним Прохорову Е.И. ей никто из администрации «КДВ-Яшкино» не давал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 её показания не противоречат показаниям представителя ответчика Рейле Е.Ю. и исследованным материалам дела, в том числе книге приказов, в которой фиксируются издаваемые на предприятии приказы, в том числе о применении к нарушителям трудовой дисциплины мер дисциплинарной ответственности. В связи с чем, довод

истицы Прохоровой Е.И. о назначении ей в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора по факту ДД.ММ.ГГГГ суд находит бездоказательным и необоснованным.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях Прохоровой Е.И. установлено

- 5 -

мелкое хищение чужого имущества путём кражи рулетов вафельных сливочных на общую сумму 9,80 руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО

«КДВ Яшкино», т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении Прохоровой Е.И. прекращено

производством, и последняя освобождена от наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, и ей объявлено устное замечание. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоровой Е.И. трудовой договор работодателем расторгнут и она уволена по подп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. С данным приказом Прохорова Е.И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Постановлением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Е.И. восстановлен срок для обжалования указанного выше постановления мирового судьи (л.д.42-оборот).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прохоровой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй постановление в отношении Прохоровой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Прохоровой Е.И. - без удовлетворения (л.д.42-44).

Счёт-фактурами и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на территории ООО «КДВ Яшкино» складируются и хранятся рулеты вафельные «Сливочные», на ДД.ММ.ГГГГ данные рулеты имелись и на складе готовой продукции и на переработке бракованной продукции (л.д. 20-22, 23-25).

Согласно вышеуказанных документов цена 1 кг. рулетов вафельных «Сливочные» составляет 84,48 руб. ( 9461,76руб. (стоимость рулетов) : 112кг (количество)=84,48руб.. Соответственно цена 100 гр. рулетов (вес похищенных Прохоровой Е.И. рулетов) составляет 8,45 руб..

По месту работы в ООО «КДВ Яшкино» Прохорова Е.И. характеризуется посредственно, свои обязанности изготовителя вафель (упаковщика) исполняла после напоминаний, распоряжения мастера-технолога выполняла неохотно после пререканий. (л.д.32-33).

Таким образом, факт совершения Прохоровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы на ООО «КДВ Яшкино» мелкого хищения сливочных рулетов, установленный

вступившим в законную силу постановлением судьи, нашёл своё подтверждение в полном объёме.

В тоже время, в силу п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

- 6 -

При этом доказательства, свидетельствующие о законности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ

и п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г., суду представлены не были.

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика Рейле Е.Ю., истица была уволена только за сам факт совершения ею хищения. Также, подтвердила, что кражей 100гр рулетов на сумму 9,80 руб. (8,45руб.), предприятию не

было причинено ущерба, но политика работодателя такова, что за хищение следует дисциплинарное наказание, и только в виде увольнения.

Из характеристики на Прохорову Е.И. следует, что истица по месту работы характеризовалась посредственно, а из объяснений представителя ответчика Рейле Е.Ю. и показаний свидетеля ФИО3 также установлено, что ранее Прохорова Е.И. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Е.И. была освобождена от наказания по ст.7.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, при этом было учтено отсутствие для предприятия каких-либо наступивших последствий от совершённого Прохоровой правонарушения,

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работодатель учитывал при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершённого Прохоровой Е.И. проступка, а также, то обстоятельство, что ранее к Прохоровой Е.И. меры дисциплинарных взысканий не применялись, и она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Наоборот, доказательства свидетельствуют о том, что применение ООО «КДВ Яшкино» дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы, не соответствует тяжести совершённого ею проступка.

Что в силу указанных выше положений трудового законодательства влечёт удовлетворение иска о незаконности, отмене приказа ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Прохоровой Е.И., и восстановлении её на работе.

В судебном заседании истица заявила о том, что она не намерена поддерживать свои требования о восстановлении на прежней работе, просит принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Согласно абз.4 и 7 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

- 7 -

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за

время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвёртая статьи 394 ТК РФ).

Суд находит обоснованными требования истицы об изменении формулировки её увольнения, и считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Прохоровой Е.И. с ООО «КДВ Яшкино» на увольнение по собственному желанию, т.е. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения, и датой её увольнения следует считать дату вынесения по делу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.234 ТК РФ.

В силу вт.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Среднедневной заработок Прохоровой Е.И. составил: <данные изъяты>. : 30 к.дн.= <данные изъяты>., что подтверждается справкой (л.д.53). С данной справкой и суммой согласилась истица. С учётом сменного характера работы Прохоровой Е.И., суд с согласия сторон принял число рабочих смен в календарном месяце за 22. Прохорова Е.И. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине администрации не выполняет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в результате незаконного увольнения, в связи с чем, суд считает вынужденным прогулом Прохоровой Е.И. период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчёту (<данные изъяты> (среднедневной заработок) х 22 смены (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 22 смены (ДД.ММ.ГГГГ.) + <данные изъяты>. (среднедневной заработок) х 15 смен (ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 394 ч.10 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной

компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 17.03.2004г. №2, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае с п о р а факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

- 8 -

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику

нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истица Прохорова Е.И. утверждает, что ей незаконным увольнением причинён моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Размер денежной компенсации ею мотивирован тем, что по поводу нарушения её трудовых прав, она перенесла нравственные страдания и переживания, проходила курс лечения от головных болей. В связи с незаконной формулировкой увольнения при обращении в ЦЗН Яшкинского района ей 3 месяца не выплачивается пособие по безработице, у неё возникли трудности в поиске новой работы. Кроме того, в связи с тем, что ребёнок обучается в школе <адрес> и с целью не травмировать его, она была вынуждена продать дом в <адрес> и переехать в <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, при которых судом не установлен факт прохождения Прохоровой Е.И. курса лечения, но установлен факт незаконного увольнения истицы, поэтому причинённые незаконным увольнением нравственные страдания Прохоровой Е.И., в силу ст.237 ч.2 и ч.1, 10 ст.394 ТК РФ подлежат защите. Размер компенсации морального вреда суд находит справедливым в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании Прохоровой Е.И. не доказан факт причинения ей морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец Прохорова Е.И. заключила соглашение с адвокатом Зайковым А.А. на оказание юридических услуг в виде представления её интересов в суде первой инстанции по иску о восстановлении на работе, и ДД.ММ.ГГГГ. уплатила адвокату сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

Установлено, что адвокат Зайков А.А. не присутствовал ни в одном из судебных заседаний по данному гражданскому делу, судебные заседания, с согласия истицы, проходили без участия её представителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Прохоровой Е.И. в части взыскания с ООО «КДВ Яшкино» возмещения затрат за представителя в сумме <данные изъяты>, следует отказать. При этом суд также учёл, что истица свои требования о компенсации ей этих затрат в судебном заседании не поддерживает.

Учитывая, что Прохорова Е.И. при подаче иска, в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в соответствии с требованиями ст.103 ч.1 ГПК РФ при вынесении решения по делу подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст.103, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, на основании ст.81 ч.1 п.6 пп. «г», ст.ст.21,139,234,237,393,394 Трудового кодекса РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд

Р Е Ш И Л:

- 9 -

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) директора ООО «КДВ Яшкино» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Прохоровой Еленой Ивановной и её увольнении с должности изготовителя вафель (упаковщика) отделения вафельного производства, по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.

Изменить формулировку основания увольнения Прохоровой Елены Ивановны с ООО «КДВ Яшкино» на увольнение по собственному желанию (по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Изменить дату увольнения и считать датой её увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Прохоровой Елены Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в пользу Прохоровой Елены Ивановны компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «КДВ Яшкино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований, а именно в части возмещения затрат за представителя в размере <данные изъяты> о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А. Дударева

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.