Дело № 2 –411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Столичный Экспресс» к Сергееву Андрею Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» (ООО «Столичный Экспресс») обратилось в суд с иском к Сергееву Андрею Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования ООО «Столичный Экспресс» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи со сменой наименования юридического лица) и Шкварук Владимиром Владимировичем, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Шкварук В.В. и <данные изъяты> был заключен договор залога №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно пункту 11 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице и.о. председателя Правления ФИО2. и ООО «Столичный Экспресс» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс». В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа. Однако в нарушение этого заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный Экспресс» подал иск к Шкварук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования банка были удовлетворены судом полностью. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО «Столичный Экспресс». Кроме того, Шкварук В.В. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, Сергееву Андрею Борисовичу. В соответствии с пунктом 8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и Шкварук В.В., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Шкварук В.В. отсутствует, что подтверждается также пунктом 10 данного договора, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля от ООО «Столичный Экспресс» Шкварук В.В. не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно пункту 11 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Основываясь на данных обстоятельствах, а также руководствуясь статьями 334, 351 ГК РФ, статьями 1, 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определением Верховного Суда РФ от 10.04.2007 по делу № 11В07-12 истец делает вывод – обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «Столичный Экспресс» считает, что в результате дальнейшей эксплуатации заложенного автомобиля он может быть поврежден или уничтожен, что, в свою очередь, может существенно отразиться на его стоимости в момент исполнения решения суда либо сделать обращение взыскания на данное имущество невозможным. Согласно статье 353 ГК РФ при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключение случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Истец просит: 1) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, двигателем №, кузовом №, <данные изъяты> цвета, находящийся у гражданина Сергеева Андрея Борисовича, проживающего по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; 2) в качестве обеспечительной меры наложить арест на данный автомобиль с целью недопущения его реализации третьим лицам гражданином Сергеевым А.Б.; 3) взыскать с Сергеева А.Б. в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Столичный Экспресс» об обеспечении иска были удовлетворены – на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, двигателем №, кузовом №, <данные изъяты> цвета, находящийся у гражданина Сергеева Андрея Борисовича, наложен арест (л.д. 54, 55).

Представитель ООО «Столичный Экспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, Злобин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указывает, что требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме (л.д. 95).

Третье лицо Шкварук В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, сведения о причинах своей неявки суду не представил. Суд с ведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, не располагает.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Сергеев А.Б. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права (л.д. 64, 65).

Представитель ответчика Вершинин И.Л., не оспаривая заявленных требований ООО «Сибирский Экспресс», просит применить срок исковой давности и не рассматривать дело по существу. По его мнению, срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом без уважительной причины.

Свою позицию представитель ответчика аргументирует следующим образом.

Сергеев А.Б., действительно, является собственником автомобиля, о котором идет речь. Это подтверждается материалами дела. Ответчик узнал о залоге автомобиля только тогда, когда получил исковое заявление. Требования истца основываются на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Вершинин И.Л. считает, что было допущено три нарушения договорных обязательств. Во-первых, пунктом 3 договора залога определено, что Шкварук В.В. обязан сдать паспорт транспортного средства (ПТС) на следующий день в орган ГИБДД и данный ПТС должен храниться в банке до полного исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, регистрация транспортного средства произошла в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в деле копии ПТС №. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ПТС должен быть передан на хранение в банк. О нарушении данного условия залогодержатель должен был узнать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Второе нарушение заключается в незаконной реализации предмета залога, а ссылка в исковом заявлении на то, что действующее законодательство не запрещает продавать или иным образом отчуждать заложенное имущество, прямо противоречит пункту 10 данного договора. Третье нарушение выражается в том, что Шкварук В.В. вообще не вносил никаких платежей по кредитному договору. По мнению Вершинина И.Л. сроки исковой давности должны исчисляться с момента первого нарушения.

Выслушав Сергеева А.Б. и его представителя Вершинина И.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Столичный Экспресс» к Сергееву А.Б. об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданином Шкварук Владимиром Владимировичем был заключен кредитный договор за № (л.д. 14, 15). Согласно условиям данной сделки кредитор обязался предоставить указанному заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученную по кредитному договору сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета по действующим тарифам банка.

Автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, двигателем №, кузовом № был приобретен Шкварук В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (л.д. 20, 21).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шкварук В.В. просил перечислить денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> за покупку автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22).

В целях обеспечения выданного кредита между Шкварук В.В. и <данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 17). Предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, двигателем №, кузовом №, <данные изъяты> цвета.

Пунктом 3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ПТС передается залогодержателю на следующий день после регистрации в органах ГИБДД и хранится в банке до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Транспортное средство согласно пункту 8 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № остается у залогодателя во владении и пользовании.

В силу пункта 10 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Пункт 11 данного договора позволяет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Ни кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ни договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспаривались, не признаны недействительными.

В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ наименование <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> (л.д. 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичный Экспресс» (л.д. 42 – 52).

Данная сделка не противоречит статьям 382 – 384 и 388 ГК РФ.

В частности, статья 382 ГК РФ предусматривает: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в договоре № об уступке прав (требований), отсутствует указание на необходимость получения согласия должника на переход прав кредитора к ООО «Столичный Экспресс».

Суду не представлено доказательств, что личность кредитора имела существенное значение для должника, а также от том, что уступаемые по договору № права неразрывно связанны с личностью кредитора и их переход в силу этого недопустим.

В нарушение условий кредитного договора Шкварук В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по нему.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичный Экспресс» был вынужден обратиться в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с иском к Шкварук В.В. и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме (л.д. 9 – 13).

Однако до настоящего времени Шкварук В.В. не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО «Столичный Экспресс».

Более того, Шкварук В.В. в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ФИО6., что установлено решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12).

ФИО6 продал данный автомобиль Сергееву А.Б. Данный факт ответчик и его представитель не оспаривают.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает каких-либо отступлений от общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, о чем свидетельствуют пункты 8 и 10 данной сделки. Так как, доказательства распоряжения залогодателем заложенным транспортным средством с письменного согласия залогодержателя отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Шкварук В.В. нарушил правила распоряжения автомобилем.

Тот факт, что в результате нескольких сделок собственники заложенного транспортного средства менялись, не является основанием для прекращения залога на автомобиль.

Так пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суду не представлено доказательств, что залогодержатель заключал с кем-либо из собственников заложенного автомобиля каких-либо соглашений, устанавливающих иные правила, отличные от общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже постановлено обратить взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, который на момент вынесения решения суда числился за ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9 -13). Данное решение суда вступило в законную силу, поэтому суд не вправе выносить суждение о применении срока исковой давности к самому факту обращения ООО «Столичный экспресс» с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с этим суд считает, что требования истца заявлены в рамках срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Иск предъявлен ООО «Столичный Экспресс» к Сергееву А.Б. Суд разрешает спор именно между этими лицами. ООО «Столичный Экспресс» узнало о том, что правопреемником прежнего залогодателя в настоящее время является Сергеев А.Б. только в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, именно с этого момента и начинается исчисление срока исковой давности.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, двигателем №, кузовом №, <данные изъяты> цвета, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 83 – 86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 353, статьями 382 – 384, 388, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Столичный Экспресс» к Сергееву Андрею Борисовичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным №, двигателем №, кузовом №, <данные изъяты> цвета, находящийся у гражданина Сергеева Андрея Борисовича, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сергеева А.Б. в пользу ООО «Столичный Экспресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В.Сухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ