решение о признании незаконным увольнения и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию



Дело № 2-418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретаре Соболевой Е.Е.

с участием:

помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Яковлевой С.И.

истца – Близнецова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

04 октября 2011 года

гражданское дело по иску Близнецова Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л :

Близнецов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят водителем автомобиля по вывозке леса в ООО ЛЗП «СибЛПК». 16.06.2011 года им на имя директора ООО ЛЗП «СибЛПК» было написано заявление об увольнении с 16.06.2011 года в связи с отъездом на постоянное место жительства в <адрес> по собственному желанию, и в этот же день он выехал по месту постоянного жительства. Также им было написано заявление о пересылке трудовой книжки заказным письмом по постоянному месту жительства. 20.07.2011 года заказным письмом им была получена трудовая книжка, в которой запись об увольнении значилась по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). С данной формулировкой увольнения не согласен, так как в его заявлении была указана уважительная причина увольнения – переезд в другую местность, то есть увольнение должно было быть произведено в соответствии со ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника. На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 80 ТК РФ,

Просит: 1). Признать незаконной запись в его трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен по пункту 6, подпункту «а» статьи 81 ТК РФ за прогулы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; 2). Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» изменить в его трудовой книжке в сведениях о работе формулировку увольнения, указав «уволен по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в должность директора Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ вступил Бармин М.М., о чем также свидетельствуют выписка из протокола участников Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания», выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23, 36-43).

Представитель ответчика ООО ЛЗП «СибЛПК», надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Директором Барминым М.М. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЛЗП «СибЛПК». Исковые требования не признает (л.д. 46-48, 73-74).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО ЛЗП «СибЛПК».

В судебном заседании истец Близнецов В.И. исковые требования поддержал, уточнив, что просит: признать незаконным его увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания его увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ. Дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, дополнив, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подано 16.06.2011 г., написано на имя директора ООО «Анга лес» ФИО5, т.к. указать этого директора ему сказал механик- его непосредственный начальник, поскольку происходила реорганизация предприятия и кто начальник они конкретно не знали. Трудовой договор им был заключен с ООО ЛЗП «СибЛПК», директором там был ФИО6, но он находился в <адрес>, не по месту их работы. Его увольнение было вызвано уважительной причиной, необходимостью срочно вернуться домой, т.к. его жена с матерью должны были уезжать в Казахстан, а дом оставался без присмотра, об этом он пояснял ФИО9, к которому его отправили с заявлением на увольнение, он сказал отрабатывать две недели. На тот момент работы никакой не было, к нему просто предвзято отнеслись. Он сходил в тот же день в местную прокуратуру, где ему сказали написать второе заявление с указанием уважительной причины увольнения и направить по почте, приложив к заявлению железнодорожный билет, что он и сделал. В тот же день уехал домой. Потом по почте ему прислали трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы, с чем он не согласен.

Ответчиком ООО ЛЗП«СибЛПК», в лице директора Бармина М.М., на исковое заявление Близнецова В.И. представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Близнецова В.И. ответчик не признает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Близнецов В.И. работал водителем автомобиля в ООО ЛЗП «СибЛПК».16 июня 2011г. обратился с заявлением (на имя директора ООО «Анга лес») с просьбой об увольнении его по собственному желанию. Данное заявление ФИО6, как руководителем ООО ЛЗП «СибЛПК» на тот момент, было рассмотрено по существу, так как работодателем Близнецова В.И. являлось именно ООО ЛЗП «СибЛПК». В результате рассмотрения заявления ФИО6 принято решение не прекращать трудовых отношений с Близнецовым досрочно, а уволить его в общем порядке по истечении 14 дней. Учитывая формулировку ст. 80 ТК РФ оснований для невыхода на работу 17, 18 июня 2011 г. и позже у истца не было, так как согласие директора Организации на расторжение трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока Близнецовым не получено. Оснований для расторжения трудового договора досрочно с даты обращения с заявлением, а также оснований, по которым руководство Общества обязано было расторгнуть трудовой договор в указанную работником дату не было. Более того, такие основания Близнецовым вообще не указывались ни в заявлении, ни устно. О невыходе на работу Близнецов сообщил в ультимативной форме, заявив, что если его не отпустят - он уйдет сам. Никаких пояснений или ссылок на смену места жительства он не делал, и не мог сделать, так как места жительства не менял, а в <адрес> он работал постоянно, проживая в <адрес>, куда соответственно и вернулся, оставив рабочее место. Письменное объяснение работника по факту прогула отсутствует, так как работник на рабочее место до момента его увольнения (в течение двух недель) не появился. При этом, требование о даче объяснений Близнецову также не направлялось, так как согласно ТК работодатель обязан затребовать объяснение, если работник находится на рабочем месте. О намерении в дальнейшем не выходить на работу без уважительных причин Близнецов заявил 16.06.2011 г., после чего в течение двух недель на рабочем месте отсутствовал и, учитывая, что сведений о причинах своего отсутствия, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выхода на работу работодателю не сообщил, было принято решение о его увольнении. С приказом об увольнении работника по месту работы не ознакомили в связи с отсутствием его на рабочем месте. Данные документы с трудовой книжкой были направлены истцу почтой в установленный срок. Заявление от работника о предоставлении ему копий трудовых документов или об ознакомлении с такими документами не поступало. Приказ об увольнении, предоставленный суду, является приказом о применении дисциплинарного взыскания, т.к. в соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение и есть вид дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что в самом приказе событие дисциплинарного проступка не описано, не является основанием признания его незаконным, т.к. обязательная форма данного приказа или его реквизиты законом не установлены. Никаких заявлений от истца об увольнении по почте работодатель не получал.(л.д. 46-48).

Заслушав истца Близнецова В.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Яшкинского района Яковлевой С.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, исковые требования Близнецова В.И. следует удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Ст.78 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, по приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Близнецов В.И. был принят на работу в ООО ЛЗП «СибЛПК» водителем автомобиля на вывозку леса в верхний склад, на определенный срок- один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(не более 5 лет) (л.д. 8-9, 49-50).

Из заявления Близнецова В.И. от 16.06.2011 года, представленного ответчиком, следует, что истец просит уволить его по собственному желанию. Данное заявление согласовано с и.о. механика, не возражавшего против увольнения Близнецова В.И. 16.06.2011 года. Резолюция директора ООО ЛЗП «СибЛПК» на тот момент ФИО6 на заявлении свидетельствует о согласии работодателя уволить Близнецова В.И. по истечении 14 дней (с двухнедельной отработкой) (л.д. 21).

16.06.2011 г. истцом по почте на имя отдела кадров ООО «Анга лес» по адресу: <адрес> было направлено повторное заявление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2011 г. с указанием причины увольнения: в связи с отъездом на постоянное место жительства в <адрес>, с приложением копии железнодорожного билета. (л.д. 5). Заявление получено адресатом 20.06.2011 г.( л.д.11-12).

Согласно п. 1.4 главы 1 Устава Общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания», адресом его местонахождения является: <адрес>л.д.24).

Таким образом, указанное выше заявление направлено истцом не по месту нахождения организации, в которой он работал, т.е. доказательств получения данного заявления ответчиком истцом не представлено. Пояснения ответчика свидетельствуют о том, что повторное заявление истца на увольнение им не было получено и не рассматривалось.

С учетом указанного, между работником и работодателем не было достигнуто соглашения об увольнении Близнецова В.И. с 16.06.2011 г- даты обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию. Судом также не установлено наличие каких-либо обстоятельств обуславливающих невозможность продолжения истцом работы, в соответствии с которыми работодатель был бы обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из паспорта Близнецова В.И. следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> 06.03.1995 года (л.д. 6-7).

Ссылка истца на то, что ему срочно нужно было ехать домой в <адрес>, т.к. жена уезжала в Казахстан и дом оставался без присмотра, т.е. у него имелись исключительные обстоятельства, несостоятельна, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО10.- жены истца, билеты у нее были куплены на 03.07.2011 г., из дома она уехала 01.07.2011 г., муж приехал домой в 20-х числах июня, о том, что за домом не кому будет присматривать, она сообщила мужу по телефону 15.06.2011 г.

Тем самым, истец успел бы возвратиться домой до отъезда жены и в том случае, если отработал бы еще 14 дней после 16.06.2011 г.

По приказу Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником( увольнении) Близнецов В.И. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Основание(документ, номер, дата) увольнения не указано. (л.д. 8-9, 20,52).

Истцом не оспаривается, что после 16.06.2011 г. он не выходил на работу, т.к. полагал, что его должны были уволить в день подачи заявления об увольнении, трудовая книжка была направлена ему по почте.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из правового смысла ст. 84.1, ст.192 Трудового кодекса РФ, наложение дисциплинарного взыскания на работника и прекращение трудового договора с работником оформляются работодателем отдельными приказами (распоряжениями).

В судебном заседании установлено, что приказа о наложении на Близнецова В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором должно быть указано, что послужило основанием к увольнению работника, конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, за совершение которого работник подвергается взысканию, а также мотивы применения взыскания, не имеется, т.е. при наложении взыскания на работника не были учтены тяжесть проступка, совершенного Близнецовым В.И., обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Акта об отсутствии объяснения от работника по факту не имеется, табель учета рабочего времени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.73) о том, что приказ о прекращении трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Близнецовым В.И. является одновременно приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку, учитывая изложенное выше, прекращение трудового договора с работником в данном случае должно быть произведено именно на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который отсутствует, что ответчиком не оспаривается.

С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Близнецов В.И. ознакомлен не был, в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет соответствующей записи о том, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при увольнении истца ответчиком были допущены существенные нарушения Трудового кодекса РФ в части установленного порядка увольнения, в связи с чем, исковые требования Близнецова В.И. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию следует удовлетворить, признать незаконным увольнение Близнецова В.И.с 29.06.2011 г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу ООО ЛЗП «СибЛПК» № от ДД.ММ.ГГГГ ; изменить формулировку основания увольнения Близнецова В.И. по приказу ООО ЛЗП «СибЛПК» № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 Трудового кодекса РФ) по собственному желанию, дату увольнения изменить на 04.10.2011 года.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец-гражданин был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика-организации в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины( ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).

Так как в соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Близнецов В.И. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- 200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 78,81,192- 193, 391-396 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение Близнецова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по приказу Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Изменить формулировку основания увольнения Близнецова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по приказу Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию. Дату увольнения изменить на 04.10.2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью лесозаготовительное предприятие «Сибирская лесопромышленная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Хатянович

Изг. в оконч. форме: 13.10.2011 г.