Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Нифонтову Игорю Никитичу, Шемякину Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Нифонтову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Нифонтовым И.Н. был заключен кредитный договор № (далее по тексту также – кредитный договор). В соответствии с данным договором <данные изъяты> предоставил Нифонтову И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а Нифонтов И.Н. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и положений кредитного договора не осуществлял ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с установленным кредитным договором графиком соответствующих платежей, в результате чего образовалась просрочка платежей по основному долгу и начисленным процентам. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (далее по тексту также – договор цессии) с правом требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Нифонтова И.Н. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и кредитному договору <данные изъяты> в случае неоднократного нарушения должником порядка погашения кредита и начисленных процентов, а также просрочки платежа по возврату кредита и процентов вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. В связи с этим ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Нифонтова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с Нифонтова И.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также – договор залога). Заложенным имуществом в соответствии с пунктом 1.1 договора залога является приобретенное ответчиком за счет кредитных средств транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, двигателем номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>). На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нифонтова И.Н. В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, Нифонтовым И.Н. был реализован. В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Нифонтов И.Н. распорядился обозначенным автомобилем без согласия залогодержателя. В настоящее время данный автомобиль находится в распоряжении третьего лица – Шемякина Александра Павловича. Согласно пункту 1.4 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № предмет залога по соглашению сторон оценивается в <данные изъяты> руб. Сведениями о местонахождении, а также состоянии в настоящее время заложенного имущества ООО «Столичное коллекторское агентство» не располагает, так как автомобиль находится у третьего лица. В связи с данными обстоятельствами не представляется возможным произвести экспертизу по оценке состояния автомобиля на момент подачи искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. С учетом изложенного, независимо от перехода права собственности на предмет залога (автомобиль), залогодержатель ООО «Столичное коллекторское агентство» не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога по имеющейся задолженности. По состоянию на сегодняшний день судебный приказ мирового судьи Судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не исполнен. Нифонтов И.Н. всячески уклоняется от исполнения данного судебного постановления. В тоже время ответчик реализовал залоговый автомобиль третьему лицу без согласия залогодержателя. С момента заключения договора цессии по настоящее время от Нифонтова И.Н. в ООО «Столичное коллекторское агентство» платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Истец на основании статей 309, 310, 346, 348, пункта 1 статьи 349, статей 353, 355, 382, 384, 387 – 389 ГК РФ, статей 3, 28, 131, 132 ГПК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации «О залоге» просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты>, двигателем номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>), находящееся у третьего лица – Шемякина А.П., и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе производства по данному делу истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска (л.д. 39 – 41). В нем Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» просит принять меры к обеспечению заявленного им иска к Нифонтову И.Н. в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, двигателем номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>), являющееся предметом залога по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, если оно будет принято в пользу истца

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» об обеспечении иска были удовлетворены – на автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, двигателем номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>), находящийся у Шемякина А.П., проживающего по адресу: <адрес>, наложен арест (л.д. 42, 43).

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Шемякин А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, учитывая то обстоятельство, что заложенное имущество находится у него и он может распорядиться им по своему усмотрению, реализовав указанный автомобиль (л.д. 48, 49).

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, – в судебное заседание в лице своего представителя не явился. Представителем истца – Станкевич Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 38), – в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца (л.д. 88).

Ответчик Нифонтов И.Н. также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Сведений о причинах своей неявки суду им не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шемякин А.П. иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Нифонтов И.Н. купил машину в <адрес>. В этот же день он зарегистрировал ее в <адрес>, а также заключил с <данные изъяты> кредитный договор и договор о залоге транспортного средства. Нифонтов И.Н. предоставил <данные изъяты> ПТС. Однако позже ПТС опять оказалась на руках у Нифонтова И.Н., значит банк разрешил ему пользоваться машиной в полном объеме. Доказательств этому у него нет. ПТС должен находиться у залогодержателя – в <данные изъяты> <данные изъяты> передает права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство», которое обращается в <данные изъяты> суд. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выносится решение о взыскании с Нифонтова И.Н. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Речи о машине в данном судебном приказе нет. Банк обязан следить за сохранностью своего имущества, однако, до ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий к Нифонтову И.Н. он не предъявляет, не накладывает арест на его имущество. Агентство обращается в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Нифонтов И.Н. имеет имущество, которое можно арестовать, списать. Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» нужны деньги, а не машина. Машине в настоящее время <данные изъяты> года и продать ее за <данные изъяты> руб. невозможно, максимум за <данные изъяты> руб. Следовательно, получится <данные изъяты> руб. недоимки. Шемякин А.П. не видит смысла в обеспечении взыскания на заложенное имущество и отмечает, что если Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» предложит выкупить ему данную машину, собственником которой он является, получается, что он должен дважды заплатить за нее.

Заслушав Шемякина А.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Нифонтову Игорю Никитичу, Шемякину Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, и гражданином Нифонтовым Игорем Никитичем, выступающим в качестве заемщика, с другой стороны, был заключен кредитный договор за № (л.д. 22 – 27). Согласно условиям данной сделки <данные изъяты> обязался предоставить Нифонтову И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с условием погашения кредита частями в размере и сроки, указанные в данном договоре), а Нифонтов И.Н. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в <данные изъяты> Цель предоставления кредита – оплата транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у <данные изъяты> а также оплата первого страхового взноса по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели или утраты. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлялся только при условии: предъявления заемщиком банку заключенного договора купли-продажи транспортного средства и счета <данные изъяты> на его оплату; заключения заемщиком договора залога приобретаемого им транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; предъявления заемщиком банку заключенного со страховой компанией договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, гибели, утраты; предъявления заемщиком банку заключенного договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>), выступающим в качестве залогодержателя, с одной стороны, и гражданином Нифонтовым Игорем Никитичем, выступающим в качестве залогодателя, с другой стороны, был заключен договор о залоге транспортного средства за № (л.д. 28 – 31). Предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, двигателем номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>). Пунктом 1.2 раздела 1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что залог автомобиля является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Пункт 1.3 раздела 1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает следующее: заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования; последующий залог не допускается без согласия залогодержателя; залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Заложенное имущество оценено сторонами договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты> руб., что следует из содержания пункта 1.4 данного документа. Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации заложенного имущества (пункт 4.1 раздела 4 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 рассматриваемого договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и (или) просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении пяти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. При этом в силу пункта 4.3 раздела 4 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Согласно пункту 5.2 раздела 5 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № залогодержатель вправе без согласия залогодателя передавать свои права по данному договору другому лицу путем уступки требования при условии уступки тому же лицу прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ за № между <данные изъяты> (цедент), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц (л.д. 7 – 19). Согласно пункту 1.1 раздела 1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № к указанному договору). Как свидетельствует запись под № Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» от <данные изъяты> (в числе прочих) перешли права требования по кредитному договору №, заключенному цедентом с Нифонтовым И.Н. (л.д. 18).

Договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению суда, не противоречит статьям 382 – 384, 388 и 389 ГК РФ.

Так, статья 382 ГК РФ предусматривает: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору).

Статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По правилам статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ за №, так и в договоре уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на необходимость получения согласия должника на переход прав кредитора к истцу.

Суду не представлено доказательств о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, а также о том, что уступаемые по договору от ДД.ММ.ГГГГ № права неразрывно связанны с личностью кредитора и их переход в силу этого недопустим.

Уступка требования, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенном в простой письменной форме, также совершена в простой письменной форме, поэтому никаких противоречий по вопросу соблюдения требований к форме сделки между договором уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями статьи 389 ГК РФ также не усматривается.

Согласно уставу истец имеет статус юридического лица, является коммерческой организацией, полное фирменное наименование которой на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство», сокращенное наименование на русском языке – ООО «СКА» (л.д. 33, 34).

Данные о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривались и признаны недействительными отсутствуют.

В нарушение условий кредитного договора Нифонтов И.Н. не исполнял свои обязательства по нему. В этой связи истец вынужден был обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Нифонтова И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Нифонтов И.Н. в нарушение условий договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился заложенным имуществом без предварительного письменного согласия залогодержателя, в результате чего в настоящее время автомобиль, о котором идет речь, находится у третьего лица – Шемякина А.П. Факт того, что заложенное имущество на сегодняшний день принадлежит на праве собственности Шемякину А.П. и находится непосредственно у него данным ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, двигателем номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>) (л.д. 75), в котором в качестве собственника (владельца) указан Шемякин А.П. (<адрес>). Также факт принадлежности указанного автомобиля гражданину Шемякину А.П. подтверждается информацией, предоставленной начальником РЭО <адрес> ОГИБДД МО МВД России <адрес> <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 62).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает каких-либо отступлений от общего правила, закрепленного в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, о чем свидетельствует пункт 1.3 раздела 1 данной сделки. Так как, доказательства распоряжения залогодателем заложенным транспортным средством с письменного согласия залогодержателя отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Нифонтов И.Н. нарушил правила распоряжения автомобилем.

Тот факт, что собственником заложенного транспортного средства стало другое лицо, не является основанием для прекращения залога на автомобиль.

В частности, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено: в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суду не представлено доказательств, что залогодержатель заключал с кем-либо из собственников заложенного автомобиля каких-либо соглашений, устанавливающих иные правила, отличные от общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 346, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 353, статьями 382 – 384, 388, 389, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Нифонтову Игорю Никитичу, Шемякину Александру Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, с идентификационным номером №, двигателем номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (шасси отсутствует, ПТС: <данные изъяты>), находящееся у гражданина Шемякина Александра Павловича, в счет погашения задолженности Нифонтова Игоря Никитича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нифонтова Игоря Никитича и Шемякина Александра Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с каждого, в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Сухова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.