Дело № 2–444/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района к Письмаку Константину Александровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района обратилось в суд с иском к Письмаку Константину Александровичу о возмещении материального ущерба, указывая следующее.

В ходе выборочной дистанционной проверки соблюдения требования законодательства о занятости населения, проведенной <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что гражданин Письмак К.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.) при постановке на регистрационный учет представлял работникам Центра занятости недостоверные сведения о себе (в ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», что подтверждается справкой о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, Письмак К.А. являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного (справка из программы «Запросная система Единого Государственного Реестра <данные изъяты><данные изъяты> В результате своих противоправных действий и в нарушение статьи 2
Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» он дважды незаконно признавался безработным и получал пособие по безработице,
получил материальную поддержку (в период участия в общественных
работах с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. Письмак К.А. заключил договор № с ЦЗН о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № о предоставлении субсидии бывшему безработному гражданину, организовавшему собственное дело при содействии службы занятости, на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства четырех безработных граждан на сумму <данные изъяты> руб. Общая сумма незаконно полученных Письмаком К.А. средств составила <данные изъяты> руб., в том числе: пособие (ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб.; материальная поддержка – <данные изъяты> руб.; пособие (ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб.; субсидия на самозанятость (ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб.; субсидия на создание четырех рабочих мест (ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб.

Просит: взыскать в его пользу с Письмака К.А. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Элер Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), – заявленные требования поддержала, дополнив, что, в ходе проверки, проведенной <данные изъяты>, было выявлено, что Письмак К.А. дважды нарушил Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Нарушения были допущены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при постановке на регистрационный учет. Суть нарушений – предоставление работникам истца недостоверных сведений о себе. Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Письмак К.А. представил в соответствии с действующим регламентом все необходимые документы: заявление-анкету, заверенную его личной подписью, паспорт, трудовую книжку, справку о среднем заработке за последние три месяца работы. Согласно указанной справке последним местом трудовой деятельности ответчика было <данные изъяты> где он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Письмак К.А. уже не был занятым гражданином. В собственноручно заполненном заявлении-анкете Письмак К.А. указал все необходимые моменты: в графе «должность» – кем работал последний раз, в графе «период работы» – продолжительность своей трудовой деятельности. Одновременно, он был предупрежден об ответственности за сокрытие факта занятости. Также ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. ознакомился с бланком и специальным приложением к карточке персонального учета, в котором перечислены условия признания граждан безработными и случаи предупреждения об ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ безработным. Позже (в ходе обращения в органы занятости в ДД.ММ.ГГГГ.) выяснилось, что Письмак К.А. при первом обращении скрыл факт своей занятости. На самом деле в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он на постоянной основе работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствуют справка о среднем заработке (представленная уже после <данные изъяты>.), запись в трудовой книжке и собственноручно заполненное ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. заявление-анкета при последующем обращении в органы занятости. При подаче документов ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ответчика запись о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <данные изъяты> отсутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. дважды принимал участие в оплачиваемых <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Направление ответчика, признанного с ДД.ММ.ГГГГ. безработным, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> (в <данные изъяты>) обусловлено тем, что ему не была предоставлена подходящая работа, с заявлением о содействии в поиске которой он обращался. Письмак К.А. письменно подтвердил свое согласие на <данные изъяты>, заполнив ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее заявление. Так как указанная общественная работа была для Письмака К.А. неподходящим вариантом, он не был снят с учета, за ним сохранялось и пособие по безработице, и материальная поддержка, а от работодателя он получал минимальную заработную плату. Договор с <данные изъяты> (в рамках поведения <данные изъяты>) был заключен ДД.ММ.ГГГГ за №. Причем, согласно существующей квалификации <данные изъяты> и <данные изъяты> - это абсолютно разные профессии. Второй раз ответчик обратился в Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района ДД.ММ.ГГГГ Им также были представлены все необходимые документы. В заявлении-анкете Письмак К.А. в качестве последнего места работы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. заполнил заявление-анкету о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработным гражданам и с ним был заключен договор на предоставление субсидии в размере <данные изъяты> руб. Данная субсидия ему была перечислена. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен еще один договор на создание четырех рабочих мест с выделением субсидии в размере <данные изъяты> руб. Позже было выявлено, что на момент регистрации в качестве ищущего работу (ДД.ММ.ГГГГ) Письмак К.А. являлся <данные изъяты>. Ответчик занимался <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте при постановке на учет он также не сообщил. Ни в заявлении-анкете, ни в ознакомительном бланке, предупреждающем об ответственности за нарушение Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», Письмак К.А. не указал, что является <данные изъяты>. В этой связи ответчик незаконно получил соответствующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ службе занятости не было еще известно о том, что Письмак К.А. подал в налоговые органы заявление и необходимые документы о его ликвидации в качестве <данные изъяты>, иначе ему следовало бы представить иной пакет документов и сам план поиска работы был бы также другим. Согласно справке налоговой инспекции ответчик обратился в этот орган для снятия его с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, а был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Что касается даты признания гражданина безработным, то ею является дата обращения гражданина с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в работе.

Представитель истца – Дивак С.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), – в судебном заседании поддержала пояснения Элер Л.В. Кроме того, она обратила внимание суда еще на ряд обстоятельств. В частности, Дивак С.Б. обосновала само обращение Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района в суд с новым иском к Письмаку К.А. о возмещении материального ущерба. По ее мнению, наличие решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для нового обращения в суд. Как отмечает данный представитель, основаниями для предъявления первого иска послужил тот факт, что на момент признания безработным и назначения пособия по безработице Письмак К.А. являлся <данные изъяты>, следовательно, он был занят, не мог быть признан безработным и получать пособие по безработице, а в дальнейшем – субсидию. В правовом плане первое обращение было основано на нормах Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и тех положениях статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», которые относят учредителей (участников) организаций к занятым гражданам. Основанием же для предъявления рассматриваемого иска послужили иные обстоятельства: во-первых, то, что Письмак К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору; во-вторых, то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. В части правового обоснования заявленных требований истец на этот раз исходил из предписаний абзацев 2 и 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Факт трудоустройства и незаконного получения Письмаком К.А. пособия и материальной поддержки в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: приложением к карточке персонального учета, заявлением-анкетой, справкой о заработной плате за последних три месяца. Факт незаконного получения ответчиком пособия и субсидии в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: справкой из программы запросной системы единого государственного реестра и информацией, предоставленной налоговой инспекций.

Ответчик – Письмак К.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ., действительно, работал в <данные изъяты>» <данные изъяты> Однако с датой начала работы в этом <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), указанной в справке о заработной плате, не согласен. Бухгалтером была допущена ошибка, запись в его трудовую книжку также внесена неверно. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. он приходил в органы занятости, то приносил подлинник трудовой книжки. Запись в трудовой книжке о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружил лишь в ДД.ММ.ГГГГ Так как точно не помнил когда, где и с какого числа работал, то данную запись не оспорил. Сам эту запись в трудовую книжку не вносил. Заявление-анкету ДД.ММ.ГГГГ заполнял на основании трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на <данные изъяты>, причем, не просто <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Что касается ДД.ММ.ГГГГ., то ДД.ММ.ГГГГ им уже были поданы документы на ликвидацию в качестве <данные изъяты>. Письмак К.А. считает, что был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно этой датой вынесен приказ, в котором стоит его подпись. Согласно обходному листу последний обход состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – адвокат <данные изъяты> палаты адвокатов Зайков А.А., представивший удостоверение №, – полностью поддержал позицию Письмака К.А. В обоснование этого Зайков А.А. пояснил суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день первого обращения в органы занятости, его доверитель представил истцу весь пакет документов, необходимых для решения вопроса о постановке на учет в качестве безработного, в том числе и трудовую книжку, в которой на тот период времени отсутствовала запись о его работе в <данные изъяты> Данная запись «всплыла» в последующем. Решение о регистрации Письмака К.А. в качестве безработного и направление его на <данные изъяты>, где он согласно договорам получал заработную плату, состоялось. Следовательно, на тот момент времени принятие этого решения было абсолютно законным. В ДД.ММ.ГГГГ появляется справка и подписанное ответчиком заявление. Безусловно, Письмак К.А. с достоверностью не помнит, что и где он делал год назад, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его документы полностью соответствовали тем критериям и требованиям, которые предусмотрены законом для принятия положительного решения о признании безработным. Поэтому утверждать, что последующие полученные им выплаты носили неправомерный характер, поскольку он был признан безработным незаконно, оснований нет. Также нет никаких оснований утверждать о необоснованности принятого решения. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ., то они представляют еще больший интерес. Так, ДД.ММ.ГГГГ доверитель обращается в МРИФНС России № по <адрес> с заявлением о его ликвидации в качестве <данные изъяты>. Одновременно с этим он подает заявление-анкету о постановке его на учет в качестве соискателя работы, в котором выражает волеизъявление на то, чтобы ему была предоставлена подходящая работа. К данному заявлению Письмак К.А. прилагает соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ в налоговой службе осуществляется регистрация прекращения его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ доверитель становится безработным согласно изданному приказу. Заявление Письмака К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать его безработным было направлено спустя сутки после того, как он перестал быть <данные изъяты>. Поэтому ответчик никого в заблуждение не вводил. Третий момент, на который обратил внимание данный представитель, это обстоятельства, касающиеся заключения договоров, в соответствии с которыми ответчик получал деньги как на развитие предпринимательства, так и на создание четырех рабочих мест (то есть речь идет о <данные изъяты> рублях, полученных в феврале ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублях, полученных им в декабре ДД.ММ.ГГГГ.). Если в рамках временного промежутка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице было получено Письмаком К.А., действительно, без достаточных на то законных оснований (потому, что на тот момент времени он продолжал значиться в качестве <данные изъяты>), то денежные средства на развитие предпринимательства и создание четырех рабочих мест были выплачены именно в тот момент, когда Письмак К.А. уже прекратил <данные изъяты> и в полной мере был безработным. По мнению Зайкова А.А. устанавливать причинно-следственную связь между вопросом законности либо незаконности принятого органами занятости решения о постановке Письмака К.А. на учет в качестве безработного и вопросом законности (незаконности) получения им по соответствующим договорам денег, о которых идет речь, вообще, совершенно неправомерно. Зайков А.А. считает, что заявленные требования носят исключительно формальный характер, основаны на авторитарном подходе к трактовке норм закона и ничего общего с той целью, ради которой данные денежные средства выделяются государством, не имеют. В этой связи, он полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля Письмака А.К., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района к Письмаку К.А. о возмещении материального ущерба полностью подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное правоотношение связано с вопросами занятости ответчика, поэтому непосредственно регламентируется нормами Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Статья 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» содержит перечень граждан, которые считаются занятыми. Наряду с иными к ним относятся следующие граждане:

работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона);

зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;

выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

По правилам статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) – паспорта и документа об образовании. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что иск Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района к Письмаку К.А. о возмещении материального ущерба предъявлен по результатам выборочной дистанционной проверки соблюдения требований законодательства о занятости населения при признании граждан безработными, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. В частности, в материалах дела имеется письмо начальника <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх./к. №) на имя директора Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района ФИО2., в котором он излагает выявленные данной проверкой нарушения, касающиеся Письмака К.А., и поручает обратиться в суд с соответствующим заявлением (л.д. 20, 21).

Из личного дела за №, заведенного на Письмака К.А. в Государственном учреждении Центре занятости населения Яшкинского района (начато – ДД.ММ.ГГГГ, закончено – ДД.ММ.ГГГГ), и иных документов, предоставленных данным учреждением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. обратился в органы службы занятости по месту своего жительства (л.д. 24). Этой же датой он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д. 24). По данным карточки персонального учета № последним местом работы ответчика до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в органы службы занятости было <данные изъяты>», где он трудился <данные изъяты>. Данная трудовая деятельность прекращена им ДД.ММ.ГГГГ. Справка о среднем заработке была предоставлена Письмаком К.А. в день обращения (л.д. 24). По данным справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы Письмак К.А. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка составлена главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО3 и подписана руководителем этого общества – ФИО4 (л.д. 28). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ расписался в карточке персонального учета № в подтверждение того, что сведения, изложенные в ней, верны, а он ознакомлен с порядком работы органов службы занятости, условиями перерегистрации, своими правами и обязанностями (л.д. 24). Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ расписался в приложении к указанной карточке в том, что ознакомлен с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и предупрежден об ответственности за сокрытие факта занятости; искажение данных, влияющих на размер пособия по безработице; сокрытие факта (события), когда безработный гражданин утрачивает право на получение пособия по безработице; об ответственности за другие виды нарушений (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. заполнил бланк заявления о признании его безработным, в котором указал в качестве последнего вида деятельности, что работал <данные изъяты>, подтвердил своей подписью достоверность всех предъявленных при регистрации документов и внесенных в них сведений, а также то, что об ответственности за сокрытие указанных в заявлении сведений и (или) их недостоверность предупрежден (л.д. 34). В заявлении-анкете о предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, также заполненном Письмаком К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в разделе, посвященном условиям последнего места работы, в качестве профессии им указана профессия <данные изъяты> работа по своему характеру обозначена как постоянная (л.д. 35). Приказом Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Письмак К.А. с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным. С данным приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, отметка на приказе свидетельствует о его согласии с ним (л.д. 42). Следующим приказом (от ДД.ММ.ГГГГ №) Письмаку К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице, продолжительность периода выплаты которого установлена в <данные изъяты> месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие назначено в размере <данные изъяты> от среднемесячного заработка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие назначено в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен на <данные изъяты>, без снятия его с учета и с условием продолжения выплаты пособия по безработице (л.д. 44). Государственным учреждением Центром занятости населения Яшкинского района Письмаку К.А. оказана материальная поддержка в период участия в оплачиваемых <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом по данному учреждению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43). Продолжительность периода оказания материальной поддержки, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение условий и сроков перерегистрации выплата пособия ответчику была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Приказом органов службы занятости по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Письмак К.А. с ДД.ММ.ГГГГ направлен на <данные изъяты>, также без снятия его с учета и на условиях продолжения выплаты пособия по безработице (л.д. 47). Письмаку К.А. вновь была оказана материальная поддержка в период участия в оплачиваемых <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., установленная продолжительность периода оказания материальной поддержки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В связи с прекращением Письмаком К.А. трудовых отношений период участия его в <данные изъяты> органы службы занятости решили считать завершенным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Согласно регистрационной карточке личного дела № последнее посещение Письмаком К.А. органов службы занятости в ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). С ДД.ММ.ГГГГ ответчику была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного в связи с непосещением центра занятости населения более одного месяца без уважительной причины (л.д. 48).

Также установлено, что следующее обращение Письмака К.А. в органы занятости населения по месту жительства состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается документами личного дела за №, заведенного на ответчика в Государственном учреждении Центре занятости населения Яшкинского района (начато – ДД.ММ.ГГГГ, закончено – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). В качестве последнего места работы в карточке персонального учета № указано <данные изъяты> (л.д. 55, 56). Согласно справке о среднем заработке ответчика за последние три месяца по последнему месту работы (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ №) Письмак К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> (л.д. 62). Справка подписана руководителем <данные изъяты> – ФИО4. и представлена ответчиком в органы занятости населения по данным карточки персонального учета № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). В данной карточке имеется подпись ответчика в подтверждение того, что сведения, изложенные в ней, верны, а он ознакомлен с порядком работы органов службы занятости, условиями перерегистрации, своими правами и обязанностями. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ расписался в том, что ознакомлен с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и предупрежден об ответственности за сокрытие факта занятости; искажение данных, влияющих на размер пособия по безработице; сокрытие факта (события), когда безработный гражданин утрачивает право на получение пособия по безработице; об ответственности за другие виды нарушений (л.д. 66). В заявлении-анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заполненной и подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Сведения о последнем месте работы» в качестве последней должности обозначена должность <данные изъяты> период работы обозначен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Письмак К.А. просит признать его безработным, указывая в качестве последнего вида деятельности <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подтверждая своей подписью достоверность всех предъявленных при регистрации документов и внесенных в них сведений, а также то, что об ответственности за сокрытие указанных в заявлении сведений и (или) их недостоверность он предупрежден (л.д. 74). Приказом органов службы занятости по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был признан безработным (л.д. 76). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Письмаку К.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установленная продолжительность периода выплаты пособия – <данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). С ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице Письмаку К.А. была прекращена с одновременным снятием его с учета в качестве безработного в связи с организацией им собственного дела при содействии центра занятости населения (л.д. 77). По договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному между истцом и ответчиком, Письмак К.А. обязался организовать предпринимательскую деятельность, а Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района – предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятсти безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 17 – 19). На основании приказа органов службы занятости по Яшкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Письмаку К.А. должны были выплатить субсидию на организацию предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 78). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная субсидия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена получателю – Письмаку К.А. (л.д. 16). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ответчиком, последний обязался создать дополнительные рабочие места и принять на работу признанных в установленном порядке безработных граждан, направленных истцом. Истец обязался выплатить ответчику субсидию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 13 – 15). Данные средства ответчику были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ за № между истцом и <данные изъяты> был заключен договор об организации и проведении общественных работ (л.д. 208 – 210).

ДД.ММ.ГГГГ истец и <данные изъяты> заключили договор № о совместной деятельности по организации общественных работ для безработных граждан и граждан, ищущих работу (л.д. 217 – 220).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 данной статьи.

Исходя из данных, содержащихся в свидетельстве <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, Письмак К.А. прекратил деятельность в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). При этом по сообщению Межрайонной ИФНС России № <адрес> Письмак К.А. подал заявление о снятии его с учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 194).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр <данные изъяты> вновь внесена запись о государственной регистрации Письмака К.А. в качестве <данные изъяты> (л.д. 88).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Письмака К.А., предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 185 – 193), в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве страхователя делал соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Письмака К.А. в данной организации. Причем, в качестве начала периода работы в <данные изъяты> в выписке из индивидуального лицевого счета Письмака К.А. указано ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты> <данные изъяты> Относительно записи в трудовой книжке Письмака К.А. о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сказать ничего не может, поскольку оформлением трудовых книжек на тот момент занимался бухгалтер. В тоже время, он считает, что данная запись была внесена ошибочно. Письмак К.А. устраивался в <данные изъяты> только на <данные изъяты> (<данные изъяты>). До того, как Письмак К.А. был направлен на <данные изъяты>, он в <данные изъяты> не работал – уже уволился. Считает, что разницы между <данные изъяты> и <данные изъяты>, вообще, нет: и тот и другой занимаются одной работой – <данные изъяты>. Почему в представленной выписке из Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> указано, что отчисления делались с ДД.ММ.ГГГГ, объяснить не может (л.д. 202 – 203).

Таким образом, оценив все имеющиеся по данному делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что причинение ответчиком истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. вследствие того, что Письмак К.А. был дважды незаконно признан безработным по причине сокрытия им от органов службы занятости факта своей трудовой деятельности в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличия у него в установленном порядке статуса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет место и является доказанным истцом.

Факт работы Письмака К.А. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами: 1) справкой о среднем заработке ответчика за последние три месяца по последнему месту работы (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 62), представленной им в органы службы занятости по данным карточки персонального учета № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); 2) заявлением-анкетой о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, заполненной и подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе «Сведения о последнем месте работы» он указывает в качестве последней должности <данные изъяты>», период работы указан им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61); 3) заявлением Письмака К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о признании его безработным, в котором он в качестве последнего вида деятельности указывает – <данные изъяты> (<данные изъяты>) и подтверждает своей подписью достоверность всех предъявленных при регистрации документов и внесенных в них сведений, а также то, что об ответственности за сокрытие указанных в заявлении сведений и (или) их недостоверность он предупрежден (л.д. 74); 4) выпиской из индивидуального лицевого счета Письмака К.А., предоставленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> (исх./к. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 185 – 193), содержащей сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве страхователя делал соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Письмака К.А. в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Причем, на основании первых из трех перечисленных выше документов, суд приходит к выводу о том, что органы службы занятости стали располагать сведениями о работе Письмака К.А. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь в ДД.ММ.ГГГГ. (при вторичном обращении ответчика к ним), так как эти документы были предоставлены именно в этот период времени. Как следует из материалов дела, ни в одном документе, заполненном Письмаком К.А. при первом его обращении в органы службы занятости в ДД.ММ.ГГГГ., он не указывает сведений о трудовой деятельности в обозначенный период в <данные изъяты> Следовательно, данный факт, действительно, был им скрыт от органов службы занятости при первом обращении.

Тот факт, что на момент второго обращения Письмака К.А. в органы службы занятости и признания его безработным (ДД.ММ.ГГГГ) он был еще в установленном порядке зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, подтверждается: 1) информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № <адрес>, согласно которой Письмак К.А. подал заявление о снятии его с учета в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 194); 2) свидетельством <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, из которого следует, что Письмак К.А. прекратил деятельность в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Судом установлено, что факт наличия у Письмака К.А. статуса <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был им скрыт от органов службы занятости, поскольку ни в одном из заполненных при вторичном обращении в эти органы документов он не упоминает об этом.

В этой связи, суд считает, что Письмак К.А. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) незаконно был признан безработным и, как следствие, неправомерно получил <данные изъяты> руб.

По мнению суда ответчик и его представитель не смогли доказать правоту своей позиции и доводы, приведенные ими в ее обоснование, неубедительны.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района уже обращалось в Яшкинский районный суд Кемеровской области с иском к Письмаку К.А., требуя взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обосновывал предыдущий иск тем обстоятельством, что ответчик при обращении в органы занятости скрыл факт того, что являлся <данные изъяты> <данные изъяты> В правовом плане истец ссылался на те положения статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», которые относят учредителей (участников) организаций к занятым гражданам.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению Центру занятости населения Яшкинского района было отказано в указанном иске (л.д. 113 – 116). При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации». Данное решение определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения (л.д. 117 – 119).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд полагает, что для правильного его разрешения, необходимо дать оценку того, являются ли новый иск Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района к Письмаку К.А. о возмещении материального ущерба и ранее предъявленный им к нему иск тождественными.

Проанализировав оба указанных выше иска, суд не установил их тождества уже в силу того, в каждом случае имели место абсолютно разные основания. Как известно, основание иска – это факты, имеющие правовое значение (то есть юридические факты), и нормы права, в соответствии с которыми предполагается наличие у истца права на удовлетворение исковых требований.

Основаниями для предъявления первого иска послужил тот факт, что на момент признания безработным и назначения пособия по безработице Письмак К.А. являлся <данные изъяты> <данные изъяты> В правовом плане первое обращение было основано на нормах Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и тех положениях статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», которые относят учредителей (участников) организаций к занятым гражданам.

Основанием же для предъявления рассматриваемого иска послужили иные обстоятельства: во-первых, то, что Письмак К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору <данные изъяты> в <данные изъяты>»; во-вторых, то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. В части правового обоснования заявленных требований истец на этот раз исходил из предписаний абзацев 2 и 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».

Следовательно, Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района, основываясь на последних фактах и законоположениях, имело полное право вновь заявить к Письмаку К.А. исковые требования о возмещении материального ущерба.

Одновременно с этим, у суда в данном случае нет оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Суд также считает, что с ответчика подлежит взысканию и зачислению в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины определен судом с учетом части 2 статьи 88 ГПК РФ по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», статьи 333.19 НК РФ, руководствуясь статьями 88, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Государственного учреждения Центра занятости населения Яшкинского района с Письмака Константина Александровича денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку.

Взыскать с Письмака Константина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.В. Сухова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ