Мировой судья Цымбалов Е.И. Дело №10-2/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

22 декабря 2011 года с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Змеёвой Т.Н.,

при секретаре – Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя – Коцоренко В.А.,

подсудимого - Тигиева И.К.,

защитника - адвоката Альперенко В.С., представившего удостоверение № 0232 и ордер № 187,

потерпевшего - Надмидова В.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Гордеева Ю.Б., представившего удостоверение № 214 и ордер № 190,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Гордеева Ю.Б. на приговор мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года, которым

Тигиев Игорь Каурбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л :

Тигиев И.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тигиев И.К., производя на личной автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> транспортировку ярового ячменя согласно договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СПК «Октябрьский» Яшалтинского района Республики Калмыкия ( РК ) с полей КФХ «Цаган», расположенных на территории Ульяновского СМО Яшалтинского района РК, решил похитить перевозимый яровой ячмень. Во исполнение преступных намерений, в этот же день, Тигиев И.К. договорился с главой КФХ ФИО6 о хранении у последнего на току базы КФХ, расположенной <адрес>

Реализуя свой преступный умысел Тигиев И.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, осуществляя перевозку ярового ячменя с территории полей КФХ «Цаган» на ток СПК «Октябрьский», осознавая незаконный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, неоднократно отклоняясь от намеченного маршрута движения в течение трех дней производил частичную разгрузку со своей автомашины ярового ячменя на зерноток КФХ «Матюшка», тем самым тайно похитил 20380 кг ярового ячменя, принадлежащего главе КФХ «Цаган» Надмидову В.В., причинив материальный ущерб на сумму №, который впоследствии был возмещён путем возврата ячменя в крестьянско - фермерское хозяйство.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя перевозку ярового ячменя на личной автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты> с территории поля КФХ «Цаган» на ток СПК «Октябрьский», согласно договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, вновь решил похитить яровой ячмень, находившийся в прицепе автомашины. С этой целью Тигиев И.К., осознавая незаконный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, отклонился от намеченного маршрута движения для разгрузки на зернотоку КФХ «Матюшка» ярового ячменя из прицепа автомашины в количестве № на общую сумму №. Однако свои преступные действия Тигиев И.К. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на базе КФХ «Матюшка» УУП ОП (с. Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский».

Приговором мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от 22 ноября 2011 года Тигиев И.К. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 30000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гордеев Ю.Б., просил изменить приговор и назначить осужденному Тигиеву И.К. более строгое наказание, указав, что возмещение ущерба КФХ, явку с повинной и положительную характеристику Тигиева И.К. по месту жительства суд безосновательно признал смягчающими вину обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего Гордеев Ю.Б., потерпевший Надмидов В.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, указывая, что назначенное Тигиеву И.К. наказание является слишком мягким.

Осужденный Тигиев И.К. и его защитник Альперенко В.С. просили суд оставить приговор мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК без изменения, считая его законным и справедливым, а наказание соразмерным содеянному и личности осужденного.

Помощник прокурора Яшалтинского района РК Коцоренко В.А. полагал необходимым приговор мирового судьи Яшалтинского судебного участка от 22 ноября 2011 года в отношении Тигиева И.К. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав потерпевшего Надмидова В.В., его представителя Гордеева Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, осужденного Тигиева И.К., защитника Альперенко В.С., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, доводы государственного обвинителя об оставлении жалобы без удовлетворения исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тигиева И.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так подсудимый Тигиев И.К. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, в хищении 20380 кг ярового ячменя, в суде апелляционной инстанции вину признал и в покушении на хищение № ярового ячменя принадлежащего КФХ «Цаган», пояснив, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с прицепом госномер №, на котором согласно договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с председателем СПК «Октябрьский» Надмидовым В.В. осуществлял транспортировку зерна с поля на ток СПК. После уборки пшеницы и перед началом перевозки ярового ячменя он взял в долг у Матюшка В.В. №, которые должен был отдать заработанной пшеницей, но последний вскоре потребовал вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить ячмень в количестве 20 тонн во время его перевозки с полей, расположенных недалеко от <адрес>. Он предложил Матюшка В.В. вернуть долг после реализации ячменя, который заработает в СПК, получив от него согласие ссыпать заработанный ячмень ему на зерноток, расположенный на базе КФХ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он перевез на базу Матюшко в общей сложности 20380 кг ячменя, который собирался реализовать и вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ заканчивали убирать ячмень с полей КФХ «Цаган», вечером ему загрузили полный кузов ячменя, а остатки в прицеп. После чего у него вновь возник умысел на хищение ярового ячменя, находящегося в прицепе. Отклонившись от маршрута, он последовал на базу КФХ «Матюшка», чтобы выгрузить ячмень из прицепа, где был остановлен сотрудником милиции ФИО9.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Тигиева И.К. в совершении вышеуказанных преступлений установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшей Надмидов В.В. показал, что является главой КФХ «Цаган», которое занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ с Тигиевым И.К. был заключен договор перевозки зерновых культур с полей на ток СПК «Октябрьский». Во время уборки он подозревал, что похищается зерно, поскольку поля находившиеся рядом показывали разную урожайность. ДД.ММ.ГГГГ заканчивали уборку с полей КФХ «Цаган» и до 23 часов он находился на току ожидая возвращения последней автомашины с поля, но, не дождавшись, ушел. Через время участковый ФИО9 сообщил, что задержал автомашину под управлением Тигиева И.К., который отклонился от намеченного маршрута и приехал на базу КФХ «Матюшка». Прибыв с ФИО10 на указанную базу КФХ «Матюшка», они обнаружили автомашину и прицеп подсудимого, которые были загружены ячменем в количестве 17360 кг на общую сумму №. Тигиев И.К. сказал, что заехал на базу занять денег. Впоследствии было установлено, что он ранее трижды выгружал там ячмень, которого в общей сложности оказалось № на общую сумму №. Весь похищенный ячмень был возвращен КФХ.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает начальником юридического отдела СПК «Октябрьский» Яшалтинского района РК. ДД.ММ.ГГГГ с Тигиевым И.К. был заключен договор перевозки. После перевозки зерна СПК на ток стали возить зерно КФХ «Цаган», главой которого является председатель СПК «Октябрьский» Надмидов В.В.. У нее с Надмидовым В.В. были подозрения, что при транспортировке зерно похищается, поскольку понизилась урожайность. ДД.ММ.ГГГГ на ток позвонил ФИО11 сообщивший, что на последний рейс нужен Тигиев И.К., в автомашину которого он загрузит ячмень, а сверху положит кровати и другие вещи. Ночью ей сообщил Надмидов В.В., что автомашина Тигиева И.К. задержана на территории базы КФХ «Матюшка». Вдвоем с потерпевшим они прибыли на базу КФХ «Матюшка», где находились участковый, подсудимый и сторож базы. Тигиев И.К. сказал, что заехал на базу занять денег. Его автомашина была доверху заполнена ячменем, прицеп загружен не полностью. После взвешивания определили, что в автомашине № ячменя, в прицепе - №, всего №. Впоследствии было установлено, что Тигиев И.К. ранее трижды выгружал на базе ячмень, которого в общей сложности оказалось № на сумму №. Весь похищенный Тигиевым И.К. ячмень был возвращен КФХ.

Из показаний свидетеля ФИО9 УУП ОП (с. Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ следуя на личной автомашине по автодороге Яшалта-Дивное на 20 км он догнал автомашину «<данные изъяты> госномер № с прицепом, принадлежащую Тигиеву И.К., двигавшуюся с небольшой скоростью, загруженную зерном, которое последний должен был доставить в СПК «Октябрьский». Не доезжая 30-35 км до п. Октябрьский подсудимый свернул на проселочную дорогу, ведущую к базе КФХ «Матюшка». Он последовал за ним. Тигиев И.К. заехал на территорию КФХ «Матюшка». Он подъехал к нему спросил, что он делает здесь в такое время, на что тот ответил, что хотел продать солярку. Он не поверил ему, поскольку на базе никого не было кроме них и сторожа. Он сообщил председателю СПК «Октябрьский» Надмидову В.В. об обнаружении автомашины с зерном, после чего вызвал на помощь УУП ФИО12 и позвонил в дежурную часть. Подсудимый пытался договориться с ним, чтобы он никому не сообщал о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО12 УУП ОП (с. Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил УУП ФИО9, который попросил его приехать на базу КФХ «Матюшка». Когда он прибыл на базу КФХ, там находился ФИО9, Тигиев И.К., председатель СПК «Октябрьский» Надмидов В.В. и сторож.

Свидетель ФИО17 показал, что является главой КФХ «Матюшка» и у него имеется база с током, расположенная <адрес> В 20 числах июля 2011 года он занял Тигиеву И.К. №. ДД.ММ.ГГГГ Тигиев И.К. попросил выделить ему на базе место для хранения ячменя, который он заработал в СПК «Октябрьский». После чего Тигиев И.К. в течение трех дней завозил на ток ячмень. ДД.ММ.ГГГГ они перевесили ячмень, которого оказалось №. По поводу долга подсудимый сказал, что расплатится, когда с ним рассчитается СПК «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 сообщил ему о необходимости прибытия на базу, где находился Тигиев И.К., автомашина с прицепом которого были загружены ячменем. В 2010 году Тигиев И.К. хранил у него на току пшеницу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что во время уборки зерновых культур председатель СПК «Октябрьский» Надмидов В.В. назначил его на должность заведующего током, заведующей зерноскладом работала ФИО15, весовщиком ФИО16. В день окончания уборки, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый поехал в вечернее время для загрузки на поле ячменем. Примерно в 23 часа ФИО16 позвонила ФИО11, который сообщил, что Тигиев И.К. выехал и будет примерно через 30 минут, подождав Тигиева И.К. до 03 часов, они разошлись по домам. На следующий день ему стало известно, что Тигиев И.К. свернул с маршрута и пытался похитить яровой ячмень.

Свидетель ФИО15 пояснила, что во время уборочной компании работала заведующей зерноскладом на зернотоке СПК «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ Тигиев И.К. выехал с зернотока на своей автомашине с прицепом грузиться на поле КФХ «Цаган». Около 22 часов ФИО16 сообщила, что автомашина Тигиева И.К. прибудет примерно в 00 часов. Однако, не дождавшись машины, они разошлись по домам в 03 часа утра. Телефон подсудимого был отключен или вне зоны действия, поскольку не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что во время уборки зерновых работала весовщиком на зернотоке СПК «Октябрьский» и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они ожидали на току последним рейсом водителя Тигиева И.К.. Примерно в 22 часа она позвонила ФИО11, который сообщил, что Тигиев И.К. выехал с поля, автомашина загружена примерно 13 тоннами ячменя, прицеп пустой. В 00 часов она позвонила Тигиеву И.К., который сказал, что проехал <адрес>, после связь оборвалась. Не дождавшись подсудимого работники зернотока разошлись по домам.

Виновность подсудимого Тигиева И.К. установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 55 минут в дежурную часть ОВД Яшалтинского района РК поступило телефонное сообщение УУП ФИО9 о том, что в ходе рейда по охране урожая 2011 года выявлен факт кражи Тигиевым И.К. № ячменя, принадлежащего СПК «Октябрьский».(л.д. 3)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в бригаде КФХ «Матюшка», расположенной <адрес> при попытке хищения семян ячменя в количестве №, принадлежащего КФХ «Цаган» был задержан Тигиев И.К..(л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория базы КФХ «Матюшка», расположенная <адрес>, на которой находится автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>, загруженная яровым ячменем. В северо-западной части базы находятся бурта с пшеницей и яровым ячменем. С кузова автомашины, прицепа и буртов взяты 5 пакетов с образцами ячменя. В весовой на столе обнаружена и изъята рабочая тетрадь КФХ «Матюшка» с данными о завозе Тигиевым И.К. ярового ячменя на ток базы. (л.д. 5-8)

Из протокола явки с повинной Тигиева И.К. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он указал на совершение хищения с ДД.ММ.ГГГГ ярового ячменя, принадлежащего КФХ «Цаган» в количестве №., которое хранил у ФИО6 на базе. ДД.ММ.ГГГГ при перевозке зерна с поля на ток, он также хотел похитить яровой ячмень КФХ «Цаган», перевозимый в прицепе автомобиля, но был задержан сотрудниками полиции на зернотоке ФИО6.(л.д. 14-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория внутреннего двора ОВД по Яшалтинскому району РК, расположенная <адрес>, на которой находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак К № с прицепом марки <данные изъяты>. (л.д. 31-34)

Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что общий вес находившегося ДД.ММ.ГГГГ на базе КФХ «Матюшка» ярового ячменя, перевозимого Тигиевым И.К. на автомашине <данные изъяты> с прицепом составляет №. Яровой ячмень был разгружен на территории зернотока СПК «Октябрьский».(л.д. 48-53)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории базы КФХ «Матюшка» был осмотрен и взвешен яровой ячмень, который был завезен на базу Тигиевым И.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Общий вес ячменя составил №. (л.д. 79-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему подтверждается, что была осмотрена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>, принадлежащие Тигиеву И.К..(л.д. 90-101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены 5 полиэтиленовых пакетов с яровым ячменем, изъятым из автомашины Тигиева И.К. и прицепа к ней, а также буртов ярового ячменя, находившихся на территории базы КФХ «Матюшка». Кроме того, была осмотрена рабочая тетрадь КФХ «Матюшка», изъятая ДД.ММ.ГГГГ на весовой базы КФХ. При осмотре тетради было установлено, что на 10 странице имеется запись, выполненная от руки прописными буквами и цифрами №, на странице 35 имеется следующая запись: № (л.д. 111-118)

Проверив и оценив указанные выше доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно сделал вывод о виновности Тигиева И.К. в совершении тайного хищения чужого имущества и покушении на тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения Тигиевым И.К. преступлений подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства детально раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенных преступлений, они согласуются между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, полностью доказывают его виновность в совершении инкриминируемых деяний, признаются судом апелляционной инстанции достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимым противоправных деяний.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Тигиева И.К. прямого умысла на совершение указанных преступлений, о корыстном мотиве совершенных им деяний, преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц.

Действия Тигиева И.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как кража и покушение на кражу, поскольку хищение совершенное подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, так как он обратил чужое имущество в свою пользу и мог распоряжаться им по своему усмотрению, а при хищении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции.

Давая правовую оценку действиям Тигиева И.К. мировой судья верно учел изменение обвинения - уменьшение размера материального ущерба, причиненного КФХ «Цаган» покушением на кражу, поскольку оно обоснованно и подтверждается установленными обстоятельствами дела, не ухудшая при этом положение подсудимого.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя потерпевшего Гордеева Ю.Б. о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, суд первой инстанции в силу ч.3 ст.60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечая, что обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют, совершенные Тигиевым И.К. преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наличие у Тигиева И.К. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, его явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, и то, что материальный ущерб КФХ возмещен суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего Гордеева Ю.Б. о безосновательном признании в качестве смягчающих вину обстоятельств: возмещение ущерба КФХ, явку с повинной Тигиева И.К., его положительной характеристики по месту жительства, не могут быть приняты судом, поскольку материальный ущерб в действительности КФХ возмещен, что не отрицается потерпевшим. Протокол явки с повинной Тигиева И.К. указывает на совершение им кражи и покушении на тайное хищение чужого имущества, признан доказательством по нему. Характеристика Тигиева И.К. по месту жительства соответствует установленным судом обстоятельствам, наличия у него семьи, несовершеннолетнего сына, которого он, выполняя работы по перевозки груза на личном автотранспорте, содержит, каких-либо доказательств, опровергающих её суду не представлено.

В связи с чем, указание мировым судьей в приговоре на то, что суд пришел к выводу о назначении Тигиеву И.К. наказания в соответствии с частью первой ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса суд второй инстанции считает правильным. Как и указание на то, что при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Тигиеву И.К. необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виду того, что он совершил два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено и то обстоятельство, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Тигиевым И.К. преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа за каждое преступление, применив частичное сложение наказаний, при этом указывая, что оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные преступления, не установлено.

Согласно ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Представителем потерпевшего обжалован приговор мирового судьи вследствие его мягкости. Однако, с учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к убеждению, что наказание, назначенное Тигиеву И.К. по приговору суда первой инстанции - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - штрафа в размере 20000 рублей, и окончательного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении дела установлено, что судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к лишению или стеснению гарантированных прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, допущено не было.

При имеющихся обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда первой инстанции нет, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Гордеева Ю.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.1, 2 и п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года в отношении Тигиева Игоря Каурбековича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, и назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гордеева Ю.Б - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Яшалтинского районного суда РК Змеёва Т.Н.