Дело № 1-7 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2011 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Погосян А.С.,

подсудимого – Шевченко Сергея Николаевича,

защитников – адвоката Радченко В.Д., представившего удостоверение № и ордер №, Шевченко Константина Николаевича,

потерпевшего – ФИО52,

при секретаре – Команджаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевченко Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шевченко С.Н. совершил две халатности, превышение должностных полномочий и растрату с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением второй сессии Собрания депутатов Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Собрание депутатов Яшалтинского СМО) от ДД.ММ.ГГГГ № Шевченко С.Н. был назначен на должность главы администрации Яшалтинского СМО и согласно Контракту (Приложение № к решению Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенному между главой Яшалтинского СМО ФИО48 и Шевченко С.Н., последний был обязан осуществлять свои функции в соответствии с Уставом Яшалтинского СМО, обеспечивать соблюдение Конституции РФ, реализацию федеральных законов, согласно Уставу Яшалтинского СМО, утвержденному решением Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. имел право управлять муниципальной собственностью, от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, распоряжаться средствами местного бюджета, открывать и закрывать счета в банковских учреждениях, являться распорядителем кредитов, подписывать финансовые документы, заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, заключать договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйствующими субъектами, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата органом предварительного расследования не установлена, Шевченко С.Н., мотивировав свои требования о необходимости проведения независимой аудиторской проверки документации, несмотря на отсутствие необходимости в этом, получил от начальника отдела бухгалтерии администрации Яшалтинского СМО ФИО4 12 папок с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 год и 12 папок с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2008 год. При этом Шевченко С.Н. договор о проведении независимого аудита не составил, предоплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, заведомо зная о том, что в бюджете Яшалтинского СМО не предусмотрен источник финансирования аудиторских услуг, не согласовав свои действия с Собранием депутатов Яшалтинского СМО, будучи ответственным согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 год и 2008 год выехал на служебной автомашине ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов этого же дня Шевченко С.Н., остановившись около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> <адрес>, из преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оставил в указанной автомашине 24 папки с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 и 2008 гг., которые были похищены из автомашины неустановленным лицом в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут этого же дня.

В связи с отсутствием финансово-бухгалтерской документации за 2007 и 2008 гг. невозможно проанализировать хозяйственную деятельность СМО за 2007 и 2008 гг. и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие года, также невозможно начисление пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, что влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов Яшалтинского СМО и охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н., используя фиктивное решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 год» с подделанной подписью председателя Собрания депутатов Яшалтинского СМО ФИО10 и фиктивный Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 год, составил договор № с независимым оценщиком ФИО21 на оказание услуг по оценке транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. Однако в связи с тем, что с целью занижения оценочной стоимости Шевченко С.Н. не представил оценщику документов, подтверждающих приобретение на указанную автомашину запасных частей за 2009 год на сумму <данные изъяты> руб., указанная автомашина ВАЗ-21213 была оценена на сумму <данные изъяты> руб., тем самым была занижена фактическая балансовая стоимость, которая согласно данным бухгалтерских документов составляла <данные изъяты> руб. Для придания своим противоправным действиям мнимости законности сделки приватизации, Шевченко С.Н. поместил в «Правительственной газете» от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о продаже муниципального имущества путем проведения открытого аукциона, а именно автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, по начальной цене <данные изъяты> руб., указав при этом на якобы имеющиеся технические повреждения, износ деталей и узлов автомашины. В то же время Шевченко С.Н. сослался на решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя данным решением не предусматривалась реализация указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий и растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, используя родственные отношения с ФИО6, уговорил последнего принять участие в мнимом аукционе путем подачи заявки. Организованный Шевченко С.Н. мнимый аукцион не был проведен им в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н., действуя вопреки интересам Яшалтинского СМО, используя вышеназванное фиктивное решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 год» с подделанной подписью председателя Собрания депутатов Яшалтинского СМО ФИО10 и фиктивный Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 год, умышленно нарушая требования ст.23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, дал незаконное указание специалисту Яшалтинского СМО ФИО7 составить фиктивный протокол рассмотрения единственной заявки ФИО6, якобы участвовавшего в аукционе, с подписанием протокола членами аукционной комиссии.

Продолжая свои преступные действия, направленные на превышение должностных полномочий и растрату вверенного имущества с использованием своего служебного положения, глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно составил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. со своим родственником ФИО6 В этот же день Шевченко С.Н. передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> руб., который последний от своего имени внес в кассу администрации Яшалтинского СМО в счет оплаты за указанную машину. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство в РЭП ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району было переоформлено на ФИО6 с присвоением нового государственного регистрационного знака №. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. от имени ФИО6 оформил на себя генеральную доверенность на пользование автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, с правом отчуждения, постановки на учет и снятия с регистрационного учета. Своими умышленными действиями Шевченко С.Н. причинил администрации Яшалтинского СМО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он же, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, заведомо зная о том, что в бюджете Яшалтинского СМО не предусмотрен источник финансирования аудиторских услуг, также зная о том, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению и.о.главы Яшалтинского РМО ФИО33 № «О проведении контрольных мероприятий» сотрудники контрольно-счетной палаты администрации Яшалтинского РМО приступили к проверке финансово-хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО за 2008 и 2009 гг., отвез на автомашине ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, 12 папок с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2009 год в <адрес> с целью проведения независимой аудиторской проверки, несмотря на отсутствие какой-либо необходимости в этом. При этом Шевченко С.Н. договор о проведении независимого аудита не составил, предоплату не произвел.

Остановившись на ночлег у своего знакомого ФИО28, проживающего по адресу: <адрес>, Шевченко С.Н. из преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оставил в своей автомашине указанные финансово-бухгалтерскими документы, вследствие чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, были похищены 12 папок с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2009 год.

Утрата документов повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Яшалтинского СМО и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку в связи с отсутствием названных документов невозможно проанализировать хозяйственную деятельность СМО и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие года, что необходимо для рационального использования бюджета СМО, также невозможно начисление пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение.

Подсудимый Шевченко Сергей Николаевич в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главы администрации Яшалтинского СМО. ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов было принято решение о реализации автомашины «Нива» Яшалтинского СМО, председателем собрания был ФИО10 Депутаты проголосовали, приняла прогнозный план на 2009 год. После проведенной оценки опубликовали в Правительственной газете объявление о продаже автомашины «Нива». Поступила одна заявка от ФИО6, которую рассмотрели в рабочем порядке на заседании аукционной комиссии, в котором участвовали: он, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. После этого приехал ФИО6, которому он занял <данные изъяты> рублей на покупку «Нивы». Позже ФИО6 выписал на него генеральную доверенность на данную автомашину. Чтобы избежать штрафных санкций со стороны налоговой инспекции, созвонился с аудитором и поехал к нему, но в <адрес> края его машину обокрали, похитив 24 папки бухгалтерских документов за 2007-2008 гг. Второй раз у него украли финансовые документы в <адрес>, куда он поехал, созвонившись перед этим с женщиной, имеющей бухгалтерский стаж. Заехав к другу, он оставил машину за двором. Ночью из его машины были украдены документы за 2009 год вместе с ноутбуком. Преступник, который был осужден, пояснил, что сжег эти документы, так как испугался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Шевченко С.Н. в совершении двух халатностей, превышении должностных полномочий и растраты с использованием своего служебного положения полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой Яшалтинского СМО. Является распорядителем муниципального имущества и обеспечивает на территории поселения функционирование всех жизненно важных структур. Ему известно со слов специалистов и работников СМО, что у бывшего главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. пропали бухгалтерские документы за 2007, 2008 и 2009 гг. Данные документы необходимы для анализа деятельности СМО, для составления прогнозных планов и т.д. В связи с этим возникли затруднения в работе муниципалитета. Для реализации муниципального имущества должен быть приватизационный план, утверждаемый Собранием депутатов, далее необходим аукцион. Автомашина ВАЗ-21213 «Нива» была продана на аукционе гражданину ФИО6, который заплатил за нее деньги. Решением суда сделка по продаже «Нивы» признана незаконной, СМО обязано возвратить деньги гражданину ФИО6

Из решения 2-ой Сессии Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шевченко С.Н. назначен на должность главы администрации Яшалтинского СМО.

( т. 1 л.д. 74 )

Из Контракта с главой администрации Яшалтинского СМО (Приложение № к решению Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что Собрание депутатов Яшалтинского СМО в лице главы Яшалтинского СМО ФИО48 заключило с Шевченко С.Н. контракт, согласно которому глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. был обязан: осуществлять свои функции в соответствии с Уставом Яшалтинского СМО, а в части касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления закона РК – в соответствии с указанными законами в пределах, предоставленных ему прав и установленных должностных обязанностей; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивать соблюдение Конституции РФ, реализацию федеральных законов, Степного Уложения РК, законов, иных нормативных правовых актов РК, устава и иных нормативных правовых актов Яшалтинского СМО.

( т. 1 л.д. 75 – 76 )

Из Устава Яшалтинского СМО РК, принятого решением Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что глава администрации муниципального образования в рамках своей компетенции обладал следующими полномочиями: 1) обеспечивать на территории муниципального образования исполнение законодательства Российской Федерации и Республики Калмыкия, правовых актов, принятых на местном референдуме, конференции граждан, решений Собрания депутатов, а также собственных актов; 2) руководить деятельностью администрации муниципального образования, разрабатывать и представлять на утверждение Собрания депутатов ее структуру, штат, организовывать работу кадров; 3) представлять администрацию муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени администрации муниципального образования, принимать меры по обеспечению и защите интересов администрации муниципального образования в суде, а также в иных органах; 4) определять схему управления муниципальным образованием; 5) управлять муниципальной собственностью; 6) от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности; 7) распоряжаться средствами местного бюджета, открывать и закрывать счета в банковских учреждения, являться распорядителем кредитов, подписывать финансовые документы; 11) заключать договоры и соглашения с органами государственной власти и органами местного самоуправления, заключать договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, иными хозяйствующими субъектами; 13) организовывать в соответствии с законодательством торговое и бытовое обслуживание населения; 14) организовывать прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан, принимать по ним решения; 16) назначать на должность и освобождать от должности руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц администрации муниципального образования, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений; 17) заключать трудовые контракты с муниципальными служащими; 18) принимать в соответствии с законодательством меры поощрения, привлекать к дисциплинарной ответственности руководителей и сотрудников органов и структурных подразделений исполнительных органов местного самоуправления.

( т. 1 л.д. 80 – 134 )

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает главным бухгалтером Яшалтинского СМО, плана приватизации автомашины «Нива» не было. В начале декабря 2009 года он узнал, что является членом конкурсной комиссии по приватизации «Нивы», когда ему принесли на подпись протокол заседания комиссии. Фактически заседание комиссии не проводилось. Автомашина после ее продажи эксплуатировалась Шевченко С.Н., и ещё оставалась на балансе СМО до февраля месяца. За год ремонт «Нивы» обошелся в <данные изъяты> рублей. Бухгалтерские документы он отнес главе СМО Шевченко С.Н. по указанию последнего, и больше их не видел. Аудиторская проверка последний раз проводилась в Яшалтинском СМО в 2005 году. В связи с пропажей документов невозможно сделать статистический анализ, тяжело проверить авансовые отчеты, за период с 2007 по 2009 гг. не сможем начислить пенсию. Финансовую документацию на электронном носителе нельзя использовать, так как отсутствует первичная документация с «живыми» печатями и подписями.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает ведущим специалистом администрации Яшалтинского СМО. О том, что автомашина «Нива» выставляется на торги, ей стало известно из газеты. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе в кабинет Шевченко С.Н., там сидел ФИО6 Шевченко С.Н. достал деньги и отдал их ей. Узнала о том, что является членом аукционном комиссии по продаже «Нивы», когда подписала протокол заседания у себя в рабочем кабинете. Заседание комиссии не проводилось. Решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО о продаже «Нивы» она не видела. Балансовая стоимость «Нивы» составляла <данные изъяты> рублей. Узнала о пропаже финансовых документов от главного бухгалтера ФИО4 Отсутствие первичных документов парализовало работу всей бухгалтерии СМО. Если обратится человек за подтверждением его стажа работы, СМО не сможет дать ему справку, так как отсутствуют первичные документы. Данные на электронном носителе не могут быть подтверждены документально. В настоящее время заключен договор аренды другой автомашины.

Кроме того, вина подсудимого Шевченко С.Н. в совершении халатности, повлекшей утрату финансово-бухгалтерских документов Яшалтинского СМО за 2007-2008 гг., подтверждается следующими доказательствами.

Из выписки из Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что согласно ч.3 ст.17 данного закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

( т. 3 л.д. 17 )

Из заявления Шевченко С.Н. на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого и зарегистрированного в КУСП в этот же день за №, следует, что Шевченко С.Н. просит принять меры по факту хищения финансово-бухгалтерских документов Яшалтинского СМО (26 папок) из автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер №, находившейся по <адрес> в <адрес>.

( т. 3 л.д. 242, 254; т. 4 л.д. 2 )

Из заявления главного бухгалтера Яшалтинского СМО ФИО4 на имя председателя Собрания депутатов Яшалтинского СМО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена пропажа бухгалтерских документов (сшивов) за 2007, 2008 и 2009 гг.

( т. 3 л.д. 228 )

Из заявления и.о.руководителя Финансового управления Яшалтинского района ФИО34 на имя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко С.Н. изъял бухгалтерские документы Яшалтинского СМО за 2005-2009 гг., которые необходимы для составления бюджета на 2010 год и проект 2011-2012 гг.

( т. 3 л.д. 202 )

Из заявления главного бухгалтера Яшалтинского СМО ФИО4 на имя заведующего Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава СМО Шевченко С.Н. изъял бухгалтерские документы Яшалтинского СМО за 2005-2009 гг., объяснив причину изъятия для аудиторской проверки.

( т. 3 л.д. 203 )

Вина подсудимого Шевченко С.Н. в превышении должностных полномочий и растрате с использованием своего служебного положения также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прочитал в «Правительственной газете» о том, что Яшалтинское СМО выставило на аукцион автомашину ВАЗ-21213 по цене <данные изъяты> рублей без учета НДС. После чего он зашел на работу к Шевченко С.Н., который разъяснил, какие документы надо. На следующий день он подъехал к Шевченко С.Н., который вызвал специалиста ФИО7. Бланк заявки он заполнил сам и отдал ей. Шевченко С.Н. сказал, что о результатах аукциона он сообщит позже. Где-то в 20-х числах декабря Шевченко С.Н. позвонил и сказал, чтобы он приехал в СМО. Он приехал в СМО, где Шевченко С.Н. сказал, что он выиграл аукцион. Только надо было внести <данные изъяты> рублей. На момент аукциона у него не хватало денег. Как-то вечером он приехал к Шевченко С.Н. и попросил его занять денег. Утром Шевченко С.Н. сообщил по телефону, что займет ему деньги, но взамен этого Шевченко попросил выписать генеральную доверенность на машину, на что он согласился. Шевченко С.Н. дал ему деньги, к ним он добавил свои <данные изъяты> рублей с небольшим. Деньги передал бухгалтеру СМО ФИО5 и расписался в документах. Получив автомашину «Нива», он написал на Шевченко С.Н. генеральную доверенность, договорившись с ним до этого о совместной эксплуатации машины.

Из представленных в судебном заседании стороной обвинения постановлений начальника КМ ОВД по Яшалтинскому району о рассекречивании сведений и предоставлении результатов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что были рассекречены и предоставлены в прокуратуру района сведения, полученные в результате оперативно-технического мероприятия «Негласная видеозапись» в отношении ФИО6, а именно: справка о результатах от ДД.ММ.ГГГГ и диск марки «MIREX» секретно №.

Из справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО6 было проведено мероприятие «Негласная видеозапись», в ходе которой ФИО6 подтверждает то, что он согласился на участие в аукционе по продаже автомашины «Нива» Яшалтинского СМО по просьбе Шевченко С.Н., впоследствии в аукционах не участвовал, Шевченко С.Н. передал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые он в свою очередь передал кассиру Яшалтинского СМО ФИО35

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ гг. она работала специалистом по правовой работе в Яшалтинском СМО. Сперва было опубликовано в газете извещение о продаже автомашины «Нива» Яшалтинского СМО. Заявка на конкурс поступила одна от ФИО6, который передал документы на аукцион непосредственно главе СМО Шевченко С.Н. Заседание аукционной комиссии не проводилось, она только подготовила протокол, в котором члены комиссии ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 расписались, находившись на своих рабочих местах. После этого она подготовила распоряжение и договор купли-продажи автомашины «Нива». После заключения договора купли-продажи, автомашину сразу передали ФИО6 Она видела, что после этого «Нивой» управлял как новый собственник ФИО6, так и Шевченко С.Н. Автомашина в СМО была одна, после ее продажи СМО составило договор аренды автомашины «Волга».

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании, показали, что они работают в администрации Яшалтинского СМО, в декабре 2009 года они узнали, что являются членами аукционной комиссии, когда подписали протокол заседания. Кроме того, ФИО8 показала, что подписала протокол на рабочем месте. Фактически заседание комиссии не проводилось, члены комиссии не собирались. Решение о продаже автомашины «Нива» Собранием депутатов Яшалтинского СМО не принималось. В своей тетради, изъятой следователем, она записывала все решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО, начиная примерно с 2006 или 2007 года.

Из решения председателя Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о приватизации муниципального имущества Яшалтинского СМО следует, что названное Положение было утверждено Собранием депутатов Яшалтинского СМО.

( т. 2 л.д. 113 – 123 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что осмотрены: 1) решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2008 год»; 2) «Прогнозный план (программа) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2008 год», согласно которому в 2008 году предполагается приватизировать здание летнего кинотеатра и легковой автомобиль ВАЗ-21043.

( т. 2 л.д. 124 – 127 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осмотрен названный протокол, согласно которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2008 год».

( т. 2 л.д. 147 – 151 )

Из решения председателя Собрания депутатов Яшалтинского СМО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Яшалтинского СМО, на 2008 года следует, что названный Прогнозный план на 2008 год утвержден, предполагается приватизировать в 2008 году здание летнего кинотеатра и легковой автомобиль ВАЗ-21043.

Из протокола заседания сессии Собрания депутатов Яшалтинского СМО второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО, на 2008 год изменений в связи с функциональным назначением здания летнего кинотеатра с земельным участком.

( т. 2 л.д. 40 – 42 )

Из решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в «Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО, на 2008 год» внесены изменения и дополнения в связи с функциональным назначением здания летнего кинотеатра с земельным участком.

( т. 2 л.д. 48 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) книга регистраций решений Собрания депутатов Яшалтинского СМО; 2) решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №».

( т. 2 л.д. 75 – 77 )

Из книги регистрации решений Собрания депутатов Яшалтинского СМО следует, что на 12 странице книги под №10 имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из оригинала решения председателя Собрания депутатов Яшалтинского СМО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в связи с протестом прокурора Яшалтинского района от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии решения Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО РК на 2009 год» следует, что председатель Собрания депутатов Яшалтинского СМО ФИО10 собственноручно написал «данная подпись принадлежит не мне».

( т. 1 л.д. 13 )

Из копии Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО РК на 2009 год следует, что в данный Прогнозный план включены: здание летнего кинотеатра и легковой автомобиль ВАЗ-21213 «Нива».

( т. 1 л.д. 14 )

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он был председателем Собрания депутатов Яшалтинского СМО по ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на всех заседаниях. Решение о приватизации «Нивы» не принималось на заседаниях и им не подписывалось. Принималось решение о продаже здания летнего кинотеатра и автомашины «ВАЗ – 2104».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО27 ФИО53, ФИО11 и ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. они являлись депутатами Собрания депутатов Яшалтинского СМО. В 2008 году Собранием депутатов Яшалтинского СМО утверждался Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год, в который не была включена автомашина «Нива», принадлежащая Яшалтинскому СМО. В указанный Прогнозный план включили только здание летнего кинотеатра и автомашину «ВАЗ-2104».

( т. 2 л.д. 34, 35, 68 )

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, допрошенные в судебном заседании, показали, что они являлись депутатами Собрания депутатов Яшалтинского СМО в ДД.ММ.ГГГГ гг. На заседаниях, в которых они участвовали, не принималось решение о продаже автомашины «Нива». При этом ФИО17 показал, что на заседании, когда принималось решение о продаже летнего кинотеатра, решение по «Ниве» не принималось.

Из списка автотранспорта, состоящего на балансе Яшалтинского СМО, следует, что затраты по содержанию автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, составили: в 2007 году – <данные изъяты> руб.; в 2009 году – <данные изъяты> руб.

( т. 1 л.д. 166 )

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, показал, что Яшалтинское СМО в его магазине автозапчастей часто приобретало за безналичный расчет запчасти на свои автомашины, в том числе на «Ниву».

Свидетели ФИО19 и ФИО20, допрошенные в судебном заседании, показали, что они работали на станции технического обслуживания автомашин и часто ремонтировали автомашину «Нива», принадлежащую Яшалтинскому СМО, меняли ходовую, чинили двигатель. ФИО36 также показал, что запчасти на «Ниву» приобретались в магазине «За рулем» ФИО18

Из электронной копии счетов-фактур следует, что Яшалтинским СМО приобретались у ИП ФИО18 запасные части на автомашины муниципалитета, в том числе на автомашину ВАЗ-21213 «Нива».

( т. 1 л.д. 136 – 156 )

Из платежных поручений следует, что Яшалтинским СМО перечислялись на счет ИП ФИО18 денежные средства на приобретение запасных частей для автомашины ВАЗ-21213 «Нива».

( т. 1 л.д. 162 – 165 )

Из договора на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация Яшалтинского СМО в лице ФИО1 (заказчик) и независимый оценщик ФИО21 заключили настоящий договор для определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего заказчику.

( т. 1 л.д. 33 – 34 )

Из счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация Яшалтинского СМО на счет ИП ФИО21 перечислила <данные изъяты> рублей за определение рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № .

( т. 1 л.д. 31 )

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ по определению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

( т. 1 л.д. 32 )

Из акта приема-сдачи выполненных работ, составленного в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что исполнителем ИП ФИО21 выполнены работы по определению рыночной стоимости автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №.

( т. 1 л.д. 35 )

Из отчета ИП ФИО21 по определению рыночной стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, с учетом округления и НДС ориентировочно составляет <данные изъяты> руб.

( т. 1 л.д. 36 – 44 )

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает независимым оценщиком. Автомобиль «Нива» белого цвета, принадлежащий Яшалтинскому СМО, он оценил около <данные изъяты> рублей. На момент оценки автомашине было <данные изъяты> лет. Установка новых запасных частей на автомашину повлияла бы на рыночную стоимость.

Из отчета главного бухгалтера Яшалтинского СМО ФИО4 по амортизации по счету ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за 2009 год следует, что остаточная стоимость автомашины ВАЗ-21213 с инвентарным номером № составляет <данные изъяты> руб.

( т. 1 л.д. 47 )

Из распоряжения главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что реализации подлежит автомобиль ВАЗ-21213 «Нива», находящийся в собственности Яшалтинского СМО.

( т. 1 л.д. 24 )

Из распоряжения главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что была создана комиссия по проведению открытого аукциона по продаже автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» в следующем составе: председатель комиссии – ФИО1, члены: ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5, секретарь – ФИО8

( т. 1 л.д. 25 )

Из извещения о продаже муниципального имущества Яшалтинского СМО путем проведения открытого аукциона следует, что администрация Яшалтинского СМО объявляет о продаже муниципального имущества – автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальная цена – <данные изъяты> руб. без учета НДС.

( т. 1 л.д. 21 – 22 )

Из фрагмента Парламентской газеты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на 4-ой странице данной газеты опубликовано извещение о продаже муниципального имущества Яшалтинского СМО путем проведения открытого аукциона; объектом имущества является автомашина ВАЗ-21213 «Нива», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска; начальная цена – <данные изъяты> руб. без учета НДС; задаток для участия в аукционе – <данные изъяты> руб. (20% от начальной цены).

( т. 2 л.д. 130 )

Из заявки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Претендент (ФИО6) настоящей заявкой уведомляет администрацию Яшалтинского СМО о намерении принять участие в открытом аукционе по продаже муниципального имущества – автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», принадлежащего Яшалтинскому СМО.

( т. 1 л.д. 23 )

Из протокола рассмотрения единственной заявки, поданной на участие в открытом аукционе, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом аукциона является купля-продажа автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска; аукционной комиссией рассмотрена единственная поданная заявка ФИО6, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО6

( т. 1 л.д. 26 )

Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что сделка по продаже автомашины ВАЗ-21213 «Нива» Яшалтинским СМО гражданину ФИО6 была признана недействительной, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Из распоряжения главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-а следует, что специалисту администрации ФИО7 дано указание подготовить договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный номер №; главному бухгалтеру ФИО4 – внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы; ФИО6 – переоформить право собственности на указанный автомобиль в течении 30 дней.

( т. 2 л.д. 39 )

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Яшалтинского СМО в лице ее главы Шевченко С.Н. продала гражданину ФИО6 автомобиль ВАЗ-21213, государственный знак №, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> руб.

( т. 1 л.д. 218 )

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бухгалтерией Яшалтинского СМО принята от ФИО6 оплата по договору купли-продажи за автомашину ВАЗ-21213 «Нива» в размере <данные изъяты> руб.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Яшалтинским СМО от ФИО6 принято <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины ВАЗ-21213 «Нива».

( т. 1 л.д. 48 )

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Яшалтинским СМО сдан в с/банк доход от реализации автомашины ВАЗ-21213 «Нива» в размере <данные изъяты> руб.

( т. 1 л.д. 50 )

Из акта приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Яшалтинского СМО в лице ее главы <данные изъяты> С.Н. передала гражданину ФИО6 автомобиль ВАЗ-21213, государственный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Покупатель (ФИО6) в свою очередь передал администрации полную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

( т. 1 л.д. 219 )

Из приказа главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-а следует, что в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный номер №, водителю Яшалтинского СМО ФИО22 приказано в РЭГ ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району снять с учета названный автомобиль; бухгалтерии Яшалтинского СМО (ФИО4) – оформить документы по передаче автомобиля гражданину ФИО6, а также снять автомобиль ВАЗ-21213 «Нива» с баланса.

( т. 1 л.д. 29 )

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает водителем в администрации Яшлтинского СМО. Автомашина «Нива» была приобретена у ФИО25 в нормальном техническом состоянии. Когда ломалась машина, ее всегда ремонтировали, покупали запчасти в магазине ФИО18 По распоряжению главы СМО Шевченко С.Н., он снял с регистрационного учета в ГИБДД данную машину в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Яшалтинским СМО с ним был заключен договор аренды его автомашины «<данные изъяты>».

Из акта передачи следует, что водителем Яшалтинского СМО ФИО22 произведена передача автомашины ВАЗ-21213 частному лицу ФИО6 с авторезиной в количестве 5 штук, аккумуляторной батареей, автомагнитолой и буксировочным тросом.

( т. 1 л.д. 30 )

Из заявления ФИО6 о постановке транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 получил на автомашину ВАЗ-21213, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в РЭП ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району регистрационный знак № и свидетельство о регистрации серии <адрес>.

( т. 1 л.д. 217 )

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, имеющий в собственности автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, уполномочил Шевченко С.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом продажи; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

( т. 1 л.д. 213 )

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории ОВД по Яшалтинскому району была осмотрена автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО6

( т. 1 л.д. 168 – 170 )

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате обследования объекта оценки, анализа рынка и проведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, находящегося в собственности ФИО6, по состоянию на декабрь 2009 года составляет <данные изъяты> рублей.

( т. 1 л.д. 187 – 201 )

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает старшим следователем СО при ОВД по Яшалтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ повторно была изъята у ФИО6 автомашина ВАЗ-21213 «Нива», осмотр которой проводился после проведения товароведческой экспертизы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в гараже на территории ОВД по Яшалтинскому району была осмотрена автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, которая опечатана фрагментами бумаги с надписями «объект осмотрен в ООО «<данные изъяты>».

( т. 1 л.д. 180 – 181 )

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Автомашину «Нива» Яшалтинского СМО оценивал его оценщик. Автомашина была в хорошем состоянии, отсутствовали следы коррозии, «маленький» пробег, находилась в собственности у пожилого человека. <данные изъяты> рублей, как ее оценили ранее, она стоить не может. На сегодняшний день примерная стоимость такой автомашины – около <данные изъяты> рублей. По документам, которые предоставлялись без подписей, на автомашину «Нива» устанавливались запчасти на <данные изъяты> рублей. Амортизируют автомашину <данные изъяты> % в год, остаточная балансовая стоимость <данные изъяты>-летней машины составит <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы установка новых агрегатов вообще не учитывалась.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что в гараже на территории ОВД по Яшалтинскому району была осмотрена автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, опечатанная фрагментами бумаги с надписями «объект осмотрен в ООО «<данные изъяты>».

( т. 2 л.д. 72 – 74 )

Свидетель ФИО25, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности была автомашина «Нива» белого цвета, которую у него приобрело Яшалтинское СМО за <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Шевченко С.Н. в совершении халатности, повлекшей утрату финансово-бухгалтерских документов Яшалтинского СМО за 2009 год, подтверждается следующими доказательствами.

Из выписки из Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что согласно ч.3 ст.17 данного закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

( т. 3 л.д. 17 )

Из постановления главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения об учетной политике следует, что данное Положение было утверждено на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.6 Положения все учетные документы хранятся в учреждении в течение пяти лет.

( т. 3 л.д. 181 – 184 )

Из приказа администрации Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Шевченко С.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

( т. 3 л.д. 143 )

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает ведущим специалистом Контрольно-ревизионной комиссии при Яшалтинском РМО. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению главы района началась плановая проверка финансовой деятельности Яшалтинского СМО, проводилась в кабинете бывшего главы СМО Шевченко С.Н. Проверяли два дня – четверг, пятницу, потом были выходные. В понедельник пришли в СМО, но документов уже не было. Шевченко С.Н. пояснил, что документы повез к аудитору в <адрес>, и там у него украли эти документы. В связи с этим проверяли документы по компьютеру. Однако на электронном носителе отсутствуют печати и подписи, это всего лишь копии, которые нельзя использовать. Первичную документацию, которая была потеряна, можно восстановить частично. Проводили проверку в СМО, так как финансовые документы не подлежат выносу из здания.

Из докладной председателя контрольно-счетной палаты ФИО26 на имя и.о.главы администрации Яшалтинского РМО следует, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО исчезли первичные документы (12 папок) за 2009 год. Из объяснений главы Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. следует, что он вывез данные документы, которые в последующем были утрачены.

( т. 3 л.д. 76 )

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает ведущим специалистом контрольно – ревизионной комиссии Яшалтинского РМО. В середине ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы РМО началась плановая проверка финансовой деятельности Яшалтинского СМО. В четверг и пятницу они проводили проверку первичных документов за 2009 год (12 сшивов) в кабинете главы СМО Шевченко С.Н. В конце рабочего дня ключ от кабинета взял Шевченко С.Н. После этого, придя в понедельник, документов за 2009 год уже не было. Шевченко С.Н. сказал, что хотел подстраховаться и отвез документы в <адрес>, где документы были украдены вместе с его ноутбуком. Начали проверять по компьютеру документы, но они были без подтверждающих документов. Проверяли кассу по компьютеру и сверяли по компьютеру расчетный счет, сколько брали денег, куда ушли, куда пришли деньги, но без первичных документов. Восстановить утерянную первичную документацию трудно, но возможно. Потеря данных документов затруднило работу Яшалтинского СМО.

Из заявления и.о.главы Яшалтинского РМО РК ФИО33 на имя прокурора Яшалтинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о.главы района просит проверить достоверность фактов пропажи документов Яшалтинского СМО, препятствующих проведению контрольно-счетной палатой плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО. Глава Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. пояснил, что он выезжал на встречу с аудитором в <адрес>, при этом захватив с собой названную документацию, которая была утрачена.

( т. 3 л.д. 75 )

Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в <адрес> со своей семьей. В середине марта прошлого года к нему в гости вечером приехал его друг Шевченко С.Н., который сказал, что привез документы на аудиторскую проверку. Шевченко С.Н. оставил машину «Нива» за двором. Зашли в дом, сели за стол, выпили. Около часа ночи услышали, как лает во дворе собака. Выйдя, увидели, что машина Шевченко С.Н. «вскрыта». Из машины пропали документы и ноутбук. Он сразу вызвал милицию.

Из талона-уведомления № следует, что заявление Шевченко С.Н. было принято Сальским ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

( т. 3 л.д. 89 )

Из постановления следователя СО при ОВД по Сальскому району ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено уголовное дело по заявлению Шевченко С.Н. в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины последнего был похищен ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей.

( т. 3 л.д. 102 )

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает аудитором с ДД.ММ.ГГГГ. Бюджетные организации, в том числе органы местного самоуправления, проверяются Счетной палатой, оплату производит государство. Процедура аудиторской проверки сложная – проверяется касса, банк, все счета. Аудитор приезжает в организацию и под роспись берет все бухгалтерские документы, к которым ни один человек не имеет право подходить до окончания ревизии. Проверка при отсутствии первичной бухгалтерской документации по данным, находящимся на электронном носителе, не будет являться надлежащей. Отсутствие документов повлияет на заработную плату и пенсию. Выносить первичную документацию из здания можно только по решению суда или для предоставления следственным органам.

Шевченко С.Н. в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Вышеизложенные доказательства детально раскрывают мотивы, цель и обстоятельства совершенных преступлений. Они согласуются между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний Шевченко С.Н. При этом полностью доказывают виновность подсудимого в их совершении и признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных преступлений.

Вместе с этим доводы защиты об исключении из числа доказательств журнала регистрации решений Собрания депутатов Яшалтинского СМО ввиду его составления для личного пользования ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку данная книга регистрации решений Собрания депутатов Яшалтинского СМО, составленная специалистом Яшалтинского СМО ФИО8, является в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ доказательством, которое служит средством для установления обстоятельств по данному уголовному делу.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств копий документов в связи с отсутствием подлинников также не принимаются судом, так как копии документов, в том числе решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО РК на 2009 год» (т.1 л.д.13) и «Прогнозный план (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО РК на 2009 год» (т.1 л.д.14), заверены печатями прокуратуры Яшалтинского района и полностью соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Кроме того, доводы защиты о том, что обвинением представлены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Так, защита считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170) является незаконным, поскольку не усматривается, местом какого происшествия является двор ОВД. Однако согласно ст.307 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Шевченко С.Н. в двух халатностях, превышении должностных полномочий и растрате с использованием своего служебного положения полностью доказанной.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по факту халатности, повлекшей утрату финансово-бухгалтерских документов Яшалтинского СМО за 2007-2008 гг., вина Шевченко С.Н. подтверждается его же показаниями, согласно которым в <адрес> у него из машины были похищены первичные документы за 2007-2008 гг., которые он отвозил аудитору для того, чтобы избежать штрафных санкций со стороны налоговой инспекции; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что главой администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. были утеряны бухгалтерские документы за 2007-2008 гг., отсутствие которых парализовало деятельность Яшалтинского СМО; показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он является главой Яшалтинского СМО, пропажа первичных документов Яшалтинского СМО за 2007-2008 гг. затруднило работу муниципалитета; из решения 2-ой Сессии Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74) и контракта с главой администрации Яшалтинского СМО (Приложение № к решению Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.75-76) следует, что Шевченко С.Н. был принят на должность главы администрации Яшалтинского СМО; из заявления Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.242) следует, что он просит принять меры по факту хищения финансово-бухгалтерских документов Яшалтинского СМО из автомашины ВАЗ-21213, находившейся по <адрес> в <адрес>; из заявлений главного бухгалтера Яшалтинского СМО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.228) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.203) следует, что глава администрации Яшалтинского СМО ФИО1 изъял бухгалтерские документы Яшалтинского СМО за 2005-2009 гг., объяснив причину изъятия для аудиторской проверки.

По фактам превышения должностных полномочий и растраты с использованием своего служебного положения вина Шевченко С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он фактически не участвовал в аукционе по продаже автомашины «Нива», только лишь подал заявку на участие, глава Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. сказал ему, чтобы он внес деньги за автомашину, после этого он выписал на Шевченко С.Н. генеральную доверенность на «Ниву»;

из показаний свидетеля ФИО4 следует, что плана приватизации автомашины «Нива» не было, заседание комиссии по проведению аукциона по продаже «Нивы» не проводилось, он только подписал протокол заседания;

из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она узнала о том, что является членом аукционном комиссии по продаже «Нивы», когда подписала протокол заседания у себя в рабочем кабинете, заседание комиссии не проводилось;

из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 следует, что они узнали о том, что они являются членами аукционной комиссии по продаже автомашины «Нива» только когда подписали протокол заседания, фактически заседание аукционной комиссии не проводилось;

из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он был председателем Собрания депутатов Яшалтинского СМО, присутствовал на всех заседаниях, решение о приватизации «Нивы» депутатами не принималось и им не подписывалось;

из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. они являлись депутатами Собрания депутатов Яшалтинского СМО, на заседаниях, в которых они участвовали, не принималось решение о продаже автомашины «Нива»;

из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО48, ФИО11, ФИО18 (т.2 л.д.34, 35, 68) следует, что в 2008 году Собранием депутатов Яшалтинского СМО утверждался Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год, в который не была включена автомашина «Нива», принадлежащая Яшалтинскому СМО;

из решения 2-ой Сессии Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74) и контракта с главой администрации Яшалтинского СМО (Приложение № к решению Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.75-76) следует, что Шевченко С.Н. был принят на должность главы администрации Яшалтинского СМО;

из списка автотранспорта, состоящего на балансе Яшалтинского СМО (т.1 л.д.166), следует, что затраты по содержанию автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, составили: в 2007 году – <данные изъяты> руб.; в 2009 году – <данные изъяты> руб.;

из распоряжений главы администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.24) и № (т.1 л.д.25) следует, что реализации подлежит автомобиль ВАЗ-21213 «Нива», находящийся в собственности Яшалтинского СМО; создана комиссия по проведению открытого аукциона по продаже автомобиля ВАЗ-21213 «Нива» в следующем составе: председатель комиссии – Шевченко С.Н., члены: ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО5, секретарь – ФИО8

из протокола рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) следует, что предметом аукциона является купля-продажа автомобиля ВАЗ-21213 «Нива», регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска; аукционной комиссией рассмотрена единственная поданная заявка ФИО6, аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО6;

из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218) следует, что администрация Яшалтинского СМО в лице ее главы Шевченко С.Н. продала гражданину ФИО6 автомобиль ВАЗ-21213, государственный знак №, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> руб.;

из вступившего в законную силу решения Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что сделка по продаже автомашины ВАЗ-21213 «Нива» Яшалтинским СМО гражданину ФИО6 была признана недействительной, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке;

из заявления ФИО6 о постановке транспортного средства на учет от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.217) следует, что ФИО6 получил на автомашину ВАЗ-21213, <данные изъяты> года выпуска, в РЭП ГИБДД ОВД по Яшалтинскому району регистрационный знак № и свидетельство о регистрации серии <адрес>;

из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213) следует, что ФИО6, имеющий в собственности автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, уполномочил Шевченко С.Н. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом продажи; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Кроме того, по факту халатности, повлекшей утрату финансово-бухгалтерских документов Яшалтинского СМО за 2009 год, вина Шевченко С.Н. подтверждается его же показаниями, согласно которым он, поехав к бухгалтеру в <адрес>, заехал к другу, оставив финансовые документы за 2009 год в машине, откуда они были похищены; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что главой администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. были утеряны бухгалтерские документы за 2009 год, отсутствие которых парализовало деятельность Яшалтинского СМО; показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым во время проведения проверки финансовой деятельности Яшалтинского СМО глава администрации Шевченко С.Н. вывез первичные документы за 2009 год в <адрес>, где они были утеряны; показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что к нему в гости приехал его друг Шевченко С.Н., который привез в <адрес> бухгалтерские документы, оставив их в машине, откуда они были украдены; показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он является главой Яшалтинского СМО, пропажа первичных документов Яшалтинского СМО за 2009 год затруднило работу муниципалитета; из решения 2-ой Сессии Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.74) и контракта с главой администрации Яшалтинского СМО (Приложение № к решению Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.1 л.д.75-76) следует, что Шевченко С.Н. был принят на должность главы администрации Яшалтинского СМО; из постановления следователя СО при ОВД по Сальскому району ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.102) следует, что возбуждено уголовное дело по заявлению Шевченко С.Н. в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомашины последнего был похищен ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО48, ФИО11, ФИО18 и ФИО38 в части того, что Собранием депутатов Яшалтинского СМО принималось решение о продаже автомашины «Нива». Их показания подвергнуты всестороннему и тщательному исследованию и признаются судом в этой части не соответствующими действительности, объективно противоречащими вышеперечисленным доказательствам. В связи с этим суд считает, что данные свидетели, искажая подлинные события преступлений, преследуют цель - оказание помощи подсудимому в избежании уголовной ответственности.

Показания же свидетеля ФИО39 о том, что он «парился» в бане с депутатами Собрания депутатов Яшалтинского СМО, подлежат исключению из числа доказательств, так как не относятся к обстоятельствам дела и не указывают на виновность или невиновность подсудимого.

Показания подсудимого о невиновности в совершенных преступлениях были судом исследованы и тщательно проверены. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, явно противоречат исследованным доказательствам, опровергаются ими, не соответствуют установленным обстоятельствам и, как считает суд, приведены подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, и у суда нет сомнений в виновности Шевченко С.Н., согласно показаниям которого он лично вывез из здания Яшалтинского СМО финансово-бухгалтерскую документацию за 2007, 2008 и 2009 гг., что повлекло за собой их утрату, а также в нарушение процедуры приватизации муниципального имущества незаконно продал автомашину «Нива», принадлежащую Яшалтинскому СМО, гражданину ФИО6

Исследованные обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что Шевченко С.Н., осуществляя функции главы администрации органа местного самоуправления, являлся должностным лицом, наделенным согласно уставу Яшалтинского сельского муниципального образования и трудовому контракту организационно-распорядительными функциями. Следовательно, Шевченко С.Н. в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ применительно к статьям главы 30 УК РФ являлся должностным лицом.

Органами предварительного следствия Шевченко С.Н. по факту незаконной продажи автомашины предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.36 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, руководит местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) по решению вопросов местного значения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года субъектом ответственности по ч.2 ст.286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования – высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, Шевченко С.Н., который согласно ст.35 Устава Яшалтинского СМО и заключенного с ним трудового контракта был назначен на должность главы администрации, является должностным лицом муниципального образования, а не главой органа местного самоуправления. Даная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права.

По смыслу закона непосредственным объектом данного преступления является деятельность конкретного государственного органа, учреждения, органа местного самоуправления, объективная сторона характеризуется совершением активных действий.

Противоправные действия подсудимого, выразившиеся в незаконной продаже муниципального имущества после несостоявшегося аукциона путем заключения договора купли-продажи с ФИО6, а не посредством публичного предложения, являются превышением должностных полномочий главой администрации местного самоуправления, так как они явно выходили за пределы его полномочий, поскольку подсудимым были нарушены требования ст.23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым продажа государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом реализация автомашины «Нива» проводилась без утвержденного Собранием депутатов Яшалтинского СМО Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Шевченко С.Н. на превышение должностных полномочий, так как он осознавал общественную опасность указанного преступления, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Указанное превышение Шевченко С.Н. своих служебных полномочий было применено вопреки интересам службы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть Яшалтинского СМО, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Шевченко С.Н. в этой части содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства.

По фактам вывоза бухгалтерской документации в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение по ч.2 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ по следующим основаниям.

Статья 286 УК РФ предполагает совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, с объективной стороны данное преступление характеризуется совершением активных действий. Халатность же выражается в неисполнении (бездействии) или ненадлежащем исполнении (действии) должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Шевченко С.Н., являясь согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в силу своих должностных обязанностей лицом ответственным за сохранность бухгалтерских документов Яшалтинского СМО, повез их для проведения проверки, оставил их в автомашине без надлежащего присмотра, откуда они были похищены, то есть не обеспечил их сохранность. В данном случае имела место небрежность Шевченко С.Н., так как он не предвидел общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

Халатность Шевченко С.Н. повлекла за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, так как утеря всей финансово-бухгалтерской документации за три года (2007, 2008 и 2009 годы) сделала невозможным анализ хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО, составление объективного сбалансированного прогнозного плана бюджета, необходимого для рационального использования бюджета СМО, начисление пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение.

Переквалификация действий Шевченко С.Н. с превышения должностных полномочий на халатность не ухудшает положение подсудимого, его право на защиту не нарушается.

Таким образом, действия подсудимого Шевченко С.Н. содержат состав преступлений и квалифицируются судом по ч.1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение законных прав и интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Органами предварительного расследования Шевченко С.Н. также обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения; суд, установив фактические обстоятельства совершения указанного преступления, считает необходимым переквалифицировать форму хищения совершенного подсудимым с «присвоения» на «растрату».

По смыслу закона «присвоение», как форма хищения, представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения. При «растрате» имущество, вверенное виновному для осуществления определенных полномочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам. Отличие «растраты» от «присвоения» заключается в том, что между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом.

Шевченко С.Н., используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, незаконно продал ФИО6 автомашину «Нива», на которую последний оформил право собственности, то есть подсудимый незаконно продал вверенное ему имущество, передав имущество с корыстной целью третьему лицу, а не обратил его в свою пользу путем установления над ним незаконного владения.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Шевченко С.Н. на хищение чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность указанного преступления, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд считает необходимым при постановлении приговора в отношении Шевченко С.Н. переквалифицировать действия подсудимого с присвоения на растрату, при этом положение подсудимого не ухудшается, и его право на защиту не нарушается.

Таким образом, действия подсудимого Шевченко С.Н. содержат состав преступления и квалифицируются судом по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения.

Кроме того, органами предварительного расследования Шевченко С.Н. обвинялся по ст.160 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Суд полагает, что исключение обвинения по ст.327 УК РФ не требует, при этом положение подсудимого не ухудшается, и его право на защиту не нарушается.

Доводы подсудимого и его защитников об оправдании Шевченко С.Н. по предъявленному ему обвинению вследствие недоказанности вины, нельзя признать обоснованными, так как они полностью опровергаются анализом исследованных выше доказательств и объективно противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и у суда нет сомнений в его виновности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ совершенные Шевченко С.Н. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

При изучении личности Шевченко С.Н. установлено, что он <данные изъяты>.

Шевченко С.Н. ранее не судим, характеризуется <данные изъяты>, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил одно тяжкое преступление и три преступления средней тяжести, что в силу требований ч.3 ст.69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить Шевченко С.Н. наказание в виде штрафа.

Оснований назначения Шевченко С.Н. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания суд не находит в связи с тем, что преступление было совершено подсудимым с использованием своего служебного положения, что подрывает и умаляет авторитет органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности.

Шевченко С.Н., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, совершил три должностных преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение указанных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления.

Гражданских исков не поступило.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ : автомашина «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, книга регистрации решений собрания депутатов Яшалтинского СМО, решение собрания депутатов Яшалтинского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Яшалтинского СМО на 2008 год – подлежат возврату в Яшалтинское СМО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 301, 303, 304, 397, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шевченко Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 (сто тысяч) рублей:

- по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду за ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шевченко С.Н. наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Шевченко С.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу : автомашину «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, книгу регистрации решений собрания депутатов Яшалтинского СМО, решение собрания депутатов Яшалтинского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Яшалтинского СМО на 2008 год – вернуть в Яшалтинское СМО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов

Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2011 года приговор Яшалтинского районного суда от 25 марта 2011 года изменен.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего - Мишкеевой А.Л-Г.,

судей - Басанговой И.Б. и Утунова Е.Н.,

при секретаре Дорджиеве Д.Д. рассмотрела 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевченко С.Н., его защитников ФИО2 и ФИО46, кассационное представление государственного обвинителя Погосяна А.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года, которым

Шевченко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Шевченко С.Н., его защитников ФИО2 и ФИО46 об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора ФИО45, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Шевченко С.Н. признан виновным в двух эпизодах халатности, превышении должностных полномочий и растрате вверенного имущества с использованием своего служебного положения, совершенных при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Яшалтинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Яшалтинского СМО РК) Шевченко С.Н. под предлогом проведения независимой аудиторской проверки забрал из бухгалтерии указанного органа местного самоуправления 24 папки с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 и 2008 годы, по 12 папок за каждый год.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н., зная об отсутствии в бюджете Яшалтинского СМО денежных средств на финансирование аудиторских услуг и не согласовав свои

действия с Собранием депутатов Яшалтинского СМО, выехал на служебной автомашине из <адрес> в <адрес>, взяв с собой указанные 24 папки с первичными документами бухгалтерского учета. Примерно в 16 часов этого дня он остановился в <адрес> края и, проявляя преступную небрежность, ушел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, оставив в салоне автомашины 24 папки с финансово-бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2007 и 2008 годы. В связи с ненадлежащим исполнением Шевченко С.Н. своей служебной обязанности по организации хранения учетных документов, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», папки с финансово-бухгалтерской документацией за 2007 и 2008 годы Яшалтинского СМО были похищены из автомашины неустановленным лицом.

Утрата указанных документов привела к невозможности проанализировать хозяйственную деятельность СМО за 2007 и 2008 гг. и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие годы, а также невозможности начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Яшалтинского СМО и охраняемых законом интересов общества и государства.»

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н., используя сфальсифицированное решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО на 2009 год» и фиктивный Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Яшалтинского СМО, на 2009 год, составил договор № с независимым оценщиком ФИО21 на оказание услуг по оценке транспортного средства ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №.

Однако при этом, с целью занижения оценочной стоимости, Шевченко С.Н. не представил оценщику документы, подтверждающие приобретение на указанную автомашину запасных частей в 2009 году на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная автомашина ВАЗ-21213 была оценена на сумму <данные изъяты> рубля, тем самым была занижена фактическая балансовая стоимость, которая согласно данным бухгалтерских документов составляла <данные изъяты> рублей.

Для придания своим противоправным действиям видимости законной сделки Шевченко С.Н. поместил в «Правительственной газете» от ДД.ММ.ГГГГ № извещение о продаже на открытом аукционе муниципального имущества - автомашины ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком № по начальной цене <данные изъяты> рубля, указав на якобы имеющиеся технические повреждения, износ деталей и узлов автомашины. В то же время Шевченко С.Н. сослался на решение Собрания депутатов Яшалтинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривающее приватизацию указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на превышение должностных полномочий и растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения и родственных отношений с ФИО6, уговорил последнего принять участие в мнимом аукционе путем подачи заявки. Однако аукцион был признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н., действуя умышленно, вопреки интересам Яшалтинского СМО, в нарушение требований ст.23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не провел процедуру публичного предложения, а дал незаконное указание специалисту Яшалтинского СМО ФИО7 составить протокол рассмотрения единственной заявки ФИО6, якобы участвовавшего в аукционе.

Реализуя задуманное, глава администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключил со своим родственником ФИО6 договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В этот же день Шевченко С.Н. передал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний внес от своего имени в кассу администрации Яшалтинского СМО в счет оплаты за приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство было переоформлено в РЭП ГИБДД ОВД по <адрес> на ФИО6 с присвоением нового государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н. от имени ФИО6 оформил на себя генеральную доверенность на пользование автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком №, с правом отчуждения, постановки на учет и снятия с регистрационного учета.

Своими умышленными действиями Шевченко С.Н. причинил администрации Яшалтинского СМО материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.Н., зная об отсутствии в бюджете Яшалтинского СМО денежных средств на финансирование аудиторских услуг и о проводимой контрольно-счетной палатой Яшалтинского РМО проверке финансово-хозяйственной деятельности Яшалтинского СМО за 2008 и 2009 годы, отвез на служебной автомашине в <адрес> 12 папок с бухгалтерскими документами Яшалтинского СМО за 2009 год якобы для проведения независимой аудиторской проверки.

Остановившись на ночлег у своего знакомого ФИО28 в <адрес>, Шевченко, проявляя преступную небрежность, оставил в автомобиле 12 папок с финансово-бухгалтерскими документами, которые были похищены из автомашины неустановленным лицом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата финансово-бухгалтерской документации Яшалтинского СМО за 2009 год повлекла существенное нарушение прав и законных интересов Яшалтинского СМО и охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку отсутствие документов привело к невозможности проанализировать хозяйственную деятельность СМО и составить объективный сбалансированный прогнозный план бюджета на последующие годы, а также невозможности начисления пенсионных платежей лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании подсудимый Шевченко С.Н. не признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Шевченко С.Н., его защитники ФИО2 и ФИО46 подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и просят прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В обоснование своей жалобы указывают, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Считают, что в действиях осужденного по утрате папок с бухгалтерскими документами отсутствуют признаки халатности, поскольку не установлено содержание этих папок, а пропажа находившихся в них документов не повлекла существенного нарушения прав и интересов граждан и муниципального образования.

Указывают, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в финансовом управлении Яшалтинского районного муниципального образования (далее - Яшалтинское РМО) имеется бюджетная отчетность Яшалтинского сельского муниципального образования за 2005-2009 годы на бумажном и электронном носителях, а потому утрата бухгалтерских документов не может повлечь сложности для составления бюджета на 2010-2012 годы. Полагают, что судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО5, ФИО4, ФИО54, ведущих специалистов контрольно-ревизионной комиссии при Яшалтинском РМО ФИО26 и ФИО27 о том, что отсутствие финансовых документов не повлияет на

начисление пенсии, формирование бюджета, нормальную деятельность муниципального органа. Отмечают, что утрата бухгалтерских документов за 2007-2009 годы не повлекла существенного нарушения прав и интересов общества и муниципального образования, ссылаясь на то, что в установленном порядке Яшалтинское СМО ежеквартально представляет отчетность по уплаченным страховым взносам, а положения законодательства о бухгалтерском учете не подтверждают вину осужденного в халатности. В этой связи полагают уголовное преследование по ст. 293 УК РФ подлежащим прекращению.

Авторы жалобы находят необоснованным вывод суда о виновности Шевченко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как не были устранены противоречия в свидетельских показаниях депутатов и председателя собрания депутатов относительно того, принималось ли решение о приватизации автомашины. Без оценки суда остались пояснения свидетелей ФИО27, ФИО5, ФИО26 о том, что бухгалтерией Яшалтинского СМО неправильно установлена балансовая стоимость автомашины марки «Нива». Не были учтены показания свидетелей ФИО48, ФИО47, ФИО12, ФИО38 о том, что решение о продаже автомобиля «Нива» и прогнозный план приватизации на 2009 год фактически принимались. Суд оставил без должного внимания вступившее в законную силу и имеющее преюдициальнее значение решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты вынесения решения и прогнозного плана по отчуждению автомобиля. Доводы о несоблюдении судом норм уголовно-процессуального закона мотивируют тем, что в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шевченко С.Н. и его защитник ФИО2 полагают, что нарушено право подсудимого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, так как уголовное дело рассмотрено судьей, разрешавшим гражданское дело по иску прокурора о признании сделки недействительной, а вынесенное им решение было отменено вышестоящей инстанцией. Считают протоколы осмотра места-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Указывают, что при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования ст. 198 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения о наличии оснований для осуществления видеозаписи, проведением которой было нарушено конституционное право ФИО6 на тайну частной жизни. Расследование по эпизодам утраты бухгалтерской документации проведено в нарушение подследственности неуполномоченным должностным лицом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Погосян А.С., неоспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, исключив из него осуждение Шевченко С.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как его действиями не причинен прямой действительный ущерб Яшалтинскому сельскому муниципальному образованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства двух эпизодов халатности правильно установлены судом и не оспариваются сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шевченко С.Н. в- совершении указанных противоправных деяний основаны на материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства совершения Шевченко С.Н. халатности не вызвали сомнения у суда первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, добытыми с соблюдением уголовно-процессуального закона. Они были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 года № 105, первичные документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера Яшалтинского СМО ФИО4 и ведущего специалиста СМО ФИО5, ведущих специалистов контрольно-ревизионной комиссии Яшалтинского РМО ФИО26 и ФИО27 бесспорно установлено, что будучи главой администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., нарушая порядок хранения документов бухгалтерского учета, закрепленный в указанных выше правовых актах, забрал хранившиеся в бухгалтерии муниципального органа власти папки с хозяйственными договорами и со сшивами всех первичных документов бухгалтерского учета за 2007, 2008 и 2009 годы, после чего лично перевез их в салоне служебного автомобиля в другой населенный пункт.

При этом утверждения стороны защиты о неустановлении в суде содержания утраченных папок противоречат действительности.

Исходя из показаний самого осужденного, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шевченко С.Н., отлучившись по личным делам, оставил бухгалтерские документы за 2007 и соответственно за 2008-2009 годы без присмотра в салоне автомашины ВАЗ - 21213 «Нива» на значительный промежуток времени, не предприняв должных мер по обеспечению их сохранности.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что руководитель администрации Яшалтинского СМО Шевченко С.Н., на которого в силу п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» возлагалась ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности.

Недобросовестное исполнение им предписанных нормативными актами условий хранения учетных документов, оставленных в автомобиле, снизило степень их защищенности и обеспечило их доступность для противоправного посягательства посторонних лиц, что привело к утрате бухгалтерской документации.

Как правильно указано в приговоре, Шевченко С.Н. тем самым проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несоблюдение им своей обязанности по обеспечению сохранности первичных документов бухгалтерского учета может привести к их пропаже.

Обязанность Яшалтинского СМО по хранению первичных учетных документов в течение пяти лет в условиях, обеспечивающих защиту документов от несанкционированного исправления, закреплена в вышеприведенных правовых актах и в Положении об учетной политике Яшалтинского СМО, утвержденном постановлением главы администрации этого СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о важности этих документов для ведения бухгалтерского учета.

Утраченными первичными учетными документами в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» оформлялись хозяйственные операции Яшалтинского СМО и на основании этих оправдательных документов вёлся бухгалтерский учет.

На основе анализа положений Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и Положения об учетной политике Яшалтинского СМО, показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции установил, что утрата хозяйственных договоров и первичных документов бухгалтерского учета администрации Яшалтинского СМО негативно отразилась на формировании полной и достоверной информации о наличии и движении имущества и обязательств упомянутого органа местного самоуправления, об использовании им материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормативами, сметами, то есть об имущественном положении и деятельности, необходимой для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций и их целесообразностью, а также для предотвращения отрицательных результатов хозяйственной деятельности, обеспечения финансовой устойчивости не только администрации, но и всего муниципального образования.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих получение доходов и понесенные расходы, невозможно проверить правильность отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, а также правильность исчисления уплаченных налогов.

Кроме того, ст. 120 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность организации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, к числу которых относится и отсутствие первичных документов. А за нарушение сроков хранения учетных документов организация подвергается административному взысканию по ст. 15.11. КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение Шевченко С.Н. своих служебных обязанностей повлекло пропажу учетных документов, а значит, нарушение администрацией СМО налогового и административного законодательств, предусматривающих наложение денежных штрафов на правонарушителя.

Оценивая существенность вреда, суд учел степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу администрации Яшалтинского СМО и муниципального образования в целом.

Аргумент осужденного и его защитников о наличии в бухгалтерии Яшалтинского СМО электронных документов, дублирующих утраченную бухгалтерскую документацию, прямо противоречит свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО26 и ФИО27, сообщившим об их отсутствии. Как следует из материалов дела, электронные файлы, сохраненные в используемом бухгалтерией Яшалтинского СМО компьютере, не являются документами, так как не содержат соответствующих реквизитов, а размещенная в них информация не защищена от несанкционированного исправления и требует подтверждения.

То есть утверждения авторов кассационной жалобы о том, что деяния Шевченко С.Н. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, не могут быть признаны убедительными. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Правильно оценив показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО26 и ФИО27 и принимая во внимание положения действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что утрата упомянутых бухгалтерских документов в результате преступной небрежности Шевченко С.Н., ответственного за их сохранность, повлекла существенное нарушение прав и интересов Яшалтинского сельского муниципального образования и охраняемых законом интересов общества и государства. Как обоснованно указано в приговоре, эти действия осужденного, совершенные им в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В период, относящийся ко времени совершения указанных преступлений, действовала часть 1 статьи 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Однако на момент вынесения приговора вступили в силу изменения, внесенные в ч. 1 ст. 293 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", согласно которым исключен нижний предел одного из видов наказания - исправительных работ, а следовательно, санкция части 1 статьи 293 УК РФ была смягчена.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Давая верную правовую оценку действиям осужденного Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Поскольку в приговоре не обсужден вопрос о применении обратной силы нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, то судебная коллегия полагает, что действия Шевченко С.Н. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 293 и ст. 9 УК РФ.

Между тем, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ улучшает положение Шевченко С.Н., а потому в соответствии со ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В то же время осужденный Шевченко С.Н. подлежит освобождению от наказания за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку срок давности привлечения Шевченко С.Н. к уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление, предусмотренное ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Исходя из принципов законности и справедливости, судебная коллегия в связи с приведением приговора в правовое соответствие с новым уголовным законом, считает необходимым сократить наказание, назначенное Шевченко С.Н. по ч. 7 ст. 151 УПК РФ прокурор Республики Калмыкия своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определил подследственность данного уголовного дела, передав его в СО при ОВД по Яшалтинскому району для организации предварительного следствия.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Шевченко С.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, то судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, состоящий на балансе администрации Яшалтинского СМО, был продан за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи в порядке приватизации муниципального имущества.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что право собственности на автомобиль перешло от названного муниципального органа к гражданину ФИО6 по возмездной гражданско-правовой сделке.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, подтверждающие безвозмездный характер действий Шевченко С.Н., совершенное им деяние не образует состава хищения путем растраты, в связи с чем он не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Эти же действия Шевченко С.Н. ошибочно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о превышении осужденным своих должностных полномочий.

Напротив, согласно ст.ст. 33 и 34 Устава Яшалтинского СМО и контракту главы администрации Яшалтинского СМО, Шевченко С.Н. был уполномочен управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности. То есть при отчуждении автомобиля Шевченко С.Н. действовал в пределах своей компетенции руководителя названного органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, достоверных данных о занижении Шевченко С.Н. начальной цены приватизируемого транспортного средства не представлено. Она была установлена на основании отчета об оценке автомобиля, подготовленного независимым оценщиком в порядке, прописанном в Положении о приватизации имущества Яшалтинского СМО, утвержденном решением Собрания депутатов данного муниципального образования.

Согласно этому Положению и Постановлению Правительства РФ от 14.02.2006 года № 87 «Об утверждении правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества» балансовая стоимость приватизируемого имущества не влияет на формирование его нормативной и начальной цены и не может служить показателем для выявления недополученной выгоды.

Поэтому вывод суда о том, что в результате реализации ФИО6 автомашины «Нива» за <данные изъяты> рублей был причинен материальный ущерб Яшалтинскому СМО, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенным выше правовым актам и действующему уголовному законодательству.

Тем самым суждение суда о существенном нарушении прав и законных интересов Яшалтинского СМО, охраняемых интересов общества и государства при осуществлении приватизации указанного имущества является безосновательным.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода суда первой инстанции, в приговоре не приведено.

В этой связи в действиях Шевченко С.Н. по отчуждению муниципального имущества отсутствует состав преступления, а потому приговор в части его осуждения ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду прекращения уголовного преследования Шевченко С.Н. по реабилитирующему основанию не требуют проверки доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу осуждения Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, необоснованности отказов в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу документов, имеющих значение для установления обстоятельств приватизации автомашины.

Ссылка осужденного и его защитника на то, что судьей ранее разрешалось гражданское дело по иску прокурора о признании сделки недействительной, не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве настоящего уголовного дела и нарушающим право Шевченко С.Н. на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

Ввиду внесенных в приговор изменений в действиях осужденного Шевченко С.Н. отсутствует совокупность преступлений, а потому из приговора подлежит исключению указание о применении ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит отмене и изменению в части, а кассационная жалоба и кассационное представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2011 года в части осуждения Шевченко Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 286 и ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Шевченко С.Н. изменить.

Считать Шевченко С.Н. осужденным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Освободить Шевченко С.Н. от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Смягчить назначенное Шевченко С.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ) наказание, определив ему штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 (один) год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного и его защитников, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.