Дело № 1-15 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 мая 2011 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Эминова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,

подсудимого - Тертышникова Андрея Александровича,

защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Команджаеве Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тертышникова Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, ранее судимого : <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тертышников А.А. незаконно изготовил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Тертышников А.А., находясь примерно в трех километрах восточнее <адрес>, обнаружил гладкоствольное охотничье двуствольное ружье <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тертышников А.А., не имея соответствующего разрешения на изготовление и ношение огнестрельного оружия, с целью придания ружью новых функциональных возможностей и облегчения скрытого ношения, решил изготовить из него обрез.

Во исполнение своего преступного умысла, Тертышников А.А. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, отпилил у указанного охотничьего ружья пилкой по металлу часть ствола и часть ложа приклада, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, которое незаконно носил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Тертышников А.А., находясь в <адрес>, был задержан сотрудниками милиции возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, то есть за распитие спиртных напитков в общественном месте, у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, то есть обрез охотничьего ружья, который Тертышников А.А. незаконно изготовил и носил при себе.

Подсудимый Тертышников Андрей Александрович, допрошенный в судебном заседании, виновным в совершении инкриминируемого деяния себя не признал и показал, что не совершал указанные преступления, то есть сотрудники милиции сфабриковали в отношении него уголовное дело. Его доставили в служебный кабинет, где дали спиртное, после чего передали обрез, который он положил в рукав куртки, а затем в присутствии приглашенных понятых выдал его. В дальнейшем он не присутствовал при осмотре, при допросе в качестве подозреваемого, так как в это время находился в <адрес>. Он не находил охотничье ружье и не изготавливал из него обрез, ДД.ММ.ГГГГ он также находился в <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, а также доводы подсудимого, суд считает, что вина Тертышникова А.А. в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта УУМ ОВД по Яшалтинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с другими сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» за распитие спиртных напитков был задержан Тертышников А.А., у которого был обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья.

( т.1 л.д.4 )

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о назначении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тертышников А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

( т.1 л.д.10, 11 )

Из протокола о доставлении лица, совершившего административного правонарушение, и протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тертышникова А.А. был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья <данные изъяты>.

( т.1 л.д.6, 7 – 9 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на <адрес>, примерно в трех километрах восточнее <адрес>, слева от размытой плотины на правом берегу были обнаружены и изъяты : обрезанный фрагмент спаренного ствола, обрезанный приклад охотничьего ружья.

( т.1 л.д.15 – 17 )

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрез гладкоствольного охотничьего ружья, изъятый у Тертышникова А.А.; обрезанный фрагмент спаренного ствола, обрезанный приклад охотничьего ружья, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.24 – 26, 27 – 28 )

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент спаренного ствола и ствол обреза № №, рукоятка обреза и обрезанный приклад охотничьего ружья, ранее составляли единое целое.

( т.1 л.д.68 – 70 )

Из заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обрез № №, изъятый у Тертышникова А.А., является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты> оружейного завода, переделанный самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа, данный обрез является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

( т.1 л.д.75 – 77 )

Из показаний Тертышникова А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.176 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес>, где работал на животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он пас скот примерно в 3-х километрах восточнее указанного населенного пункта, где нашел охотничье двуствольное ружье модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> калибра, которое спрятал в балке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он из найденного ружья изготовил обрез, отпилив пилкой по металлу часть ствола и часть приклада. Обрез он изготовил для постоянного ношения под курткой, хотя знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>, когда возле магазина «<данные изъяты>» он распивал спиртные напитки, его задержали сотрудники милиции. Когда его доставили в кабинет участкового уполномоченного, для составления административного материала, то в присутствии понятых предложили выдать запрещенные к обороту предметы. Он ответил, что таких предметов у него нет, хотя обрез находился под курткой. В ходе личного досмотра обрез был обнаружен и изъят, составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все присутствующие, в том числе и он. На следующий день он указал место, где изготовил из охотничьего ружья обрез, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты части отпиленных ствола и приклада.

( т.1 л.д.55 – 57 )

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе рейда им совместно с участковыми уполномоченными ФИО8, ФИО9, ФИО7 в <адрес> был задержан Тертышников А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых ФИО3 и ФИО4 Тертышникову А.А. было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых у него нет, однако в ходе проведенного личного досмотра у Тертышникова А.А. был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья, который находился у него под курткой.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых для проведения личного досмотра Тертышникова А.А. В кабинете участкового уполномоченного в здании <данные изъяты> СМО Тертышникову А.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний пояснил, что таковых у него нет, однако в ходе проведенного личного досмотра у Тертышникова А.А. был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья, который находился у него под курткой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, указанного Тертышниковым А.А., расположенном примерно в трех километрах от <адрес>, где были обнаружены и изъяты отпиленные части ствола и приклада охотничьего ружья.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что Тертышников А.А. работал на его животноводческой стоянке, которая расположена примерно в трех километрах от <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он на два дня уезжал, в какое это было время, не помнит, после новогодних праздников он стал употреблять спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ ушел со стоянки. Он искал Тертышникова А.А., так как выдал ему зарплату на месяц вперед, который он не отработал, через некоторое время в ходе телефонного разговора Тертышников А.А. сообщил ему, что при выпасе скота нашел охотничье ружье.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Тертышникова А.А. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Тертышникова А.А., у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Показания подсудимого о невиновности в совершенных преступлениях, данные в судебном заседании, были судом исследованы и тщательно проверены. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, явно противоречат исследованным доказательствам, опровергаются ими, не соответствуют установленным обстоятельствам и, как считает суд, приведены подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, и у суда нет сомнений в виновности Тертышникова А.А.

Данные показания Тертышникова А.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показавших в судебном заседании, что в ходе личного досмотра у Тертышникова А.А. был обнаружен и изъят обрез.

Обстоятельства изъятия у Тертышникова А.А. обреза также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом доставления, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпиленные части ствола и приклада охотничьего ружья.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что обрез, изъятый у Тертышникова А.А., и отпиленные части ствола и приклада ранее составляли единое целое. Из заключения баллистической экспертизы следует, что обрез, изъятый у Тертышникова А.А., является огнестрельным оружием, переделанный самодельным способом путем укорочения части ствола и ложа.

Правдивость показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, достоверность, правильность и объективность письменных материалов делау суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Тертышникова А.А. сотрудниками милиции, и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния опровергаются также и его показаниями, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он, найдя охотничье ружье, изготовил из него путем отпиливания обрез, который носил при себе.

Исследовав протокол данного следственного действия с участием Тертышникова А.А., который был проведен с участием защитника, суд приходит к выводу, что он был произведен в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, дающих основание для признания его недопустимым, не имеется, следовательно, суд признает показания Тертышникова А.А., данные в судебном заседании, недостоверными, и приходит к выводу, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Под огнестрельным оружием понимаются все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, предназначенные для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Под изготовлением огнестрельного оружия понимается его создание в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов, в результате которой они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Тертышников А.А. отпилил часть ствола и часть ложа приклада у охотничьего ружья, в результате чего оно утратило свои первоначальные функции, то есть изготовил таким образом обрез, обладающий другими характеристиками, по заключении баллистической экспертизы являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрелов.

Следовательно, действия Тертышникова А.А. в этой части подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме того, органами предварительного расследования Тертышников А.А. обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия. По смыслу закона под хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Тертышникова А.А. с «хранения» на «ношение» огнестрельного оружия, так как подсудимый постоянно носил обрез при себе.

Суд полагает, что данное изменение квалификации обоснованно, так как это подтверждается установленными обстоятельствами дела, и приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого на ношение огнестрельного оружия, под которым понимается его нахождение в одежде или непосредственно на теле, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, так как при этом положение подсудимого не ухудшается, и его право на защиту не нарушается.

Таким образом, данные действия Тертышникова А.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное ношение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные Тертышниковым А.А. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Тертышников А.А. в ходе предварительного следствия признавал вину полностью, способствовал расследованию по данному уголовному делу, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Тертышников А.А. совершил указанные преступления, будучи судимый <данные изъяты>, данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют в действиях Тертышникова А.А. рецидив преступлений, и в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В этой связи суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому учитывать положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Тертышникову А.А. наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части УК РФ.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в силу требований ч.2 ст.69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Тертышников А.А. также судим приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть за преступление небольшой тяжести, в связи с чем назначение наказания подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить Тертышникову А.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений либо правилами ч.3 ст.68 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В связи с тем, что в действиях Тертышникова А.А. усматривается рецидив преступлений, а также то обстоятельство, что он ранее отбывал наказание в колонии общего режима, суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, придя к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Тертышникову А.А. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, обрезанный фрагмент спаренного ствола, обрезанный приклад охотничьего ружья - подлежат направлению в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тертышникова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тертышникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить Тертышникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тертышникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тертышникову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, и заключить Тертышникова А.А. под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, обрезанный фрагмент спаренного ствола, обрезанный приклад охотничьего ружья подлежат направлению в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2011 года приговор Яшалтинского районного суда от 6 мая 2011 года оставлен без изменения.