Дело № 1-31 (2011г.) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 8 июня 2011 года с.Яшалта Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Эминова П.Н., с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А., подсудимой - Шевченко Виктории Викторовны, защитника - адвоката Улюмжаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших - ФИО1 и ФИО2, при секретаре - Карагодиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко Виктории Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей гражданства, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двух детей, <данные изъяты> неработающей, без определенного места жительства, временно находящейся по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), у с т а н о в и л : Шевченко В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО1, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана ФИО2 при следующих обстоятельствах. Шевченко В.В., находясь с сентября 2009 года в дружеских отношениях с ФИО1, проживая у нее в <адрес>, в начале апреля 2010 года, зная, что о намерениях ее сына поступить в академию МВД РФ, решила совершить хищение денежных средств у ФИО1 путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла Шевченко В.В., используя свои доверительные отношения, предложила ФИО1 оказать посреднические услуги при оформлении документов ее сыну ФИО3 в Новосибирскую академию МВД РФ и при поступлении в указанное учебное заведение, пояснив, что для этого необходимо передать ей 150000 рублей, и посоветовав оформить кредит в банке на получение 70000 рублей. 24 апреля 2010 года, примерно в 17.00 часов, по месту проживания ФИО1 в <адрес>, Шевченко В.В., заведомо осознавая, что ею не будет оказана услуга по посредничеству при оформлении документов и поступлении ФИО3 в Новосибирскую академию МВД РФ, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 поверив искренности ее намерений, передала ей 150000 рублей, из которых 70000 рублей полученные в виде кредита в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк», и 80000 рублей из личных сбережений, похитила указанную денежную сумму, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. В конце апреля 2010 года Шевченко В.В., узнав в ходе разговора с ФИО2, что у его сына ФИО4, обучающегося в десятом классе ГОУ школа-интернат <данные изъяты>, из-за неуспеваемости могут возникнуть проблемы при сдаче переходных экзаменов, решила путем обмана совершить хищение денежных средств у ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла Шевченко В.В., заведомо осознавая, что ею не будут оказаны услуги по решению проблем, связанных со сдачей переходных экзаменов сына ФИО2, воспользовавшись тем, что последний поверил искренности высказанных ею намерений и передал ей 10000 рублей, похитила указанную денежную сумму, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб. Подсудимая Шевченко Виктория Викторовна в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний не признала и показала, что в 2008 году она познакомилась с ФИО1 в казачьем кадетском корпусе в <адрес>, куда поступили учиться их сыновья, и где она некоторое время состояла в родительском комитете. С ФИО1 у нее сложились дружеские отношения, в период с февраля по июнь 2010 года она проживала у нее в <адрес>. Весной 2010 года сын потерпевшей ФИО3 решил поступать в Новосибирскую академию МВД РФ, а ее сын в Финансовую академию в <адрес>. На расходы в связи с поступлением их детей ФИО1 взяла кредит в сумме 70000 рублей, погашать который они должны были вместе. ФИО1 передала ей 62 или 63 тысячи рублей, а не 150000 рублей, ФИО5 и ФИО6 при этом не присутствовали, которые она истратила на детей, то есть на покупку вещей, одежды, прохождение медицинской комиссии, на выпускные мероприятия в корпусе, другие текущие расходы, о всех расходах она ставила в известность ФИО1, и в последующем от нее не скрывалась. По результатам прохождения медицинской комиссии выяснилось, что ФИО1 по состоянию здоровья не проходит в академию МВД. В апреле 2010 года в <адрес> ФИО1 познакомила ее с ФИО2, у которого сын также обучался в казачьем кадетском корпусе, у него были проблемы с учебой. По просьбе ФИО2 она помогла его сыну разрешить проблемы с учебой, и он был переведен в 11 класс, 10000 рублей, которые ей передал ФИО2, она потратила на подарки преподавателям., от ФИО2 она также не скрывалась. Заявленный ФИО1 гражданский иск в сумме 150000 рублей она признает в части, то есть в сумме 70000 рублей, гражданский иск ФИО2 в сумме 10000 рублей она признает полностью. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Шевченко В.В. в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами. По факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО1 : Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шевченко В.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150000 рублей. ( т. 1 л.д. 4 ) Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ учился в казачьем кадетском корпусе в <адрес>. Вместе с ним в классе учился ФИО7, матерью которого является Шевченко В.В. Так как дети проживали вместе, то она во время учебы сына постоянно общалась с Шевченко В.В. В декабре 2009 года Шевченко В.В. вместе с дочерью ФИО8 приехала к ней в <адрес> и проживала у нее до июня 2010 года. В апреле 2010 года, когда они обсуждали вопрос о дальнейшем обучении детей, то Шевченко В.В. сказала, что у нее есть знакомый преподаватель в Новосибирской академии МВД РФ, который может посодействовать в поступлении в указанное учебное заведение. Шевченко В.В. пояснила, что для этого необходимо заплатить ему 150000 рублей, для чего уговорила взять ее ссуду в банке в сумме 70000 рублей, кроме того, у него были личные накопления в сумме 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она передала деньги в сумме 150000 рублей Шевченко В.В., также передала ей документы сына, в том числе приписное свидетельство, шесть фотографий 3х4 см., амбулаторную карту и медицинское заключение, при этом присутствовали ФИО6 и ФИО5 На следующий день Шевченко В.В. уехала в <адрес>, там она должна была заплатить за проживание ее сына в казачьем корпусе. В последующем, в один из своих приездов, Шевченко В.В. сказала, что передала деньги знакомому преподавателю из Новосибирской академии МВД РФ, а также, что уплатила за проживание ее сына. Она поверила ей на слово, но в последующем оказалась, что Шевченко В.В. никому не передавала деньги, также не уплатила за жилье, поэтому сыну не хотели выдавать на руки аттестат об окончании корпуса, поэтому ей пришлось занимать деньги для уплаты за проживание. В дальнейшем Шевченко В.В. скрывалась от нее, не отвечала на телефонные звонки, полученные деньги не вернула. Причиненный ей материальный ущерб в сумме в 150000 рублей является для нее значительным, так как она проживает совместно с сыном, заработная плата у нее 6500 рублей, подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Шевченко В.В. следует, что ФИО1 полностью подтвердила данные ею ранее показания, указав, что Шевченко В.В. мошенническим путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150000 рублей. ( т.1 л.д.102 – 103 ) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО1 добровольно выдала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 70000 рублей в <данные изъяты> в <адрес> № и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о графике погашения процентов и основного долга по указанному кредитному договору. ( т.1 л.д.20 ) Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в период 2008-2010 гг. он обучался в казачьем кадетском корпусе в <адрес>. Вместе с ним обучался ФИО7, матерью которого являлась Шевченко В.В., которая познакомилась с его матерью ФИО1, поддерживала с нею отношения. В апреле 2010 года он узнал от матери, что Шевченко В.В. предложила посодействовать в поступлении в Новосибирскую академию МВД РФ, где у нее имеются связи, а также, что для прохождения медицинской комиссии необходимы деньги в сумме 150000 рублей. Также со слов ФИО1 он узнал, что она передала Шевченко В.В. деньги, но какую сумму не указала. В конце мая 2010 года он проходил в течении недели медицинскую комиссию в военном комиссариате <адрес>, но был комиссован по состоянию здоровья. Шевченко В.В. ему никаких денег не передавала, репетиторов для сдачи экзаменов ему не нанимала, также не оплатила задолженность за проживание в сумме 5600 рублей, которую в дальнейшем оплатил сам. При нем Шевченко В.В. денежные средства для прохождения медицинской комиссии никому не передавала. ( т.1 л.д.71 – 72 ) Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО1, вместе с которой работают в <данные изъяты>. С декабря 2009 года по июнь 2010 году у ФИО1 проживала Шевченко В.В., приехавшая из <адрес>. В апреле 2010 года ФИО1 передала в ее присутствии и в присутствии ФИО6 Шевченко В.В. деньги в сумме 150000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 передала Шевченко В.В., чтобы та разрешила вопрос о поступлении ФИО3 летом 2010 года в Новосибирскую академию МВД РФ, где, по ее словам, у нее имелись связи. В последующем выяснилось, что Шевченко В.В. обманула ФИО1, присвоив деньги. Для указанных целей ФИО1 взяла кредит в банке в сумме 70000 рублей, также у нее имелись личные сбережения в сумме 80000 рублей, которые она собирала для оплаты обучения сына. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Шевченко В.В. следует, что ФИО5 полностью подтвердила данные ею ранее показания, указав, что в ее присутствии ФИО1 передала Шевченко В.В. денежные средства в сумме 150000 рублей. ( т.1 л.д.105 ) Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что длительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО1 С декабря 2009 года по июнь 2010 году у ФИО1 проживала Шевченко В.В., приехавшая из <адрес>. В апреле 2010 года ФИО1 передала в ее присутствии и в присутствии ФИО5 Шевченко В.В. деньги в сумме 150000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 передала Шевченко В.В., чтобы та разрешила вопрос о поступлении ФИО3 летом 2010 года в Новосибирскую академию МВД РФ, где, по ее словам, у нее имелись связи. В последующем выяснилось, что Шевченко В.В. обманула ФИО1, присвоив деньги. Для указанных целей ФИО1 взяла кредит в банке в сумме 70000 рублей, также у нее имелись личные сбережения в сумме 80000 рублей, которые она собирала для оплаты обучения сына. Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Шевченко В.В. следует, что ФИО6 полностью подтвердила данные ею ранее показания, указав, что в ее присутствии ФИО1 передала Шевченко В.В. денежные средства в сумме 150000 рублей. ( т.1 л.д.104 ) Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2007 года работает директором <адрес> казачьего кадетского корпуса. С сентября 2008 года в указанном учебном заведении проходил обучение ФИО3, уроженец <адрес>. С матерью ФИО3 он лично не встречался, вопрос об его отчислении никогда не ставился. С Шевченко В.В., являвшейся матерью ФИО7, он также близко знаком не был, она никакие вопросы по учебе не решала. ( т.1 л.д.109 – 110 ) Из показаний свидетеля ФИО11, оглашеных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она с сентября 2004 года работает бухгалтером-кассиром <адрес> казачьего кадетского корпуса. Решением родительского собрания было принято решение о выплате родителями ежемесячного взноса в фонд развития в сумме 1 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 имелась задолженность в сумме 4540 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.78 – 79 ) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у бухгалтера-кассира <адрес> казачьего кадетского корпуса ФИО11 был изъят приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 принято 4540 рублей. ( т.1 л.д.76 – 78 ) Из протокола осмотра, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 января следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 70000 рублей в <данные изъяты> в <адрес> № и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о графике погашения процентов и основного долга по указанному кредитному договору, изъятые у ФИО1, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в <адрес> казачьем кадетском корпусе, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.144 – 145, 164 ) Из письменного ответа военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, подготовку кандидатов на поступление в Новосибирскую академию МВД РФ комиссариат не проводил. ( т.2 л.д.47 ) По факту хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба ФИО2 : Так, из заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шевченко В.В., которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10000 рублей. ( т. 1 л.д. 4 ) Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2009 году его сын ФИО4 обучался в <адрес> казачьем кадетском корпусе, по окончанию учебного года у него возникли проблемы, так как не успевал и получал неудовлетворительные оценки. В апреле 2010 года он через ФИО1 познакомился с Шевченко В.В., у которой сын также обучался в указанном учебном заведении. Со слов ФИО1 Шевчеко В.В. состояла в родительском комитете и могла помочь разрешить проблемы с учебой. Они вместе с женой ФИО9 приехали домой к ФИО1, где в ходе разговора Шевченко В.В. пообещала за 10000 рублей решить вопрос с переходными экзаменам, а также, что они заберут сына домой на летние каникулы. Они с женой решили отдать деньги Шевченко В.В., поехали домой и привезли 10000 рублей. При передаче денег никто посторонний не присутствовал, расписку у Шевченко В.В. они не брали. В последующем Шевченко В.В. сообщила им, что разрешила все проблемы, но, когда в мае 2010 года они с женой поехали в <адрес>, то оказалось, что у сына по трем предметам «двойки», пересдача должна быть летом, то есть Шевченко В.В. их обманула. Деньги Шевченко В.В. им не вернула, материальный ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает, заработная плата жены составляет 4500 рублей, подсобное хозяйство постоянного дохода не приносит. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2009 году ее сын ФИО4 обучался в <адрес> казачьем кадетском корпусе, по окончанию учебного года у него возникли проблемы, так как не успевал и получал неудовлетворительные оценки. В апреле 2010 года она через ФИО1 познакомилась с Шевченко В.В., у которой сын также обучался в указанном учебном заведении. Со слов ФИО1 Шевчеко В.В. состояла в родительском комитете и могла помочь разрешить проблемы с учебой. Они вместе с мужем ФИО2 приехали домой к ФИО1, где в ходе разговора Шевченко В.В. пообещала за 10000 рублей решить вопрос с переходными экзаменам, а также, что они заберут сына домой на летние каникулы. Они с мужем решили отдать деньги Шевченко В.В., поехали домой и привезли 10000 рублей. При передаче денег никто посторонний не присутствовал, расписку у Шевченко В.В. они не брали. В последующем Шевченко В.В. сообщила им, что разрешила все проблемы, но, когда в мае 2010 года они с женой поехали в <адрес>, то оказалось, что у сына по трем предметам «двойки», пересдача должна быть летом, то есть Шевченко В.В. их обманула. Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что в апреле 2010 года она познакомила Шевченко В.В. с ФИО2, у которого сын также обучался в кадетском корпусе, и у него были проблемы с учебой. Шевченко В.В. вызвалась разрешить данную проблему. ФИО2 со своей женой приехал к ней домой, где они разговаривали о проблемах сына с Шевченко В.В. Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 2007 года работает директором <адрес> казачьего кадетского корпуса. В указанном учебном заведении проходил обучение ФИО4, уроженец <адрес>, в мае 2010 года он был отчислен в связи с неуспеваемостью, так как не сдал экзамены. ( т.1 л.д.109 – 110 ) Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> казачьему кадетскому корпусу следует, что ФИО4 считается выбывшим из корпуса на основании заявления родителей. ( т.1 л.д.129 ) Шевченко В.В. в ходе расследования данного уголовного дела была обеспечена надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений. Вышеизложенные доказательства детально раскрывают мотивы, цель и обстоятельства совершенных преступлений. Они согласуются между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний Шевченко В.В. При этом полностью доказывают виновность подсудимой в их совершении и признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных преступлений. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимой Шевченко В.В. в совершении мошенничеств полностью доказанной. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что именно Шевченко В.В. мошенническим путем завладела принадлежащими им денежными средствами. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО9, а также протоколами очных ставок Шевченко В.В. с ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколами выемок кредитного договора, приходно-кассового ордера, протоколом осмотра указанных документов. Правдивость показаний потерпевших и свидетелей, достоверность, правильность и объективность письменных материалов делау суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Шевченко В.В., а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Показания подсудимой о невиновности в совершенных преступлениях, данные в судебном заседании, были судом исследованы и тщательно проверены. Оценивая их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд признает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, явно противоречат исследованным доказательствам, опровергаются ими, не соответствуют установленным обстоятельствам и, как считает суд, приведены подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, и у суда нет сомнений в виновности Шевченко В.В. При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что вина подсудимой в совершении двух мошенничеств полностью доказана. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Шевченко В.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и путем обмана, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления. По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана либо злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, а также оно имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью хищения чужого имущества. Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим ФИО1, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. При этом Шевченко В.В. умышленно воспользовалась доверительными отношениями с потерпевшей ФИО1 и завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 150000 рублей, то есть совершила мошеннические действия путем злоупотребления доверием. Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим ФИО2, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. При этом Шевченко В.В. умышленно ввела в заблуждение потерпевшего ФИО2 и завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 10000 рублей, то есть совершила мошеннические действия путем обмана. В соответствии с ч.2 «Примечаний к ст.158 УК РФ» значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Учитывая, что потерпевшая ФИО1 одна воспитывает сына, размер ее заработной платы составляет 6500 рублей, личного подсобного хозяйства и иных источников постоянного дохода не имеет, суд считает, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 150 000 рублей является значительным. Органами предварительного следствия мошеннические действия Шевченко В.В. в отношении ФИО2 также были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент совершения указанного преступления совокупный доход семьи потерпевшего составлял 4500 рублей, имелось подсобное хозяйство, автомашина, а также наличные денежные средства в сумме 600000 рублей от продажи одного из домовладений. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного материального ущерба гражданину», и переквалификации действий Шевченко В.В. по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.159 УК РФ. В период, относящийся ко времени совершения указанных преступлений, действовала ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 № 377-ФЗ, однако, на момент вынесения настоящего приговора вступили в силу изменения, внесенные в ст.159 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым в ч.1 исключен нижний предел двух видов наказания – исправительных работ и ареста, в ч.2 исключен нижний предел одного из видов наказания – исправительных работ, следовательно, санкции ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ были смягчены. В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, следовательно, действия Шевченко В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), так как указанные изменения в УК РФ улучшают положение подсудимой. Таким образом, действия Шевченко В.В. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной. В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ деяния, совершенные Шевченко В.В., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Шевченко В.В. ранее не судима, впервые совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей, страдает гипертонической болезнью второй степени, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание. Подсудимая совершила два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что в силу требований ч.2 ст.69 УК РФ влечет назначение ей наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Шевченко В.В. не имеет гражданства, постоянного места проживания на территории Российской Федерации и работы, то есть постоянного самостоятельного заработка, в связи с чем суд находит невозможным назначить подсудимой в качестве вида наказания штраф, также по указанным основаниям суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ. С учетом личности подсудимой и обстоятельств, совершенных ею преступных деяний, суд считает, что в целях исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, Шевченко В.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Обстоятельств, дающих основание назначить Шевченко В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, суд по делу не усматривает. Учитывая, что Шевченко В.В. совершила преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шевченко В.В. подлежит в колонии-поселении. В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ, в случае отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Суд, разрешая вопрос о мере пресечения, придя к выводу о назначении подсудимой Шевченко В.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначаемого Шевченко В.В. наказания подлежит зачету ее предварительное заключение в период с 15 ноября 2010 года по 4 марта 2011 года, срок наказания по настоящему приговору надлежит исчислять с 8 июня 2011 года. Обсуждая вопрос об исковых требованиях потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимой причиненного ей материального ущерба на сумму 150 000 рублей, и об исковых требованиях потерпевшего ФИО2 о взыскании причиненного ему материального ущерба на сумму 10000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом по делу установлены фактические обстоятельства и виновность подсудимой в совершении мошенничеств в отношении ФИО1 и ФИО2 В результате противоправных действий Шевченко В.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, которые подлежат взысканию с нее в полном объеме. Вещественные доказательства : кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 70000 рублей в <данные изъяты> в <адрес> № и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о графике погашения процентов и основного долга по указанному кредитному договору подлежат возврату потерпевшей ФИО1; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 301, 303, 304, 397, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Шевченко Викторию Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ(в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание : - по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; - по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шевченко Виктории Викторовне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Шевченко Виктории Викторовне до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, заключив ее под стражу незамедлительно в зале судебного заседания. Зачесть Шевченко Виктории Викторовне предварительно заключение с 15 ноября 2010 года по 4 марта 2011 года, исчислять срок наказания по настоящему приговору с 8 июня 2011 года. Взыскать с Шевченко Виктории Викторовны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Шевченко Виктории Викторовны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу : кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 70000 рублей в <данные изъяты> в <адрес> № и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о графике погашения процентов и основного долга по указанному кредитному договору возвратить потерпевшей ФИО1; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий П.Н. Эминов Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2011 года приговор Яшалтинского районного суда от 08 июня 2011 года в отношении Шевченко Виктории Викторовны изменен. Судебная коллегия определила: - наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до штрафа в размере 200 000 рублей, наказание, назначенное по ч.1 ст. 159 УК РФ, до штрафа в размере 20 000 рублей, и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до штрафа в размере 210 000 рублей; - согласно ч.5 ст.72 УК РФ штраф размере 210 000 рублей с учетом сроков содержания осужденной под стражей смягчить до 50 000 рублей. Осужденную Шевченко Викторию Викторовну из-под стражи освободить немедленно. В остальном приговор оставить без изменения