Дело № 1-34 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2011 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Эминова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - Гайдукова Ю.А.,

подсудимого - Коваленко Александра Федоровича,

защитника - адвоката Сулейманова М.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко Александра Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого. Имеющего на иждивении одного ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

у с т а н о в и л :

Коваленко А.Ф. покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на 24-м километре автодороги <адрес>, пролегающей по территории Яшалтинского района Республики Калмыкия, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району ФИО1 за превышение скоростного режима на 47 километров в час была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Коваленко А.Ф. За несоставление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в размере от 1000 рублей до 1500 рублей, Коваленко А.Ф., имея умысел на дачу взятки, желая при этом избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подкупа должностного лица, и желая этого, стал предлагать инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району ФИО1 денежное вознаграждение в размере 300 рублей.

После этого Коваленко А.Ф. был приглашен в салон патрульной автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

Примерно в 14 часов 15 минут этого же дня Коваленко А.Ф., продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу с целью уйти от административной ответственности, осознавая незаконный характер своих действий, находясь в салоне указанной патрульной автомашины, вновь стал предлагать инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району ФИО1, который в силу своих должностных полномочий обязан привлечь Коваленко А.Ф. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие в пользу него. При этом Коваленко А.Ф., вытащив из кармана деньги, отсчитал 300 рублей и положил их на водительское сиденье, однако данные преступные действия Коваленко А.Ф. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району ФИО1 сразу было доложено об этом оперуполномоченному ГБЭП ОВД по Яшатинскому району ФИО3

Подсудимый Коваленко Александр Федорович, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в <адрес> из <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На перекрестке со второстепенной дорогой из <адрес> он был остановлен сотрудниками автоинспекции, которые дежурили на служебной автомашине возле остановки, за нарушение правил дорожного движения, то есть за превышение скоростного режима на 47 километров. Он пояснил сотрудникам автоинспекции, что на данном участке дороги не установлен знак, ограничивающий скоростной режим, потом с их разрешения поехал удостовериться, что знак имеется. Отъехав от сотрудников автоинспекции около 600 метров, он увидел знак ограничения скорости, после чего вернулся и был приглашен в служебную автомашину для составления протокола. В автомашине он предложил сотруднику автоинспекции триста рублей, тремя купюрами по сто рублей, в качестве оплаты штрафа за нарушение правил дорожного движения, так как он из другого региона, то хотел оплатить штраф на месте. Сотрудник автоинспекции сказал, что оплата на месте не производится, и что его действия наказуемы, тогда он положил деньги на сиденье рядом с ним. В это время подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, как в последующем он узнал оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Яшалтинскому району ФИО3, который сел на заднее сиденье автомашины. Затем ФИО3 вышел из автомашины, позвал двух мужчин, которые находились в его автомашине, в качестве понятых и стал проводить осмотр места происшествия. Деньги, лежавшие на сиденье, которые он предлагал сотруднику автоинспекции в качестве оплаты штрафа, были изъяты.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Коваленко А.Ф. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

( т.1 л.д.14 )

Из схем расположения дорожных знаков на участке автодороги <адрес> на 23-25 км., предоставленных РГУП «Яшалтинское дорожное управление», следует, что на 23 км. указанной автодороги по ходу движения из <адрес> установлены дорожные знаки : 1.11.2 – «Опасный поворот», участок дороги с опасными поворотами, в данном случае с первым поворотом налево; 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, в данном случае 60 км/ч.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре служебной автомашина ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящейся на 24-м километра автодороги <адрес>, на водительском сиденье были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством по сто рублей : серии НО №, серии МА №, серии ЯЕ №. Также при осмотре указанной автомашины был изъят цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot», который находился на задней полке салона.

( т.1 л.д.5 – 7 )

Из должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району, утвержденной врио начальника ОВД по Яшалтинскому району 3 мая 2010 года, следует, что он должен : в соответствии с п.9 контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; в соответствии с п.11 выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения. Также инспектор вправе: в соответствии с.27 останавливать транспортные средства, водители которых нарушили ПДД, отстранять, в установленных законодательством случаях, от управления ТС и задерживать ТС до устранения причин задержания, направлять на медицинское освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения; в соответствии с п.31 составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные административным законодательством РФ.

( т.1 л.д.20 - 23 )

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с октября 2008 года работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО2 Около 14.00 часов указанного дня они находились у остановки, расположенной недалеко от перекрестка автодороги <адрес> с автодорогой, ведущей в сторону <адрес>, то есть на 24-м километре, где осуществляли надзор за скоростным режимом, так как на данном участке автодороги установлен дорожный знак, ограничивающий движение автотранспорта не выше 60 км/час. Когда со стороны <адрес> на дороге появилась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он с помощью прибора измерения скорости марки «<данные изъяты>» замерил скорость ее движения. Так как скорость указанной автомашины была 107 км/час, то есть превышение скорости составило 47 км/час, то он остановил ее. Подойдя к автомашине, он представился водителю, как в последующем выяснилось Коваленко А.Ф., объяснил причину остановки, предоставив показания прибора измерения скорости, и предложил предъявить документы. Коваленко А.Ф. стал спорить, доказывая, что ограничения скорости на данном участке дороги нет, после чего, развернув автомашину, поехал посмотреть, имеется ли знак, ограничивающий скорость движения. Он, увидев реакцию Коваленко А.Ф., во избежание конфликтной ситуации и для того, чтобы обезопасить себя в дальнейшем, установил в салоне служебной автомашины на заднюю панель свой цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot», который включил в режим видеосъемки. Когда Коваленко А.Ф. вернулся, вышел из автомашины, подошел к нему, он в это время стоял возле патрульной автомашины, и стал предлагать разрешить вопрос мирным путем, то есть предложил ему денежное вознаграждение за несоставление в отношении него административного протокола. Он ответил Коваленко А.Ф., что его действия незаконны, так как дача взятки уголовно наказуема. Затем он предложил Коваленко А.Ф. сесть в салон служебной автомашины, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Он сел на водительское сиденье, а Коваленко А.Ф. на переднее пассажирское сиденье. Он показал Коваленко А.Ф. Кодекс об административных правонарушениях, и разъяснил, что его действия подпадают под ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение скорости движения на величину более 40, но не более 60 км/час, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. Коваленко А.Ф. после ознакомления с указанной статьей административного кодекса, стал предлагать ему деньги в сумме 300 рублей, три купюры по сто рублей, которые попытался передать ему в руки, а затем положил возле него на сиденье. Он стал возмущаться действия Коваленко А.Ф., указывая, что они незаконны, отбросил деньги в сторону. Он стал составлять протокол, в это время Коваленко А.Ф. вновь положил указанные деньги возле него на сиденье. В это время на автомашине подъехал оперуполномоченный ОБЭП ФИО3 с понятыми, которого по его просьбе вызвал ФИО2 ФИО3 подошел к автомашине, попросил Коваленко А.Ф. выйти, и пригласив понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты деньги, принадлежащие Коваленко А.Ф., и цифровой фотоаппарат с видеозаписью происшедшего.

Из протокола очной ставки между ФИО1 и Коваленко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил данные им показания, последовательно изобличив Коваленко А.Ф. в покушении дачи взятки.

( т.1 л.д.73 – 75 )

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что с 2001 года работает в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО1 Около 14.00 часов указанного дня они находились у остановки, расположенной недалеко от перекрестка автодороги <адрес> с автодорогой, ведущей в сторону <адрес>, то есть на 24-м километре, где осуществляли надзор за скоростным режимом, так как на данном участке автодороги установлен дорожный знак, ограничивающий движение автотранспорта не выше 60 км/час. Когда со стороны <адрес> на дороге появилась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с помощью прибора измерения скорости марки «<данные изъяты>» замерил скорость ее движения. Так как скорость указанной автомашины была 107 км/час, то есть превышение скорости составило 47 км/час, то ФИО1 остановил ее. Водитель автомашины, как в последующем выяснилось Коваленко А.Ф., стал спорить с ФИО1, доказывая, что ограничения скорости на данном участке дороги нет, после чего развернул автомашину и поехал посмотреть, имеется ли дорожный знак ограничивающий скорость движения. Когда Коваленко А.Ф. вернулся, то он подошел к ФИО1, стоявшему возле служебной автомашины, и стал предлагать разрешить вопрос мирным путем, то есть предложил денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении. ФИО1 ответил Коваленко А.Ф., что его действия уголовно наказуемы, после чего предложил сесть в салон служебной автомашины для составления протокола. ФИО1 сел на водительское сиденье служебной автомашины, а Коваленко А.Ф. – на переднее пассажирское, а он по просьбе ФИО1 позвонил по сотовому телефону оперуполномоченному ОБЭП ФИО3 и попросил его срочно приехать, а сам продолжал следить за дорожной ситуацией. Примерно через десять минут на автомашине подъехал ФИО3 с понятыми.

Из протокола очной ставки между ФИО2 и Коваленко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил данные ранее показания о том, что Коваленко А.Ф. пытался дать деньги в качестве взятки ФИО1 за несоставление административного протокола.

( т.1 л.д.76 – 78 )

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимается ремонтом компьютерной техники и был приглашен следователем в ОВД по Яшалтинскому району в качестве специалиста при проведении осмотра цифрового фотоаппарата марки «SONY gyber-shot». В присутствии двух понятых был вскрыт опечатанный полимерный пакет, в котором находился фотоаппарат, так как аккумулятор в нем был разряжен, он был подсоединен к ноутбуку. Видеозапись, находившаяся на флеш-карте фотоаппарата, была просмотрена, после чего скопирована на ДВД-диск, затем видеозапись, скопированная на ДВД-диск, была также просмотрена, она была полностью идентична видеозаписи на флеш-карте фотоаппарата. Цифровой фотоаппарат и ДВД-диск с записью были упакованы и опечаны, заверены подписями присутствующих лиц.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых и специалиста ФИО4 были осмотрены: цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot» с видеозаписью, которая была скопирована на DVD-диск; три денежные купюры по 100 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с переднего сиденья патрульной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

( т.1 л.д.47 – 50 )

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на DVD-диске, скопированной с цифрового фотоаппарата марки «SONY gyber-shot» в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, как Коваленко А.Ф. предлагает дать взятку инспектору ГИБДД ФИО1 в размере 300 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность письменных материалов делау суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора Коваленко А.Ф. со стороны свидетелей и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что они были произведены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, дающих основание для признания их недопустимыми, не имеется, следовательно, суд признает показания Коваленко А.Ф. о его невиновности недостоверными, и приходит к выводу о том, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Так, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым Коваленко А.Ф. предлагал взятку ФИО1 в размере 300 рублей за бездействие в отношении него, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре служебной автомашина ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на водительском сидении были обнаружены и изъяты три денежные купюры достоинством по 100 рублей и цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot», который находился на задней полке салона (т.1 л.д.5 – 7); должностной инструкцией инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Яшалтинскому району, утвержденной врио начальника ОВД по Яшалтинскому району 3 мая 2010 года, из которой следует, что он должен : в соответствии с п.9 контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; в соответствии с п.11 выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения (т.1 л.д.20 - 23); протоколом очной ставки между ФИО1 и Коваленко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания, последовательно изобличив Коваленко А.Ф. в покушении дачи взятки (т.1 л.д.73 – 75); протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и специалиста ФИО4 были осмотрены: цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot» с видеозаписью, которая была скопирована на DVD-диск; три денежные купюры по 100 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с переднего сиденья патрульной автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.47 – 50).

Видеозапись на DVD-диске была скопирована в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с первоначального носителя, а именно с цифрового фотоаппарата марки «SONY gyber-shot» (т.1 л.д.47–50), который был изъят в соответствии с ч.2 ст.180 УПК РФ при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (т.1 л.д.5 – 7). Следовательно, данная видеозапись признается судом доказательством по делу, так как содержит в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания Коваленко А.Ф. в части того, что он не покушался на дачу взятки должностному лицу, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, и признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему. Так, Коваленко А.Ф. в судебном заседании показал, что хотел за превышение скорости уплатить на месте административный штраф в размере 300 рублей. Однако, он превысил установленную скорость движения на 47 км./ч., что в силу ч.3 ст.32.2 КоАП РФ вносится в банк или в иную кредитную организацию либо платежному или банковскому платежному агенту, но никак не сотруднику милиции, выявившему данное административное правонарушение.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого и защиты о провокации взятки сотрудниками милиции, так как они проверялись в судебном заседании, и признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и его защитника об обстоятельствах дела направлены на искажение фактических обстоятельств дела и опорачивания тех доказательств по нему, которые свидетельствовали бы о его виновности в совершении преступления. В связи с указанным суд расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, желанием избежать уголовной ответственности за него.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Коваленко А.Ф. состава преступления и правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения в соответствии со ст.252 УПК РФ, доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, так как он осознавал общественную опасность дачи взятки должностному лицу, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов государственной власти и желал их наступления, потому что он, заведомо зная о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, умышленно, из личной заинтересованности, путём предложения трехсот рублей и в дальнейшем дачи взятки инспектору ГИБДД желал избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Инспектор ГИБДД ФИО1 на 24 февраля 2011 года (дата совершения Коваленко А.Ф. покушения на преступление) руководствовался в своей служебной деятельности Законом РФ от 18 апреля 1991 года №1026-I «О милиции» (утратил силу с 28 февраля 2011 года), согласно ст.2 которого одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Врио начальника ОВД по Яшалтинскому району от 03 мая 2010 года, обязан был выявлять, предотвращать и пресекать административные правонарушения.

Таким образом, указанный сотрудник милиции был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.

По смыслу закона под незаконными действиями (бездействиями) должностного лица, которые он должен был совершить в пользу взяткодателя, следует понимать неправомерные действия (бездействия), которые не вытекают из его служебных полномочий или совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо правонарушения.

Так как выявление и пресечение административных правонарушений входит в служебные полномочия сотрудника ГИБДД, то несоставление протокола об административном правонарушении при выявленном административном правонарушении признается судом заведомо незаконным бездействием.

Поскольку Коваленко А.Ф. предложил инспектору ГИБДД денежное вознаграждение за заведомо незаконное бездействие, но преступные действия подсудимого были пресечены в связи с отказом инспектора ГИБДД от взятки и вызова на место происшествия оперативного сотрудника ГБЭП ОВД по Яшалтинскому району, то преступный умысел Коваленко А.Ф., направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, и его действия подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства покушения Коваленко А.Ф. на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В период, относящийся ко времени совершения подсудимым преступления, действовала часть 2 статьи 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Вступившим в законную силу Федеральным законом от 04 мая 2011 №97-ФЗ статья 291 УК РФ изложена в новой редакции, где санкция за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия была ужесточена, следовательно, Федеральный закон от 04 мая 2011 №97-ФЗ ухудшает положение Коваленко А.Ф., а потому в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет обратной силы и не подлежит применению.

Таким образом, действия Коваленко А.Ф. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) – как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Коваленко А.Ф. преступление относится к категории тяжких преступлений.

В действиях подсудимого суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Такие обстоятельства как совершение Коваленко А.Ф. преступления впервые и отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении одного ребенка в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание согласно ст.62 УК РФ, ограничивающей возможный максимальный предел наиболее строго вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, суд по делу не находит.

При назначении Коваленко А.Ф. наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность Коваленко А.Ф., мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Мера пресечения Коваленко А.Ф. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot» подлежит возвращению по принадлежности ФИО1; DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; три денежные купюры по 100 рублей – обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Коваленко Александра Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Коваленко А.Ф. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: цифровой фотоаппарат марки «SONY gyber-shot» возвратить по принадлежности ФИО1; DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; три денежные купюры по 100 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов

Копия верна : судья Яшалтинского районного суда РК П.Н. Эминов

определила:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2011 года приговор Яшалтинского районного суда от 16 июня 2011 года в отношении Коваленко А.Ф. изменен.

Судебная коллегия определила:

- в вводной части указание о рассмотрении уголовного дела по обвинению Коваленко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.291 УК РФ;

-исключить из числа доказательств протокол очной ставки между обвиняемым Коваленко А.Ф. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78);

-переквалифицировать деяние осужденного с ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ) - покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки - 12 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.