Дело № 1-45 (2011 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июля 2011 года с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Эминова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,

подсудимых - Малхасян Рудика Шашиковича, Волошенко Евгения Владимировича,

защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - ФИО3,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малхасян Рудика Шашиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, неженатого, <данные изъяты>, проживающего адресу: <адрес>, ранее несудимого;

Волошенко Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2009 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 (три) года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в <адрес> Малхасян Р.Ш. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества предложил Волошенко Е.В. совершить кражу металлических частей с фрезерных станков, находящихся в здании машинно-тракторной мастерской сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее по тексту - МТМ СПК «<данные изъяты>»), на что последний дал согласие, то есть вступили в предварительный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. подошли к огороженной территории МТМ СПК «<данные изъяты>», перелезли через забор и подошли к зданию фрезерного цеха с восточной стороны.

Волошенко Е.В. согласно предварительной договоренности, порвав полимерную пленку во втором от юго-восточного угла здания оконном проеме, незаконно проник в помещение фрезерного цеха, а Малхасян Р.Ш. остался на улице с целью предупреждения об опасности в случае появления сторожа.

Продолжая свои преступные действия, Волошенко Е.В. стал передавать через оконный проем металлические части станков Малхасян Р.Ш., который складывал их под окном. После этого они вынесли указанные металлические части с территории МТМ, тайно похитив, таким образом, два центра к фрезерному станку стоимостью 9000 рублей, делительную головку (делящую окружность на градусы) стоимостью 2900 рублей, хонинг диаметром 100 мм. стоимостью 1950 рублей, хонинг диаметром 80 мм. стоимостью 1950 рублей, три шлифовальные головки диаметром 65 мм. стоимостью 1500 рублей, диск-эксцентрик для расточки шатунных шеек коленчатого вала стоимостью 900 рублей, два держателя для закрепления мерительного инструмента стоимостью 1120 рублей, тисы станочные в сборе с шириной рабочей части 200 мм. стоимостью 980 рублей, после чего скрылись с места преступления, причинив своими умышленными действиями СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей.

Подсудимый Малхасян Рудик Шашикович, допрошенный в судебном заседании, виновным в совершении инкриминируемого деяния себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Волошенко Е.В. распивал спиртное в <адрес>. Когда на улице стало темнеть, они поехали на мотоцикле в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Потом он с Волошенко Е.В. поехал в сторону машинно-тракторной мастерской СПК «<данные изъяты>», где он предложил Волошенко Е.В. украсть железо, на что тот ответил согласием. Примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они подошли к зданию МТМ СПК «Новая Победа», Волошенко Е.В. залез внутрь через оконный проем и спустя некоторое время стал подавать ему железные предметы, а именно металлические части станков, которые он складывал около оконного проема. После этого они перенесли железо в люльку мотоцикла и поехали в <адрес>, где сгрузили металл в яму около его двора. Впоследствии сотрудники полиции изъяли из этой ямы украденные им с Волошенко Е.В. металлические части станков.

Подсудимый Волошенко Евгений Владимирович, допрошенный в судебном заседании, виновным в совершении инкриминируемого деяния себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Малхасян Р.Ш. в <адрес>. Вечером этого же дня поехали в <адрес> на его мотоцикле, где продолжили распивать спиртное. Когда ехали назад в <адрес>, проезжая мимо МТМ СПК «<данные изъяты>», Малхасян Р.Ш. предложил ему совершить кражу металла, на что он согласился. Подойдя к зданию МТМ, он проник внутрь через оконный проем, сорвав полимерную пленку, а Малхасян Р.Ш. остался снаружи. Он искал и передавал через окно различные металлические предметы Малхасян Р.Ш., который их складывал около себя. После этого они перетащили железо в люльку его мотоцикла и поехали домой в <адрес>, где сгрузили похищенное в яму, расположенную возле домовладения.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимых, суд считает, что вина Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения МТМ СПК «<данные изъяты>» части станков.

( т.1 л.д.5 )

Представитель потерпевшего ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности главного инженера СПК «<данные изъяты>», является материально ответственным лицом, то есть является ответственным за всей техникой, стоящей на балансе СПК. В южной части <адрес> на огороженной территории расположены принадлежащие СПК «<данные изъяты>» гараж, машинно-тракторная мастерская, пункт технического обслуживания, кузница, склад, сторожка. В помещении МТМ имеется фрезерный цех, в котором стоят фрезерный станок, кругло-шлифовальный станок, расточный станок, хонинговальный станок, которые все находятся в технически исправном состоянии, стоят на балансе СПК, срок их действия неограничен. ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 часов, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО4, который сообщил, что кто-то порвал полимерное покрытие в оконном проеме фрезерного цеха и похитил части станков. В результате осмотра помещения фрезерного цеха было установлено, что были похищены : два центра к фрезерному станку стоимостью 9000 рублей, делительная головка (делящая окружность на градусы) стоимостью 2900 рублей, хонинг диаметром 100 мм. стоимостью 1950 рублей, хонинг диаметром 80 мм. стоимостью 1950 рублей, три шлифовальные головки диаметром 65 мм. стоимостью 1500 рублей, диск-эксцентрик для расточки шатунных шеек коленчатого вала стоимостью 900 рублей, два держателя для закрепления мерительного инструмента стоимостью 1120 рублей, тисы станочные в сборе с шириной рабочей части 200 мм. стоимостью 980 рублей, всего на общую сумму 21 800 рублей. О данном происшествии он сразу сообщил в правоохранительные органы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение МТМ СПК «<данные изъяты>» расположено в южной части <адрес> на огороженной территории, где также располагаются другие производственные помещения, и представляет собой одноэтажное помещение с увеличенными потолками. В юго-восточной части указанного помещения расположен фрезерный цех, в котором стоят фрезерный станок, кругло-шлифовальный станок, расточный станок, хонинговальный станок. С восточной стороны указанного помещения имеется оконный проем, закрытый полимерной пленкой, которая на момент осмотра разорвана, образуя проем.

( т.1 л.д.6 – 16 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности в южной части от домовладения Малхасян Р.Ш., расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес>, были обнаружены и изъяты, находившиеся в яме и прикрытые ветками, части станков : два центра делительная головку (делящую окружность на градусы), хонинг диаметром 100 мм., хонинг диаметром 80 мм., три шлифовальные головки диаметром 65 мм., диск-эксцентрик для расточки шатунных шеек коленчатого вала, два держателя для закрепления мерительного инструмента, тисы станочные в сборе с шириной рабочей части 200 мм., ранее похищенные из помещения МТМ СПК «<данные изъяты>».

( т.1 л.д.27 – 32 )

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что части станков : два центра, делительная головка (делящая окружность на градусы), хонинг диаметром 100 мм., хонинг диаметром 80 мм., три шлифовальные головки диаметром 65 мм., диск-эксцентрик для расточки шатунных шеек коленчатого вала, два держателя для закрепления мерительного инструмента, тисы станочные в сборе с шириной рабочей части 200 мм., изъятые в ходе осмотра у Малхасян Р.Ш. были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.34 – 37 )

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость частей к станкам с учетом физического износа составляет : двух центров к фрезерному станку - 9000 рублей, делительной головки (делящую окружность на градусы) - 2900 рублей, хонинга диаметром 100 мм. - 1950 рублей, хонинга диаметром 80 мм. - 1950 рублей, трех шлифовальных головок диаметром 65 мм. - 1500 рублей, диска-эксцентрика для расточки шатунных шеек коленчатого вала - 900 рублей, двух держателей для закрепления мерительного инструмента - 1120 рублей, тис станочных в сборе с шириной рабочей части 200 мм. - 980 рублей, всего на общую сумму - 21 800 рублей.

( т.1 л.д.80 – 83 )

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал медником МТМ СПК «<данные изъяты>», его рабочее место располагалась в помещении фрезерного цеха, в котором стоят фрезерный станок, кругло-шлифовальный станок, расточный станок, хонинговальный станок. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он пришел на работу и обнаружил, что в помещении фрезерного цеха в оконном проеме порвана полимерная пленка, которой он был закрыт, из цеха были похищены два центра делительная головка (делящая окружность на градусы), хонинг диаметром 100 мм., хонинг диаметром 80 мм., три шлифовальные головки диаметром 65 мм., диск-эксцентрик для расточки шатунных шеек коленчатого вала, два держателя для закрепления мерительного инструмента, тисы станочные в сборе с шириной рабочей части 200 мм. О данном происшествии он сразу сообщил главному инженеру ФИО3, который вызвал сторожей и написал заявление в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает сторожем МТМ СПК «<данные изъяты>», дежурит на указанном объекте с 17.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня, а также в обеденное время с 12.00 до 14.00 часов. Согласно графику она дежурила в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства она обходила территорию, но только по освещенной ее части, то есть к задней части МТМ и запасному выходу не ходила, так как там слишком темно. ДД.ММ.ГГГГ она сдала дежурство ФИО7, но при этом обход территории они не проводили, имущество не принимали. Ранее они данные мероприятия не проводили, не считая их необходимыми, в настоящее время имущество передается согласно заведенному журналу. Около 10.30 часов ей сообщили о совершенной из помещения фрезерного цеха МТМ краже частей станков.

Из протоколов проверки показаний на месте от 22 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. добровольно, с привязкой на местности показали, каким образом они совершили кражу частей станков из помещения МТМ СПК «<данные изъяты>», а также место хранения похищенного.

( т.1 л.д.104 – 111, 112 – 117 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В., у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение указанной кражи, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность общественно опасных последствий и желали их наступления.

Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Как установлено в судебном заседании по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. заранее договорись о совершении преступления, после чего совместно тайно похитили части к станкам из помещения МТМ, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, в связи с чем суд приходит к выводу, что они совершили хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 «Примечаний к ст.158 УК РФ» под помещением в статьях главы 21 «Преступление против собственности» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Учитывая, что Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В., действуя совместно, порвав полимерную пленку в оконном проеме, через него незаконно проникли в производственное помещение фрезерного цеха МТМ СПК «<данные изъяты>», откуда похитили части станков, суд считает, что кража была совершена подсудимыми с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. подлежат правовой квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Малхасян Р.Ш. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал расследованию, материальный вред возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.

Волошенко Е.В. вину признал полностью, активно способствовал расследованию,, возместил причиненный материальный ущерб, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу возможным назначить Малхасян Р.Ш. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ст.46 УК РФ, и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Суд полагает такое наказание необходимым и достаточным для целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, что в достаточной мере соответствует целям и принципам назначения наказания по конкретному делу.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.70 УК РФ.

Волошенко Е.В. совершил указанное преступление, будучи ранее судимым приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2009 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 (три) года.

Учитывая, что Волошенко Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу возможным не отменять Волошенко Е.В. условное осуждение по предыдущему приговору и назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого. Суд полагает такое наказание необходимым и достаточным для целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, что в достаточной мере соответствует целям и принципам назначения наказания по конкретному делу.

В соответствии со ст.70 УК РФ суд считает необходимым полностью присоединить неисполненное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору суда с наказанием, назначаемому по настоящему приговору.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем наказание в виде штрафа по настоящему приговору и наказание в виде условного осуждения к лишению свободы по приговору Яшалтинского районного суда от 10 марта 2009 года подлежат самостоятельному исполнению.

Меры пресечения подсудимым Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Малхасян Рудика Шашиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Волошенко Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2009 года и окончательно определить Волошенко Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное Волошенко Е.В. в виде лишения свободы и в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меры пресечения Малхасян Р.Ш. и Волошенко Е.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов