Дело № 1-40/2011 г.

П Р И Г О В О Р

18 июля 2011 года. с. Яшалта.

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Дрей В.Д.,

при секретаре - Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшалтинского района РК Альмтаева В.А.,

подсудимого – Табацкого Юрия Владимировича,

защитника – адвоката юридической консультации Яшалтинского района РК Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Табацкого Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Табацкий Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2010 года, точную дату установить не представилось возможным, около 22.00 часов Табацкий Ю.В. находился у своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для применения мер медицинского характера. В ходе разговора с последним, у них возник единый умысел на кражу материальных ценностей из домовладения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Около 23.00 часов они прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем выставления стекла в оконной раме хозяйственных построек, незаконно проникли в указанное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили сбрую стоимостью 3.148 рублей, два куска кожи стоимостью 216 рублей, аптечку, не имеющую стоимости, в которой находились: молоток стоимостью 10 рублей, плоскогубцы стоимостью 21 рубль, четыре рожковых ключа стоимостью 29, 22, 16, 14 рублей соответственно, одна отвертка, не имеющая стоимости, пять отверток стоимостью 23, 13, 6, 14, 8 рублей соответственно, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3.540 рублей.

В судебном заседании подсудимый Табацкий Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Табацкого Ю.В. в установленных судом действиях совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными в соответствии с. п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Табацкого Ю.В. в судебном заседании, из которых следует, что в начале декабря 2010 года, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа он и ФИО2 находились у него дома, где в ходе разговора ФИО2 предложил ему похитить у ФИО1 что-нибудь ценное, добавив, что ФИО1 в настоящее время находится на заработках в <адрес> и дома никого нет. Поскольку приближался «Новый год», а денег на его празднование не было, он согласился на предложение ФИО2. Примерно в 23.00 часа они прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> РК. Убедившись, что дома никого нет, беспрепятственно проникли на территорию данного домовладения, и подошли к хозяйственным постройкам – сараю, дверь которого была закрыта на навесной замок. ФИО2 подошёл к окну сарая, и, осветив фонариком помещение, увидел конскую сбрую. После чего ФИО2 вытащил стекло с оконной рамы и проник во внутрь, откуда передал ему следующие предметы: сбрую, два куска кожи, аптечку с инструментами, а именно ключами, молотком, отвёртками и плоскогубцами. Также ФИО2 передал пустой мешок и вылез сам. Похищенное они сложили в мешок и спрятали в подвал его домовладения. На следующий день ФИО2 предложил жителю <адрес> – ФИО3 купить сбрую, на данное предложение он отказался, поскольку узнал, что сбруя принадлежит ФИО1. В середине февраля 2011 года к нему подъехал ФИО4 и попросил показать сбрую. Осмотрев её, он сказал, что сбруя принадлежит ФИО1 и забрал её. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники милиции, после чего сам отнёс домой ФИО1 оставшиеся предметы.

(л.д.161-162).

Оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2010 года он выехал в <адрес> на заработки, закрыв на замки дом и хозяйственные постройки. По приезду домой, в середине января 2011 года, он обнаружил, что в сарае отсутствует стекло в оконной раме, откуда пропали сбруя в сборе, то есть два стремени, две узды, две пары вожжей, хомут, арапник, стоимостью 12.000 рублей; два куска кожи, один размером 25х120 см., второй размером 10х120 см., стоимостью по 300 рублей; аптечка стоимостью 10 рублей, в которой находились инструменты: молоток стоимостью 50 рублей, плоскогубцы стоимостью 20 рублей, четыре рожковых ключа стоимостью по 10 рублей, пять отверток стоимостью по 20 рублей, всего на общую сумму 12.820 рублей. Первоначально он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как снова выехал в <адрес>, но когда вернулся домой в марте месяце, то его родственник ФИО4 сообщил, что обнаружил принадлежащую ему сбрую у Табацкого Ю.В., и забрал её. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО4 сбрую. Тот сообщил, что Табацкий Ю.В. сказал, о том, что кражу совершил ФИО2. В этот же день к нему пришёл Табацкий Ю.В., который вернул украденные куски кожи и аптечку с инструментами. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, является для него значительным, так как он постоянной работы не имеет, подсобного хозяйства, а также иных источников дохода у него нет.

(л.д.28-29).

Оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине февраля 2011 года ему позвонил ФИО3, который рассказал, что ФИО2 и Табацкий Ю.В. пытались продать ему сбрую, принадлежащую ФИО1. Ранее ФИО1 говорил ему, что у него из сарая были украдены сбруя и инструменты, поэтому он поехал к Табацкому Ю.В. и попросил показать сбрую, где опознал её, как принадлежащую ФИО1, о чем сказал Табацкому Ю.В.. Табацкий Ю.В. сказал, что кражу сбруи совершил ФИО2 когда ФИО1 находился на заработках в <адрес>. Он забрал сбрую и отнёс к себе домой, чтобы в последующем отдать ФИО1, что и сделал в середине марта, когда тот вернулся из <адрес>. (л.д.32-33).

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в милицию о привлечении к уголовной ответственности Табацкого Ю.В. и ФИО2, которые в декабре 2010 года совершили кражу из сарая, принадлежащего ему имущества на общую сумму 12.800 рублей.

( л.д.4 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что домовладение огорожено деревянным забором, вход с южной стороны, двор разделен на две части забором, в одной из которых находится жилой дом, во второй – сарай из красного кирпича, размером 4х6 м., из которого непосредственно была совершена кража имущества ФИО1. В ходе осмотра изъяты: сбруя в сборе, два куска кожи, аптечка, в которой находились инструменты: молоток, плоскогубцы, четыре рожковых ключа, пять отверток.

(л.д. 6-9).

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены: сбруя в сборе, два куска кожи, аптечка, в которой находились инструменты: молоток, плоскогубцы, четыре рожковых ключа, пять отверток, изъятые при осмотре домовладения ФИО1.

(л.д. 36-38).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа на начало декабря 2010 года составляет: сбруи в сборе - 3148 рублей; двух кусков кожи - 216 рублей; аптечки – 0,00 рублей; молотка - 10 рублей; плоскогубцев - 21 рубль; пяти отверток - 23, 13, 6, 14, 8 рублей соответственно; четырех рожковых ключей - 29, 22, 16, 14 рублей соответственно. Суммарная стоимость указанных объектов составляет 3.540 рублей.

(л.д.79-84).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Табацкий Ю.В. показал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения. При этом Табацкий Ю.В. показал, что в начале декабря 2010 года из <адрес> им была совершена совместно с ФИО2 кража товарно-материальных ценностей: сбруи, двух кусков кожи, аптечки в которой находился молоток, плоскогубцы, отвертки, рожковые ключи и. т.д..

(л.д. 135-137).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Табацкий Ю.В. в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

(л.д. 103-104).

Приведенные выше доказательства обвинения подсудимого в совершении преступления согласованы и последовательны, не противоречат друг другу, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Органами предварительного расследования, по факту хищения материальных ценностей у ФИО1, действия подсудимого квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по нему, суд считает доказанной виновность Табацкого Ю.В. в тайном хищении материальных ценностей у ФИО1.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Учитывая, что хищение подсудимый совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершенно подсудимым тайно.

Как установлено судом, хищение материальных ценностей было совершено из сарая, который представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что хищение материальных ценностей у ФИО1 совершено подсудимым с незаконным проникновением в хранилище.

Однако органами предварительного расследования по факту кражи у ФИО1 Табацкому Ю.В. инкриминировалось совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, исследовав обстоятельства совершения указанного деяния, считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак кражи, так как он не нашёл своего подтверждения в ходе исследования доказательств по данному уголовному делу. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы рыночная стоимость сбруи, молотка, плоскогубцев, четырёх рожковых ключей, пяти отверток с учетом износа составляет 3.540 рублей (л.д. 79-84), которую суд признает обоснованной, и в связи, с чем полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения, поскольку ФИО1 является владельцем домовладения, имеет доход в виде заработной платы за работу вахтовым методом в <адрес>.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть Табацкий Ю.В. осознавал общественную опасность своих действий, знал, что похищаемое имущество является чужим, желал наступления преступного результата, то есть достижения корыстной цели в изъятии чужого имущества.

Моментом окончания данного преступления следует считать изъятие имущества из владения собственника.

Таким образом, действия подсудимого Табацкого Ю.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по факту хищения материальных ценностей у ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Табацкий Ю.В. признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, а на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Табацкому Ю.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение прокурора о применении наказания, исходя из принципа, что назначенное наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым – сбрую, два куска кожи, аптечку, молоток, плоскогубцы, пять отверток, четыре рожковых ключа – вернуть по принадлежности ФИО1.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Табацкому Ю.В. был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в процессе затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела и районного коэффициента, размер оплаты его труда составляет 596 рублей 75 копеек.

            В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Табацкого Ю.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Табацкого Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей

Меру пресечения Табацкому Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - сбрую, два куска кожи, аптечку, молоток, плоскогубцы, пять отверток, четыре рожковых ключа - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1.

Взыскать с Табацкого Юрия Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 (пятисот девяноста шести) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья

Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.