Дело № 1-44/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 августа 2011 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия (РК) в составе:

председательствующего – судьи Змеёвой Т.Н.,

при секретере - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя – Босхамджиева Д.А.,

подсудимого – Нагапетян Саяда Алешевича,

защитника – Улюмжаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нагапетян Саяда Алешевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 22 ноября 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от 26 сентября 2005 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом 4000 рублей, освобожден 24 сентября 2010 года по отбытию наказания, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Нагапетян С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба ФИО2, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2010 года примерно в 03 часа у Нагапетян С.А., находящегося в <адрес> возник умысел на тайное хищение индюков у ФИО2, проживающей по <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись темным временем суток, а также, что жильцы указанного домовладения спят, Нагапетян С.А. перелез через ограду на территорию домовладения ФИО2, где подойдя к сараю, расположенному в западной части двора, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, сорвал металлической трубой навесной замок с двери и незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил 30 индюков стоимостью 800 рублей каждый, перенес их в багажное отделение и салон своей автомашины марки «ВАЗ-2101» регистрационный знак № регион, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения 30 индюков из сарая домовладения ФИО2 и требования предъявленного к нему гражданского иска признал и показал, что 12 декабря 2010 года он приехал в <адрес> к родственникам ФИО4. 14 декабря 2010 года он поругавшись с ФИО4 выехал со двора и лег спать в салоне автомашины. Проснувшись 15 декабря 2010 года примерно в 03 часа, хотел возвратиться домой, но в отсутствие денег на бензин, решил похитить индюков у ФИО2, проживающей по соседству. Он перелез через ограду и подойдя к сараю, где содержались индюки, при помощи гвоздодера пытался открыть дверь. Поскольку он не пролазил в ушко навесного замка, металлической трубой сорвал замок с двери сарая и зайдя в него, стал ловить индюков, которым перевязывал ноги шпагатом, а затем перекидывал их через забор. 10 похищенных индюков он уложил в багажник своей автомашины марки «ВАЗ-2101» регистрационный знак № регион, а 20 – в её салон. По дороге домой продал 26 индюков за 7000 рублей и 12 литров бензина АИ-92, 4 индюков оставил себе. Вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что у неё в личном подсобном хозяйстве было 40 индюков. 15 декабря 2010 года она пошла управляться, и увидела, что навесной замок от сарая лежит на земле, рядом с сараем лежал гвоздодер, который она опознала как соседский. В сарае осталось только 9 индюков, 1 сидел на заборе. Через день к ней приезжал мужчина, который представился отцом Саяда и попросил не обращаться в милицию, пообещав восстановить ущерб, причиненный его сыном. Ущерб, причиненный ей кражей индюков оценивает в 24000 рублей, который для неё является значительным, поскольку кроме пенсионных выплаты, других доходов она не имеет. Просила суд взыскать с подсудимого указанную сумму в её пользу.

Свидетель ФИО6 показал, что со своей супругой ФИО2 в личном подсобном хозяйстве они имели 40 индюков, которых на ночь закрывали в сарае. 15 декабря 2010 года утром жена сообщила ему о пропаже 30 индюков. Когда он подошел к сараю, то увидел, что навесной замок от сарая лежит на земле, рядом с сараем лежал гвоздодер, принадлежащий ФИО4. Примерно через день к ним приехал мужчина, представившись отцом Саяда, обещал возместить материальный ущерб, причиненный его сыном, просил не обращаться в милицию. Ущерб, причиненный кражей индюков в размере 24000 рублей для их семьи является значительным, так как они с женой не работают, живут на пенсию, подсобного хозяйства не имеют.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она проживает в <адрес>. По соседству с ними живет семья ФИО2, в личном подсобном хозяйстве которых имеются индюки. В декабре 2010 года к ним в гости приезжал сын её сводной сестры - Нагапетян С.А., который пробыв у неё непродолжительное время, ушел к их родственнику ФИО13. О краже индюков у ФИО2 она узнала от них самих, при этом они показали гвоздодер, принадлежащий ФИО8, который нашли возле сарая, где содержали индюков.(т.30-33)

Кроме этого, вина подсудимого в краже индюков, принадлежащих ФИО2 подтверждается заявлением потерпевшей в ОВД по <адрес> РК от 6 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года похитили у неё 30 индюков.( л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2011 года видно, что домовладение ФИО2, расположенное в <адрес> <адрес>, огорожено деревянным забором.В хозяйственном дворе имеется сарай, дверь которого закрывается на навесной замок. В трех метрах от сарая на земле обнаружен гвоздодер. Со слов потерпевшей из данного сарая была совершена кража 30 индюков в ночь с 14 на 15 декабря 2010 года. В ходе осмотра изъят металлический гвоздодер. (л.д. 8-12)

Согласно справки СПоК «Меркурий», выданной 14 марта 2011 года среднерыночная стоимость индюка весом 6-7 кг по состоянию на 14 декабря 2010 года на сельскохозяйственном рынке составляла 750-800 рублей. (л.д. 18)

Как видно из протокола осмотра предметов от 19 марта 2011 года, в ходе указанного процессуального действия был осмотрен металлический гвоздодер, изъятый при осмотре места происшествия 6 марта 2011 года на территории хозяйственного двора домовладения ФИО2, расположенного в <адрес> <адрес>.(л.д. 19-20)

Согласно протокола явки с повинной от 16 апреля 2011 года Нагапетян С.А. сообщил о совершенной им 15 декабря 2010 года в <адрес> краже 30 индюков из сарая ФИО2 (л.д.35)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 25 апреля 2011 года следует, что свидетель ФИО9 опознала металлический гвоздодер, как хранившийся во дворе <адрес>, где проживала её бабушка ФИО10.(л.д.51-54)

Согласно справок, выданных 1 июня 2011 года УПФ РФ в Яшалтинском районе размер пенсии ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., ФИО6 -<данные изъяты>л.д.90-91)

Из справки, выданной 1 июня 2011 года Соленовским СМО Яшалтинского района видно, что подсобное хозяйство ФИО2, проживающей в <адрес> состоит из 1 головы КРС и 10 голов птицы. (л.д.92)

Приведенные выше доказательства обвинения Нагапетян С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества согласованы и последовательны, не противоречат друг другу, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и доказательств по нему, суд считает доказанной вину Нагапетян С.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба ФИО2. При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, конституционного принципа осуществления правосудия.

Учитывая, что хищение индюков совершено в отсутствие собственника и посторонних лиц, суд считает, что преступление совершенно тайно. Поскольку подсудимый похитил индюков из сарая, который в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ является хранилищем, а также со вторжением в сарай без согласия собственника, то суд приходит к выводу, что оно совершено с незаконным проникновением в хранилище. Ущерб, причиненный ФИО2 кражей 30 индюков, общая стоимостью которых составляет 24000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, суд признает значительным.

С субъективной стороны, совершенное Нагапетян С.А. общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, знал, что похищаемое имущество является чужим, желал наступления преступного результата, то есть достижения корыстной цели в изъятии чужого имущества.

Таким образом, действия Нагапетян С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Нагапетян С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Нагапетян С.А. признал вину, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются смягчающими наказание подсудимого.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Однако суд, с учетом обстоятельств совершенного Нагапетян С.А. преступления, наличия смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, данных характеризующих личность Нагапетян С.А., мнения потерпевшей и государственного обвинителя, полагавших возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Нагапетян С.А. ранее судим приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 22 ноября 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 4000 рублей, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от 26 сентября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 4000 рублей. Нагапетян С.А. освобожден 24 сентября 2010 года по отбытию наказания, штраф им не уплачен.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо присоединить наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 22 ноября 2007 года.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы и наказание в виде штрафа подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ФИО2 к Нагапетян С.А. на сумму 24000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его требования и размер признаны подсудимым, данное признание принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 39,173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ металлический гвоздодер подлежит уничтожению.

Меру пресечения Нагапетян С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Нагапетян Саяда Алешевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Нагапетян С.А. наказанию присоединить неисполненную часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 22 ноября 2007 года в виде штрафа в размере 4000 рублей и окончательно назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нагапетян С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с установлением испытательного срока на 2 (два) года и наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Нагапетян Саяда Алешевича в пользу ФИО2 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Возложить на Нагапетян Саяда Алешевича обязанности в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>», не реже 2 раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Вещественное доказательство по делу - металлический гвоздодер по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения Нагапетян С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда РК Т.Н.Змеёва