Дело №(2011г.) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. с. Яшалта Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Змеёвой Т.Н., при секретаре - Демьяновской О.А., с участием прокурора - Альмтаева В.А., подсудимого - Карпенко Андрея Николаевича, защитника - Кусинова В.П.,представившего удостоверение№ №, ордер№№, а также потерпевшего - ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Карпенко Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Карпенко А.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 22 апреля 2011 г. примерно 18.00 часов Карпенко А.Н. не имея законных прав владения и пользования находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, желая обратить в свою пользу её свойства, решил совершить угон указанного транспортного средства. Реализуя преступные намерения, Карпенко А.Н., умышленно, осознавая преступный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и свободным доступом к автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, неправомерно без цели хищения завладев ею, запустив двигатель с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, выехал со двора домовладения расположенного по адресу: <адрес> используя данное транспортное средство в личных целях последовал в <адрес>, где был остановлен сотрудниками Сальского ОГИБДД. Подсудимый Карпенко А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что 22 апреля 2011 г. с ФИО4 распивал спиртное в <адрес> по поводу рождения дочери у потерпевшего. В ходе распития спиртного он попросил ФИО4 перевезти семью из <адрес>, но тот отказал ему. Примерно в 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, заведя ключом, находящуюся во дворе автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он поехал на ней в <адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС, которые передали автомашину в ОВД по <адрес>. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина Карпенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается кроме его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств. Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал рождение дочери у себя дома в <адрес> с Карпенко А.Н., который попросил его съездить в <адрес>. Он пообещал поехать в другой день. Около 15.00 часов от выпитого уснул. Об отсутствии автомашины узнал примерно в 18 часов от отца. Решив, что Карпенко А.Н. может совершить дорожно-транспортное происшествие, обратился в ОВД с заявлением об угоне транспортного средства. Сотрудники милиции сообщили ему, что Карпенко А.Н. задержан в <адрес>. Кроме этого вина, подсудимого подтверждается письменными материалами дела. Заявлением ФИО4, зарегистрированным в книге учета сообщений ОВД по <адрес> под №347 от 22 апреля 2011 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 22.04.2011 г. примерно в 18.00 ч. угнало его автомашину.(л.д. 3) Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 г. следует, что было осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.6-8) Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, зарегистрированного в книге учета сообщений ОВД по <адрес> от 23 апреля 2011 года №, 22.04.2011 г. в 23 ч. 50 мин. в <адрес>, на основании ориентировки об угоне, был остановлен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко А.Н..(л.д. 10) Как видно из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2011 г., в ходе указанного следственного действия были изъяты автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации <данные изъяты> <адрес>, страховой полис серии № и доверенность. (л.д. 14) Согласно протокола осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены автомашина ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак А 034 НК 08 РУС, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, страховой полис серии № и доверенность, которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(л.д.20 - 27) По заключению эксперта № от 29 апреля 2011 г. стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей.(л.д. 58-76). Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение указанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо его нарушений. Вышеизложенные доказательства детально раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления. Они согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, полностью доказывают его виновность в инкриминируемом преступлении. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Карпенко А.Н. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения полностью доказанной. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. Объективная сторона неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон) заключается в действиях Карпенко А.Н., нарушающих право владения и пользования транспортным средством ФИО4. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Карпенко А.Н. прямого умысла на совершение неправомерного завладения транспортным средством, так как он осознавал общественную опасность своих неправомерных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий. Действия подсудимого, выразившиеся в неправомерном завладении чужим транспортным средством, свидетельствуют о том, что Карпенко А.Н. использовал его свойства в своих интересах без намерения присвоить. Таким образом, действия Карпенко А.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Карпенко А.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Карпенко А.Н. ранее судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2010 года с назначением наказания в виде штрафа, судимость не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем суд, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о назначении наказания Карпенко А.Н. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд назначает Карпенко А.Н. наказание без применения правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из изложенных обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего, государственного обвинителя, полагавших возможным назначить Карпенко А.Н. наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении Карпенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Карпенко Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения Карпенко А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда РК Т.Н.Змеёва
года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2010 г. по ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, уплаченному 8.09.2010 г.,