Дело № 1-18 (2010г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 апреля 2010 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Эминова П.Н.,

с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,

подсудимого - Миргород Вадима Викторовича,

защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего - ФИО,

при секретаре - Команджаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миргород Вадима Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ... района Калмыцкой АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, проживающего по адресу: ... района ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миргород В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2009 года около 12.00 часов Миргород В.В., находясь вместе с ФИО по месту своего проживания по адресу : ... района ..., ..., д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен, зная о том, что у последнего имеется DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500», решил совершить его хищение с целью дальнейшей продажи.

Во исполнение своего преступного умысла Миргород В.В. около 12.30 часов того же дня, осознавая преступный характер своих действий, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, попросил у ФИО указанный DVD-плеер для просмотра фильмов и прослушивания музыки на новогодние праздники, введя его в заблуждение относительно своих намерений. ФИО, не подозревая о преступном умысле Миргород В.В., дал согласие на просьбу последнего, после чего около 13.00 часов того же дня по месту своего проживания по адресу : ... района ..., ..., д.Номер обезличен. кв.Номер обезличен., передал Миргород В.В. принадлежащий ему DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» стоимостью 4 300 (четыре тысячи триста) рублей

Миргород В.В., не имея намерений возвращать ФИО DVD-плеер, с целью извлечения материальной выгоды для себя, продал его ФИО1 за 1 000 (одна тысяча) рублей, вырученные деньги использовал на личные нужды.

Таким образом, Миргород В.В. своими умышленными действиями причинил ФИО материальный ущерб на сумму 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Подсудимый Миргород Вадим Викторович в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что весной 2009 года, точную дату не помнит, он находился дома у ФИО, с которым он вместе учился с Яшалтинской средней школе и состоит в дружеских отношениях, где увидел DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» серебристого цвета с пультом. Он попросил у ФИО указанный DVD-плеер для просмотра фильмов и прослушивания музыки, последний дал согласие, через три дня он его вернул. В декабре 2009 года, 28 или 29 числа, точное число не помнит, он находился у себя дома вместе с ФИО, снова попросил у него DVD-плеер, пообещав вернуть после новогодних праздников, хотя сам хотел продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он посчитал, что ФИО ему не откажет, так как состоит с ним в дружеских отношениях, и ранее он брал у него DVD-плеер. Они вместе пошли домой к ФИО, где последний отдал ему DVD-плеер с пультом управления. Дата обезличена года около 17 часов возле Яшалтинской ЦРБ он встретил ФИО1, которому в ходе разговора предложил купить DVD-плеер за одну тысячу рублей, тот согласился, предложил прийти к нему домой, где у него находятся деньги. В тот же день, около 18.30 часов, он пришел домой к ФИО1, и они вместе пошли к нему домой, где проверили DVD-плеер. ФИО1, которому он сказал, что DVD-плеер принадлежит ему, забрав его, передал ему в качестве оплаты одну тысячу рублей, после чего ушел.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Миргород В.В. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления ФИО от Дата обезличена года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел принадлежащим ему DVD-плеером.

( т. 1л.д. 3 )

Потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании, показал, что с Миргород В.В. он вместе обучался в школе, поддерживал с ним дружеские отношения. Весной 2009 года, точную дату назвать не может, Миргород В.В., когда находился у него дома, увидел DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» и попросил его на время для просмотра фильмов и прослушивания музыки. Так как у них были хорошие отношения, то он дал согласие, Миргород В.В. взял DVD-плеер и примерно через три дня вернул. 28 или Дата обезличена года, точную дату он не помнит, около 12.00 часов он пришел к Миргород В.В., в ходе разговора последний попросил на время DVD-плеер, пообещав вернуть его после новогодних праздников. Так как Миргород В.В. ранее уже брал у него DVD-плеер и возвращал, то он согласился, и они вдвоем пошли к нему домой, где он отдал Миргород DVD-плеер. Дата обезличена года он заходил домой к Миргород В.В., но о DVD-плеере не спрашивал. В ходе разговора Миргород В.В. закрыл дверь в комнату, где стоял телевизор, но он в тот момент не придал этому значения. Дата обезличена года они снова встретились с Миргород В.В., то он сообщил, что DVD-плеер у него похитили, при этом вел себя как-то странно. Он сказал Миргород В.В., чтобы тот вернул ему DVD-плеер, что Миргород В.В. обещал сделать, но в последующем он узнал, что Миргород В.В. обманул его и продал принадлежащий ему DVD-плеер ФИО1 DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» он приобрел в 2006 году в магазине «Эльдорадо» ... за пять тысяч рублей, в настоящее время оценивает его в четыре тысячи триста рублей в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. Материальный ущерб на указанную сумму не является для него значительным, так как он работает, заработная плата на момент совершения преступления составляла около четырех тысяч рублей, имеет подсобное хозяйство.

Из протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Миргород В.В. добровольно сообщил о том, что мошенническим путем похитил у ФИО DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500», который продал ФИО1

( т. 1л.д. 7 - 8 )

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года около 17.00 часов он возвращался домой и возле Яшалтинской ЦРБ встретил Миргород В.В. В ходе разговора Миргород В.В. предложил ему купить DVD-плеер марки за одну тысячу рублей, так как ему срочно нужны деньги. Так как Миргород В.В. заверил его, что DVD-плеер принадлежит ему, он решил купить его, и сказал, что будет ждать дома. В этот же день около 18.30 часов Миргород В.В. пришел к нему домой, он взял с собой деньги одну тысячу рублей, после чего они пошли домой к Миргород В.В. Дома у Миргород В.В. он убедился, что DVD-плеер находится в исправном состоянии, после чего передал ему в качестве оплаты деньги в сумме одна тысяча рублей, после чего, забрав DVD-плеер, ушел домой. О том, что DVD-плеер был похищен у ФИО, ему стало известно только Дата обезличена года от сотрудников милиции, которые приехали к нему домой, DVD-плеер был у него изъят

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что у ФИО1 был изъят DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» с пультом управления, который он купил у Миргород В.В.

(т. 1л.д. 4 - 5 )

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года следует, что DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» с пультом управления, изъятый у ФИО1, был осмотрен в качестве вещественного доказательства.

( т.1л.д. 17 - 18 )

Из заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что стоимость DVD-плеера марки «DAEWOO DV-500» составляет 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

( т.1л.д. 37 - 52 )

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Миргород В.В. в момент правонарушения страдал и страдает в настоящее время органическим поражением ЦНС смешанного генеза (травматического, алкогольного), умеренно выраженным психоорганическим синдромом, психопатоподобным судорожным с частотою судорожных приступов до четырех в месяц. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на ЧМТ в прошлом, длительную алкоголизацию, развившиеся на этом фоне судорожные приступы, «изменения в характере». Данное заключение подтверждается и проведенным судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного жалобы на головные боли, раздражительность, неустойчивое настроение, снижение памяти, склонность к раздражительным реакциям, судорожные приступы с частотою один раз в неделю, снижение памяти на текущие события, расстройство эмоционально-волевой сферы, чрезмерную раздражительность, конфликтность, неустойчивое настроение, легкую склонность к созданию аффективных реакций, элементы обстоятельности, конкретности в мышлении, снижение критических способностей. Указанное выше органическое поражение ЦНС снизило прогностические возможности подэкспертного в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, иной психотической симптоматики. В момент правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в полной мере не мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

( т.1л.д. 139 - 140 )

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности Миргород В.В., оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после него, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Миргород В.В. в ходе расследования данного уголовного дела был обеспечен надлежащим образом средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеуказанных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, не имеется. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных его нарушений.

Вышеизложенные доказательства детально раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства совершенного преступления. Они взаимодополняют и согласуются между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, полностью доказывают виновность в его совершении, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного Миргород В.В. преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Миргород В.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что именно Миргород В.В. совершил мошеннические действия, то есть путем злоупотребления доверием незаконно завладел имуществом потерпевшего, данное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО1, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что вина подсудимого в совершении мошенничества полностью доказана.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Миргород В.В. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим ФИО, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. При этом Миргород В.В. умышленно воспользовался доверительными отношениями с потерпевшим ФИО и завладел DVD-плеером, то есть совершил мошеннические действия путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного расследования Миргород В.В. обвинялся в мошенничестве с причинением значительного ущерба. Однако, в судебном заседании потерпевший ФИО указал, что причиненный ему материальный ущерб значительным не является, в связи с чем государственный обвинитель просил изменить обвинение, то есть исключить указанный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировав действия Миргород В.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Суд полагает, что данное изменение квалификации на менее тяжкое обоснованно и подтверждается установленными обстоятельствами дела, так как квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, так как при этом положение подсудимого не ухудшается, и его право на защиту не нарушается.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд считает необходимым при постановлении приговора в отношении Миргород В.В. переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ.

Таким образом, действия Миргород В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ деяние, совершенное Миргород В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миргород В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Миргород В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, вину признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Миргород В.В. наказанием в виде ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома после 23 часов; не посещать места распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Яшалтинского сельского муниципального образования ... и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественное доказательство - DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» с пультом управления в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 301, 303, 304, 397, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Миргород Вадима Викторовича признать виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Миргород В.В. следующие ограничения: не уходить из дома после 23 часов; не посещать места распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории Яшалтинского сельского муниципального образования ... и не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденного Миргород В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием Миргород В.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Номер обезличен по ...у ФБУ «МРУИИ Номер обезличен УФСИН РФ по РК».

Меру пресечения Миргород В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - DVD-плеер марки «DAEWOO DV-500» с пультом управления по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ... в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов

Копия верна : судья ... суда РК П.Н. Эминов