Дело № 1-15/2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года. с. Яшалта. Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего – судьи Дрей В.Д., при секретаре – Теперик Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшалтинского района РК Коцоренко В.А., подсудимого – Магомедова Магомеда Даудбековича, защитника - адвоката Волобуева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Магомедова Магомеда Даудбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, у с т а н о в и л: Магомедов М.Д. незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Д., находясь в лесопосадке, расположенной <адрес>, обнаружил гладкоствольное охотничье двуствольное ружье Тульского оружейного завода <данные изъяты> 12 калибра ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанное ружьё принёс к себе домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Д., не имея соответствующего разрешения на изготовление и ношение огнестрельного оружия, с целью придания ружью новых функциональных возможностей и облегчения скрытого ношения, решил переделать указанное ружьё. Во исполнение своего преступного умысла, Магомедов М.Д. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя шлиф-машину «Болгарка» отпилил у указанного ружья часть ствола и часть ложа приклада, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие – обрез, который незаконно хранил в подвале сарайного помещения своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками отделения полиции МО МВД РФ «Городовиковский» в подвале сарайного помещения домовладения <адрес> РК были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья, фрагменты ствола и приклада. В судебном заседании подсудимый Магомедов М.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота недалеко от <адрес>. Примерно в 15 часов, находясь в лесопосадке, расположенной <адрес>, он обнаружил гладкоствольное охотничье двуствольное ружьё. Решив, что данное ружье ему понадобится для самообороны во время выпаса скота, он отнес его к себе домой и хранил его в сарае. Для удобства ношения он решил сделать из него обрез. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он, используя шлиф-машину «Болгарку», отпилил часть ствола с прицельной планкой и часть ложа приклада ружья. Далее, используя указанную шлиф-машину, с цевья обреза он срезал заводской номер, а с помощью зубила сбил номера на стволе и на колодке. Обрез он поместил в белый капроновый мешок и отнёс в сарай, где спрятал в подвале под досками. Отпиленные части ружья он отнёс в другой сарай и спрятал под потолочным перекрытием. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей матери, когда ему на мобильный телефон позвонил УУП Васильев В.Н. и попросил его выйти на улицу и поговорить. На улице он увидел Васильева В.Н. и ещё несколько сотрудников полиции. В ходе разговора сотрудники полиции ему сказали, что имеется информация о том, что он хранит у себя дома обрез охотничьего ружья, и предложили добровольно выдать его. Испугавшись, он ответил, что ни какого обреза у него нет. После этого сотрудники полиции попросили разрешения на осмотр его домовладения, он согласился. В ходе осмотра сотрудники полиции в присутствии двух понятых в подвале сарайного помещения обнаружили и изъяли обрез. Он сознался, что нашёл охотничье ружьё и сделал из него обрез. После этого из другого сарая он принес фрагменты ствола и приклада, которые сотрудники полиции также изъяли. Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Магомедова М.Д. в установленных судом действиях совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля Васильева В.Н., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Городовиковский» и обслуживает административный участок № 7 Березовского СМО Яшалтинского района РК. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доверительной беседы ему стало известно, что житель <адрес> Магомедов М.Д.<данные изъяты> у себя дома по адресу: <адрес> хранит обрез охотничьего ружья. После чего он в составе следственно оперативной группы выехал к домовладению Магомедова М.Д., однако его на месте не оказалось, и они проехали на соседнюю улицу к месту жительства его матери. Когда Магомедов М.Д. вышел из дома, ему сообщили, что имеется информация о том, что у него дома хранится обрез охотничьего ружья, и предложили добровольно выдать его. Магомедов М.Д. ответил, что обреза у него нет, и дал согласие на осмотр своего домовладения. В ходе проведенного осмотра места происшествия, в сарайном помещении, в подвале, был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, в котором находился обрез охотничьего двуствольного ружья. Магомедов М.Д. пояснил, что обрез принадлежит ему и что он его изготовил из охотничьего ружья, которое нашёл ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, расположенной <адрес>. После этого из другого сарая он принес фрагменты ствола и приклада, которые были упакованы в полимерный пакет. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Скрипка Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашён парень по фамилии Аджиев. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать в <адрес>. По приезду в указанное село, они проехали к <адрес>, однако дома ни кого не оказалось. После чего они проехали на соседнюю улицу, где вызвали парня кавказской национальности, которым оказался Магомедов М.Д., и пояснили, что по оперативной информации у последнего хранится обрез охотничьего ружья, и предложили добровольно выдать его. Магомедов М.Д. ответил, что ни какого обреза у него нет, и дал согласие на осмотр своего домовладения. Перед началом осмотра один из сотрудников полиции разъяснил всем присутствующим права и порядок осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия, в сарайном помещении, в подвале, был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, в котором находился обрез охотничьего двуствольного ружья. Магомедов М.Д. пояснил, что обрез принадлежит ему и что он его изготовил из охотничьего ружья, которое нашёл ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, расположенной <адрес>. После этого из другого сарая он принес фрагменты ствола и приклада, которые были упакованы в полимерный пакет. (л.д.93-94). Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АджиеваТ.М., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашён парень по фамилии Скрипка. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо проехать в <адрес>. По приезду в указанное село, они проехали <адрес>, однако дома ни кого не оказалось. После чего они проехали на соседнюю улицу, где вызвали парня кавказской национальности, которым оказался Магомедов М.Д., и пояснили, что по оперативной информации у последнего хранится обрез охотничьего ружья, и предложили добровольно выдать его. Магомедов М.Д. ответил, что ни какого обреза у него нет, и дал согласие на осмотр своего домовладения. Перед началом осмотра один из сотрудников полиции разъяснил всем присутствующим права и порядок осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия в сарайном помещении в подвале был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета, в котором находился обрез охотничьего двуствольного ружья. Магомедов М.Д. пояснил, что обрез принадлежит ему и что он его изготовил из охотничьего ружья, которое нашёл ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, расположенной <адрес>. После этого из другого сарая он принес фрагменты ствола и приклада, которые были упакованы в полимерный пакет. (л.д.95-96). Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 78/187 от 02 февраля 2012 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский» поступило телефонное сообщение УУП Манжикова С.В. о том, что получена информация о том, что у Магомедова М.Д., жителя <адрес>, хранится обрез охотничьего ружья. (л.д. 3). Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД «Городовиковский» Васильева В.Н. от 02 февраля 2012 года, в котором он докладывает, что им совместно с другими сотрудниками полиции получена анонимная информация о том, что Магомедов М.Д. по месту своего жительства в <адрес>, хранит обрез охотничьего ружья. При проведении проверки данная информация подтвердилась. (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2012 года, из которого следует, что в ходе осмотра сарайного помещения домовладения <адрес> РК в подвале были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и фрагменты ствола и приклада. (л.д.6 – 10). Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ГД отделения полиции (с м/д с. Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский» Чемшинова Д.В. от 09 февраля 2012 года в котором он докладывает, что в ходе производства дознания по уголовному делу № выявлен дополнительный факт преступления, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Магомедов М.Д., находясь у себя дома по адресу - <адрес> незаконно изготовил обрез охотничьего ружья. (л.д. 61). Протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2012 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 февраля 2012 года, согласно которым, обрез охотничьего ружья, фрагмент ствола и фрагмент приклада охотничьего ружья, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.21 – 23, 25). Заключением баллистической экспертизы № 8 от 09 февраля 2012 года, согласно выводам которой, представленный на исследование обрез ружья, изъятый у Магомедова М.Д. в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом гражданского гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья Тульского оружейного завода <данные изъяты>, 12-го калибра, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного путем укорочения ствола и приклада; в связи, с чем представленный объект приобретает новые свойства, такие как скрытое ношение, а также активное нападение и оборона, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов из обоих стволов. (л.д.51 – 53). Заключением трасологической экспертизы № 9 от 11 февраля 2012 года, согласно выводам которой, представленный на исследование обрез ружья, изъятый у Магомедова М.Д. в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, ранее, вероятно, составлял единое целое с фрагментом приклада и с фрагментом ствола. Следы разделения являются следами распила, и могли быть образованы, вероятно, рабочей поверхность ножовки по металлу, диска угловой шлиф-машины («Болгарки»), или другими предметами с похожей рабочей частью. В рамках экспертной инициативы установлено, что в месте расположения номера на внутренней стороне колодки, на стволе у подствольного крюка, и на внутренней стороне цевья, имеются динамические объёмные следы повреждения метала, размером от 14х4 мм., 4х3 мм., 4х2 мм., 4х2 мм., 24х10 мм., глубиной до 1,5 мм., которые являются следами трения, и могли быть образованы в результате удаления номера обреза ружья механическим путём рабочей частью, вероятно, напильника, или другим предметом с похожей рабочей частью. (л.д. 57 – 59). Протоколом проверки показаний на месте с участием Магомедова М.Д. от 19 февраля 2012 года, из которого следует, что Магомедов М.Д. добровольно, с привязкой на месте подробно показал место, где он нашёл охотничье ружье, а также где изготовил из него обрез. (л.д.85 – 92). Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Магомедова М.Д. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Магомедова М.Д., у суда сомнений не вызывают. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, огнестрельным оружием признается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный на исследование обрез ружья является огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригоден. Под изготовлением огнестрельного оружия понимается его создание в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов, в результате которой они приобретают свойства огнестрельного оружия. Магомедов М.Д. отпилил часть ствола и часть ложа приклада у охотничьего ружья, в результате чего оно утратило свои первоначальные функции, то есть изготовил, таким образом обрез, обладающий другими характеристиками, по заключению баллистической экспертизы являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрелов. По смыслу закона под хранением огнестрельного оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. После незаконного изготовления обреза, Магомедов М.Д. имел реальную возможность избавиться от оружия, или добровольно выдать сотрудникам милиции, но не сделал этого. Подсудимый спрятал обрез ружья в сарае по месту своего жительства и хранил его в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконном хранении огнестрельного оружия. С субъективной стороны совершенные общественно-опасные деяния характеризуются прямым умыслом, то есть Магомедов М.Д., осознавал общественную опасность своих действий, выразившиеся в незаконном изготовлении обреза и хранении огнестрельного оружия и желал этого. Следовательно, действия Магомедова М.Д. подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление окончено с момента изготовления Магомедовым М.Д. обреза. Хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением, поэтому фактически продолжается на стадии оконченного первого преступления. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные Магомедовым М.Д. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову М.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Магомедов М.Д. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. С учетом изложенных обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, мнения прокурора по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления Магомедова М.Д. наказанием в виде лишения свободы с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, позволяющими суду с учетом личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, прийти к выводу о назначении Магомедову М.Д. наказания без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. Разрешая вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд, учитывая то, что Магомедов М.Д. не имеет постоянного места работы, не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в силу требований ч.2 ст.69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений. Судом учитывается то обстоятельство, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, обрезанный фрагмент ствола, обрезанный фрагмент приклада охотничьего ружья - подлежат направлению в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии». Магомедов М.Д. трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения Магомедова М.Д. от уплаты процессуальных издержек не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Магомедова М.Д. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда. В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Магомедову М.Д. был назначен защитник в лице адвоката Волобуева А.А., от услуг которого он не отказался. Адвокатом Волобуевым А.А. для участия в процессе затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Магомедова М.Д. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Магомедова Магомеда Даудбековича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и в соответствии со ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магомедову Магомеду Даудбековичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магомедову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Магомедова Магомеда Даудбековича в течение трёх суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учёт в филиал по Яшалтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК, а также возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа. Меру пресечения Магомедову М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, обрезанный фрагмент ствола, обрезанный фрагмент приклада охотничьего ружья – направить в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для принятия решения в соответствии с Законом «Об оружии». Взыскать с Магомедова Магомеда Даудбековича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 596 (пятисот девяноста шести) рублей 75 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья Яшалтинского районного суда Дрей В.Д.