Дело № 1-31 (2010 г.)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
14 июля 2010 года с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Эминова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,
подсудимого - Дик Олега Владимировича,
защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, потерпевшего - ФИО2,
при секретаре - Карагодиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дик Олега Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... района Калмыцкой АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: ... района ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, ранее судимого приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2009 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год, постановлением Яшалтинского районного суда РК от 30 октября 2009 года возложена дополнительная обязанность – дважды в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, постановлением Яшалтинского районного суда РК от 9 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, постановлением Яшалтинского районного суда РК от 10 июня 2010 года испытательный срок продлен на 2 (два) месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дик О.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16.00 часов Дик О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения ФИО2, расположенного по адресу : ... района ..., ..., дом Номер обезличен, решил совершить хищение чужого имущества из указанного домовладения.
Во исполнение своего преступного умысла Дик О.В. вошел во двор домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, путем срыва скобы навесного замка незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил лежащие на столе в спальной комнате мобильный телефон марки «Nokia 1208» с зарядным устройством общей стоимостью 1 100 рублей, и находившейся в телефоне сим-картой сотовой связи «Билайн» стоимостью 70 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 170 рублей, похищенное имущество Дик О.В. в тот же день реализовал неустановленному лицу, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
Подсудимый Дик Олег Владимирович в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина Дик О.В. в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из заявления потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившего путем взлома входной двери его домовладения сотового телефона.
( т.1л.д. 5 )
Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он проживает в ... по ..., дом Номер обезличен. Дата обезличена около 8.00 часов утра он уехал из дома в ..., где подрабатывал на огородах, так как пенсии ему не хватает. Вернулся домой он около 18.30 часов, и обнаружил, что входная дверь в дом открыта, петля навесного замка, на который закрывалась дверь, вырвана из косяка. Войдя в дом, он обнаружил, что кто-то заходил в дом, и похитил телефон марки «Nokia» с зарядным устройством, которые лежали на столе в спальной комнате, в тот день он забыл телефон, когда уезжал на работу. Указанный мобильный телефон он купил Дата обезличена года в магазине «Престиж» за 1 100 рублей, там же купил сим-карту сотовой связи «Билайн» за 70 рублей. Общая сумма причиненного кражей материального ущерба составляет 1 170 рублей.
Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что у ФИО2 было изъято руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia 1208».
( т.1л.д. 56 – 57 )
Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года следует, что руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia 1208» было осмотрено и приобщено в уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
( т.1л.д. 58 – 59, 60 )
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года следует, что домовладение ФИО2 расположено в восточной части ... района ... по адресу : ..., дом Номер обезличен. Двор дома огорожен деревянным забором, в его юго-западной части участка расположен жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. На расстоянии около полутора метров от двери на север на земле обнаружена пустая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой « Водка Славянское застолье оригинальная». На момент осмотра навесной замок на двери находится в закрытом состоянии, в его дужке находится металлическое кольцо, металлическая скоба, на которой крепится кольцо для замка, вырвана из дверного косяка. В ходе осмотра дома ФИО2 пояснил, что на столе в спальной комнате находился мобильный телефон с зарядным устройством, который был похищен. С места осмотра были изъяты : пустая бутылка и навесной замок с металлическими кольцом и скобой, на поверхности бутылки были обнаружены и откопированы на липкую ленту «скотч» размерами 44х44 мм. два следа пальцев рук.
( т.1л.д. 7 – 15 )
Из заключения трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на поверхности корпуса навесного замка, изъятого в ходе осмотра домовладения ФИО2, и его дужки, металлических кольце и дужке повреждений не обнаружено.
( т.1л.д. 93 – 95)
Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена года следует, что у Дик О.В., ФИО2, ФИО6 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук.
( т.1л.д. 69, 71, 73 )
Из заключения дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что следы рук, откопированные с поверхности бутылки, изъятой при осмотре домовладения ФИО2, размерами 13х14 мм. и 13х20 мм. оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Дик О.В.
( т.1л.д. 77 – 83 )
Из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года следует, что пустая бутылка, навесной замок с металлическими кольцом и скобой, изъятые при осмотре домовладения ФИО2, липкая лента скотч размерами 44х44 мм. со следами пальцев рук, откопированными с поверхности бутылки, было осмотрены и приобщены в уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
( т.1л.д. 25 – 27, 28 )
Из протокола явки с повинной от Дата обезличена года следует, что Дик О.В. добровольно сообщил, что Дата обезличена года он похитил из домовладения ФИО2 сотовый телефон с зарядным устройством.
( т.1л.д. 18 – 19 )
Из показаний Дик Олега Владимировича, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он Дата обезличена года около 15.00 часов возле здания РайПО по ... ... встретил ФИО6, которая предложила ему выпить спиртное, на что он согласился. ФИО6 дала ему 120 рублей, на которые он в магазине «Нектар» купил бутылку водки, бутылку минеральной воды и грушу. Вдвоем с ФИО6 они пошли домой к Задорожной, но ее не оказалось дома, тогда они пошли домой к ФИО2, проживающему по ..., дом Номер обезличен, но его также не оказалось дома. Они с ФИО6 сели на скамейке возле дома ФИО2, где стали распивать принесенную водку. Когда они выпили половину бутылки, он подумал, что необходимо купить еще водки, но, так как денег у него не было, то решил совершить кражу из домовладения ФИО2, время было около 16.00 часов. Ранее он видел, что входная дверь в дом закрывается на маленький навесной замок, поэтому решил, что открыть его нетрудно. Ничего не сказав о своих намерениях ФИО6, он вошел во двор домовладения ФИО2, подошел к входной двери и увидел, что скобы для замка на косяке двери держатся плохо. Он руками выдернул одну из скоб, открыл дверь и вошел в дом, где в комнате на столе увидел сотовый телефон марки «Nokia» и зарядное устройство к нему, которые взял и положил в карман, больше в доме он ничего не взял. Когда он вышел из дома, то ФИО6 не было, он допил водку, пустую бутылку бросил во двор дома ФИО2 Он хотел еще выпить, поэтому пошел к магазину «Алексей», чтобы продать похищенный сотовый телефон, время было около 18.00 часов. Возле магазина он встретил незнакомого мужчину кавказской внешности, на вид 40-45 лет, более точные приметы описать не может, так как находился в алкогольном опьянении, которому предложил купить телефон, о том, что телефон краденный, ничего не говорил. Мужчина осмотрел телефон и сказал, что купит его 300 рублей, на что он согласился, отдав телефон вместе с зарядным устройством. В магазине «Алексей» он купил на полученные от продажи похищенного телефона деньги две бутылки водки по 120 рублей, 1,5-литровую бутылку минеральной воды за 18 рублей, две пачки сигарет «Тройка» по 16 рублей, две пачки сигарет «Наша марка» по 15 рублей.
( т.1л.д.124 – 126 )
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года следует, что Дик О.В. добровольно, с привязкой на местности показал, каким образом им была совершена кража сотового телефона из домовладения ФИО2
( т.1л.д. 99 – 103 )
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что Дата обезличена года около 14.00 часов возле здания РайПО по ... ... она встретила Дик О.В., которому предложила выпить спиртное, на что последний согласился. Она дала Дик О.В. 120 рублей. На которые тот в магазине «Нектар» купил бутылку водки, бутылку минеральной воды и грушу. Вдвоем с Дик О.В. они пошли домой к Задорожной, но ее не оказалось дома, тогда они пошли домой к ФИО2, проживающему по ..., дом Номер обезличен, но его также не оказалось дома. Они с Дик О.В. сели на скамейке возле дома ФИО2, где стали распивать принесенную водку. Когда они выпили половину бутылки, то Дик О.В. встал и вошел во двор дома ФИО2, ничего ей не сказав. Она увидела, что Дик О.В. подошел к входной двери, на которой висела занавеска, и зашел за нее, входил ли он в дом, она не видела. Оставив недопитую водку, она, ничего не сказав Дик О.В., ушла домой.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Алексей» продавцом. Вечером Дата обезличена года, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел Дик О.В., которого она знает как жителя .... Дик О.В. часто приходит в магазин, так как проживает неподалеку, обычно расплачивается деньгами мелкого достоинства. Но в тот день Дик О.В. купил две бутылки водки, несколько пачек сигарет «Тройка» и «Наша марка», всего на сумму 20-230 рублей, за которые расплатился купюрами достоинством по сто рублей, чему она удивилась, откуда у Дик о.В. указанные деньги ей неизвестно.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Дик О.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Дик О.В., у суда сомнений не вызывают.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Дик О.В. прямого умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
По смыслу закона под «жилищем» понимается помещение, предназначенного для постоянного или временного проживания людей, а также его те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека.
Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимый путем срыва навесного замка незаконно проник в дома, в котором постоянно проживает потерпевший ФИО2, и похитил сотовый телефон, суд считает, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, действия Дик О.В. подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное Дик О.В. преступление, относится к категории тяжких преступлений.
Дик О.В. активно способствовал расследованию, явился с повинной, вину признал полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дик О.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Дик О.В., ранее судимый к условной мере наказания, допустил нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, в связи с чем судом ему был продлен испытательной срок, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Дик О.В. не может быть достигнуто иной мерой принуждения, кроме как связанной с лишением свободы.
Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основание назначить Дик О.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.
Подсудимый Дик О.В., ранее судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 13 августа 2009 года по ст.70 УК РФ считает возможным по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую подсудимым часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дик О.В. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, придя к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Дик О.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ : руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia 1208», навесной замок с металлическими кольцом и скобой подлежат возврату потерпевшему ФИО2; пустая бутылка подлежит уничтожению; фрагменты липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Дик Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить Дик О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дик О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, и заключить Дик О.В. под стражу незамедлительно в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу : руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Nokia 1208», навесной замок с металлическими кольцом и скобой - возвратить потерпевшему ФИО2; пустую бутылку - уничтожить; фрагменты липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Н. Эминов