Судья Эминов П.Н №22-357/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Мишкеевой А.Л-Г.,
судей Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.,
при секретаре Чернобровом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе
защитника Эльдеевой Т.Х. и кассационному представления государственного
обвинителя - прокурора Яшалтинского района РК Басанова О.М. на приговор
Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года, которым
Овсянников Сергей Васильевич, родившийся Дата обезличена года в с.
... ..., получивший
...
...
в ..., ... ..., по ..., д.Номер обезличен, кв.
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей в
трехдневный срок встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться для отметки не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа; дополнительное наказание постановлено.
Одновременно приговором с Овсянникова С.В. взыскано в возмещение ущерба
в пользу ЗАО «Золотой колос» 15596000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления Овсянникова С.В. и его защитника Эльдеевой Т.Х., просивших судебное решение отменить и уголовное дело прекратить за. непричастностью осужденного к преступлениям, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников признан виновным в 2-х хищениях вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенных с использованием служебного положения и в особо крупных размерах при следующих согласно приговору обстоятельствах.
Овсянников в период с августа 2005 года по ноябрь 2008 года занимал должность директора закрытого акционерного общества «Золотой колос» Яшалтинского района РК, расположенного в ....
В конце июня 2008 года он, зная о предстоящей смене учредителей предприятия в связи с продажей учредителем ФИО13 уставного капитала ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, умышленно из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.
С этой целью он через электронный адрес ФИО9 получил от неустановленных лиц реквизиты ООО «Профекс», зарегистрированного в ... по ..., ..., стр.1 и созданного без намерения осуществлять коммерческую деятельность.
В период с 7 по Дата обезличена года Овсянников составил и подписал фиктивный договор купли-продажи от Дата обезличена года, счет-фактуру, товарную накладную, приходный ордер от Дата обезличена года, содержащие сведения о фиктивных поставках ООО «Профекс» в ЗАО «Золотой колос» 495 тонн минеральных удобрений на общую сумму 14206000 рублей.
Затем он в ..., заверив, что поставка удобрений будет произведена позже, дал указание главным агроному ФИО15 и бухгалтеру ФИО14, оприходовать их на склад, принять по ним первичные документы, подтверждающие поставку им удобрений, к бухгалтерскому учету предприятия и произвести полную оплату по ним.
ФИО14 в период с 7 по Дата обезличена года изготовила платежное поручение на сумму 14206000 рублей и после подписания Овсянниковым представила его в Калмыцкий РФ ОАО «Россельхозбанк» в г. Элисте .... На основании платежного поручения в тот же день на расчетный счет ООО «Профэкс» в банке «РОСЭНЕРГОБАНК» было перечислено 14206000 рублей, которые были в последующем переведены на расчетные счета других коммерческих организаций, обналичены и присвоены неустановленными лицами.
Таким образом, ЗАО «Золотой колос» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 14206000 рублей.
Он же в июле 2008 года, имея личный долг в сумме 1600000 рублей перед ФИО17, с целью его погашения умышленно, из корыстных побуждений решил совершить хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения.
Для этого Овсянников составил и подписал от своего имени фиктивный договор от Дата обезличена года возмездного оказания услуг по уборке урожая озимой пшеницы 2008 года с площади 800 га. на сумму 1600000 рублей с ООО «Дон-Агро» ..., директором которого является ФИО17, акт на выполнение работ, счет-фактуру. Затем он дал указание главному бухгалтеру ФИО14 принять данный договор к бухгалтерскому учету предприятия и произвести по нему оплату. ФИО14 в июле 2008 года изготовила платежное поручение на сумму 990000 рублей, которое после его подписания Овсянниковым С.В. представила в банк. На основании указанного платежного поручения в тот же день на расчетный счет ООО «Дон-Агро» в ОАО «Ростпромбанк» ... было перечислено 990000 рублей, которые в последующем были израсходованы
Продолжая свои преступные действия, в конце августа 2008 года Овсянников дал указание ФИО14 подготовить и направить письмо в СПК им. К.Маркса о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед ЗАО «Золотой колос» в сумме 660000 рублей на расчетный счет ООО «Дон-Агро». ФИО14 в сентябре 2008 года изготовила письмо в СПК и М.К.Маркса с требованием в счет погашения задолженности перед ЗАО «Золотой колос» перечислить на счет ООО «Дон-Агро» 660000 рублей с указанием назначения платежа - «За услуги по уборке урожая согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года», которое после было подписано Овсянниковым С.В. СПК им.К.Маркса, имея долговые обязанности перед ЗАО «Золотой колос», на основании указанного письма платежным поручением от Дата обезличена года перечислил на расчетный счет ООО «Дон-Агро» в ОАО «Ростпромбанк» ... часть требуемой суммы в размере 400 000 рублей, которые в последующем были израсходованы
Таким образом, действиями Овсянникова С.В. ЗАО «Золотой колос» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 390 000 рублей.
В судебном заседании осужденный Овсянников С.В. вину в совершен преступлений не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Эльдеева Т.Х. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за непричастностью Овсянникова С.В. к совершению преступлений. Полагает, что его виновность по эпизоду хищения 14206000 рублей материалами дела не подтверждается, поскольку не указан мотив преступления и не доказан умысел осужденного на хищение денежных средств, которые были присвоены, как и констатировано судом, неустановленными лицами. Действия Овсянникова С.В. по перечислению денежных средств входили в его должность обязанности как генерального директора общества и не образуют такую форму хищения как растрата. Выводы суда о том, что именно Овсянников воспользовался электронным адресом ФИО9, с которого получил на свой электронный адрес реквизиты ООО «Профэкс», противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
По показаниям осужденного сам ФИО9 со своего электронного адреса скинул реквизиты фирмы, лично передал ему договор, подписанный директором ОО «Профэкс», и по его указанию он подписал и перечислил на счет фирмы 142060С рублей за поставку минеральные удобрений.
По мнению адвоката, эти суждения Овсянникова судом не опровергнуты, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о факте перечисления денег. Как полагает защитник незаконно осуждение по хищению 1390000 рублей, поскольку выводы суда о наличии осужденного личного долга перед ФИО17 ничем не подтверждаются, кроме показаний последнего, который оговорил Овсянникова.
При этом адвокат считает, что органы предварительного расследования не обнаружили у осужденного имущество ли денежные средства, подтверждающие хищение, не проверили, когда и при каких обстоятельствах давалась ФИО17 солярка, а показания же самого осужденного том, что деньги ООО «Дон-Агро» были выплачены фактически за оказание посреднических услуг, обвинением не опровергнуты.
В кассационном представлении государственный обвинитель Басанов О.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы при постановлении приговора.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначение: наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом первой инстанции при назначении наказания не соблюдены.
Признав Овсянникова С.В. виновным в двух хищениях вверенного ему имущества путем растраты в особо крупных размерах (на общую сумму более 15 миллионов рублей), совершенных с использованием служебного положения, суд назначил с применением ст. 73УК РФ условное наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей
Однако судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступных деяний, личности виновного и конкретные обстоятельства дела.
Совершенные Овсянниковым преступления согласно ст. 15 УК РФ относятся к умышленным тяжким преступлениям.
Причиненный имущественный ущерб ЗАО «Золотой колос» в размере 15596000 рублей на момент вынесения приговора не возмещен.
При этом в приговоре нет надлежащей мотивировки применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд, постановляя условное осуждение, не привел конкретные обстоятельства, дающие основание суду придти к выводу о том, что исправление Овсянникова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с размером назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он явно не соответствует содеянному Овсянниковым.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступных деяний. обстоятельства их совершения и личность виновного свидетельствуют, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.
В связи с этим заслуживающими внимания являются доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В силу ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ несправедливость приговора является основанием его отмены в кассационном порядке.
При новом судебном рассмотрении суду следует тщательно исследовать все материалы уголовного дела, устранить отмеченные нарушения закона, с учетом установленных обстоятельств дела решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, дать его действиям правильную правовую квалификацию и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о непричастности Овсянникова к инкриминированным ему преступлениям подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2010 года в отношении Овсянникова Сергея Васильевича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Басанова О.М. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. в защиту осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий А.Л-Г. Мишкеева
Судьи: Е.В. Антаканова
М.С.Пугаев