Дело № 1-51 (2010 г.)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Яшалта
Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Эминова П.Н.,
с участием государственного обвинителя - Босхамджиева Д.А.,
подсудимого - Стулова Дмитрия Викторовича,
защитника - адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшего - ФИО1,
при секретаре - Карагодиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стулова Дмитрия Викторовича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: ... района ..., ..., дом Номер обезличен, ранее судимого : 1) приговором мирового судья Яшалтинского судебного участка Республики Калмыкия от Дата обезличена года по ст.70 УК РФ к штрафу в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Стулов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
3 июля 2010 года около 15.00 часов Стулов Д.В., находясь в ... района ..., вошел во двор дома Номер обезличен по ..., принадлежащий ФИО2, чтобы попросить сигареты, где увидел в гараже алюминиевую флягу с медом, которую решил похитить с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды.
Во исполнение своего преступного умысла Стулов Д.В. 6 июля 2010 года около 02.00 часов пришел к домовладению ФИО2 по указанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей с 30 литрами меда «майский», весом 42 килограмма, стоимостью 400 рублей за один литр, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
9 августа 2010 года около 08.00 часов Стулов Д.В., находясь в ... района ..., вошел во двор дома Номер обезличен по ..., где увидел под навесом висящий на столбе полиэтиленовый пакет.
Стулов Д.В. стал рассматривать содержимое пакета, чтобы найти сигареты, и обнаружил пакет с деньгами, которые решил похитить, и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из пакета деньги в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей купюрами достоинством по сто рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый Стулов Дмитрий Викторович в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что он Дата обезличена года он зашел к ФИО2, проживающему в ... по ... вошел во двор дома, прошел к гаражу, где находился ФИО2, взял у него сигарету. В ходе разговора он увидел в гараже флягу с медом, которую решил в последующем похитить, так как ему нужны были деньги. Дата обезличена года около 2.00 часов он пришел к дому ФИО2, через огород прошел к гаражу. Замок на воротах в гараж была открыта, он вошел вовнутрь, открыл флягу, в ней было около двух третей меда. Он, взяв флягу с медом, вынес ее, прикрыв ворота, потом отнес флягу в парк, где спрятал ее. На следующий день, около 10.00 часов, он увидел возле парка автомашину марки «ВАЗ-21062» желтого цвета, в которой сидели мужчина и женщина, предположительно цыганской национальности, которые закупали перья и пух. Он предложил им флягу с медом за две тысячи рублей, на что они согласились. Полученные от продажи похищенной фляги с медом деньги он истратил за три дня на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания.
В начале августа 2010 года около 8.00 часов он шел по ... ..., решил зайти домой к ФИО1, чтобы попросить у него сигарет. Когда он вошел во двор дома, где проживает последний, то он увидел под навесом висящий на столбе полиэтиленовый пакет. Он хотел найти сигареты и стал осматривать пакет, внутри оказались деньги различными купюрами, часть в пачке сторублевыми купюрами. Он решил похитить деньги, вытащил из пачки часть купюр, которые спрятал в карман джинцев. В это время из хозяйственного двора вышел ФИО8, который не видел, как он совершил кражу денег. Он с ФИО8 распил бутылку водки, после чего ушел. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, четыреста рублей он подарил ФИО6
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина Стулова Д.В. в совершении указанных преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из заявления потерпевшего ФИО2 и его показаний, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в ..., является пенсионером, занимается разведением пчел, у него 6 семей. В июле 2010 года он собрал тридцать литров «майского» меда, то есть 42 килограмма, которые хранились в алюминиевой фляге в гараже, расположенном во дворе дома, ворота в который не закрывались. Утром Дата обезличена года он обнаружил, что указанная фляга с медом была украдена, хотя накануне вечером она была на месте. В последующем ему стало известно, что кражу совершил Стулов Д.В., последний часто заходил к нему домой за сигаретами, поэтому мог увидеть в гараже флягу с медом. Похищенную флягу он оценивает в 1 000 рублей, 1 литр меда в 400 рублей, то есть всего на сумму 13 000 рублей, данный материальный ущерб для него является значительным, так как пенсия у него около пяти тысяч рублей, подсобное хозяйство постоянного дохода не дает.
( т.1л.д. 4, 40 )
Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2010 года следует, что домовладение ФИО2 расположено по адресу : ... района, ..., лом Номер обезличен. Во дворе находится гараж из красного кирпича, покрытый волнистым шифером, размером 3х5 метров, двухстворчатые входные ворота расположены с южной стороны.
( т.1л.д. 6 -7 )
Из протокола явки с повинной следует, что Стулов Д.В. добровольно сообщил о совершенной им краже фляги с медом из гаража, принадлежащего ФИО2
( т.1л.д. 14 – 15 )
Из показаний свидетеля ФИО7 Аллы Николаевны, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в ООО «Венера». Стулов Д.В. знаком ей как житель села, в июле 2010 года он делал покупки в магазине, какие товары он покупал и какими купюрами расплачивался, сказать не может, так как не запоминала это.
( т.1л.д. 54 )
Из заявления потерпевшего ФИО1 ( т.1л.д. 26 ) и его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что он проживает в ..., является инвалидом второй группы. Дата обезличена года он получил пенсию, часть которой сразу потратил, остальные хранил в полиэтиленовом пакете. Дата обезличена года около 8.00 часов он взял деньги, чтобы раздать долги, в пакете была пачка денег, а также купюры россыпью, всего в сумме 8 400 рублей. Во дворе он повесил пакет с деньгами под навесом на столб, а сам вошел в хозяйственный двор. Когда вернулся, то увидел, что Стулов Д.В. заглядывает в пакет, он окликнул его, спросил, что тот делает. Стулов Д.В. сказал, что искал сигареты, потом предложил выпить. Стулов Д.В. принес початую бутылку водки, которую они вместе распили, после чего ушел. После его ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 4 000 рублей, которые находились в пачке сторублевых купюр, он стал разыскивать Стулова Д.В., так как сразу понял, что тот совершил кражу его денег. Так как он самостоятельно не смог найти Стулова Д.В., он обратился с заявлением в милицию. Причиненный ему материальный ущерб 4 000 рублей для него является значительным, так как является инвалидом, пенсия составляет около семи тысяч рублей, других источников дохода не имеет.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года следует, что домовладение ФИО1 расположено по адресу : ... района, ..., лом Номер обезличен. Во дворе находится жилой дом, рядом с которым расположен навес, крыша которого из волнистого шифера.
( т.1л.д. 27 – 30 )
Из протокола явки с повинной следует, что Стулов Д.В. добровольно сообщил о совершенной им краже денег у ФИО1
( т.1л.д. 32 – 33 )
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2010 года к ней домой пришел Стулов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес пакет, в котором находились несколько бутылок водки и пива. Стулов Д.В. подарил ее дочери Марине четыреста рублей купюрами по сто рублей, чего ранее никогда не делал. Она была удивлена наличием у Стулова Д.В. денег, так как ранее у него денег в таком количестве никогда не было, но тот пояснил, что заработал их. На следующий день Стулов Д.В. вновь покупал за наличные деньги спиртное, после чего она его не видела.
( т.1л.д. 83 )
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2010 года к ним домой пришел Стулов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вытащил из кармана пачку денег, в которой в основном были купюры достоинством по сто рублей, и подарил ей четыреста рублей, ранее он деньги ей никогда не дарил.
( т.1л.д. 45 )
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале августа 2010 года к нему домой пришел Стулов Д.В. и принес пакет, в котором находилось несколько бутылок водки и пива. Стулов Д.В. стал предлагать распить с ним спиртное, но он не согласился и прогнал его, так как ранее последний неоднократно совершал кражи.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Стулов Д.В. добровольно, с привязкой на местности показал, каким образом им были совершены кражи фляги с медом из гаража, принадлежащего ФИО2, и денег у ФИО1
( т.1л.д. 88 – 90 )
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания, спиртных напитков, сигарет, в магазине, расположенном на территории ее домовладения. Стулова Д.В. она знает давно, как жителя села, он постоянно делал покупки в ее магазине, в том числе в июле, августе 2010 года, покупал различные товары, расплачивался купюрами разного достоинства, о происхождении денег у него ей ничего неизвестно.
( т.1л.д. 54 )
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 566 от 7 сентября 2010 года следует, что Стулов Д.В. в момент правонарушения страдал и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью со слабо выраженными поведенческими нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на наследственную отягащенность алкоголизмом отца, трудности обучения в общеобразовательной школе, установленный ранее в РПНД данный диагноз, комиссацию из армии, снижение социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и проведенным судебно-психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного малодифференцированность эмоциональных реакций, трудности концентрации внимания, слабо развитую память, конкретное мышление, слабо развитые познавательные возможности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, склонность к противоправному поведению, алкоголизации, бродяжничеству, сохранность критических способностей. Указанное выше недоразвитие выражено в легкой степени и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими мог. В отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.
( т.1л.д. 70 – 71 )
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности Стулова Д.В., оценив его действия и поведение в момент совершения противоправных деяний и после них, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Стулова Д.В. в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Стулова Д.В., у суда сомнений не вызывают.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Стулова Д.В. прямого умысла на совершение тайных хищений чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенных им преступлений и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Органами предварительного расследования Стулов Д.В. обвинялся в совершении кражи у ФИО2, совершенной с незаконным проникновением в помещение, однако, в соответствии с ч. 3 «Примечаний к ст. 158 УК РФ» под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
То есть, гараж, из которого подсудимый тайно похитил материальные ценности потерпевшего ФИО2, не является помещением, а является иным хранилищем, под которым в соответствии с ч. 3 «Примечаний к ст. 158 УК РФ» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением или иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимый путем свободного доступа незаконно проник в гараж, в котором хранилось имущества ФИО2, и похитил алюминиевую флягу с медом, суд считает, что кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым при постановлении приговора в отношении Стулова Д.В. по факту кражи у ФИО2 изменить квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение» на «незаконное проникновение в иное хранилище», так как этим положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту нарушено не было.
В соответствии с ч.2 «Примечаний к ст.158 УК РФ» значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
Учитывая, что потерпевший ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 5 285, 82 рубля, личное подсобное хозяйство постоянного дохода не приносит, каких-либо других источников дохода у него не имеется, суд считает, что причиненный ему ущерб в размере 13 000 рублей является значительным.
Потерпевший ФИО1 является инвалидом второй группы, размер пенсии составляет 7 206, 28 рубля, личного подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет, суд также считает, что причиненный ему ущерб в размере 4 000 рублей является значительным.
Таким образом, действия Стулова Д.В. подлежат правовой квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину..
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершенные Стуловым Д.В. преступления, относится к категории преступлений средней тяжести.
Стулов Д.В. вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию по уголовному делу, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими ему наказание.
Стулов Д.В. совершил указанные преступления, будучи судимый приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
При назначении Стулову Д.В. наказания суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, определяемые ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части Особенной части УК РФ.
Стулов Д.В., ранее судимый к условной мере наказания, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Стулова Д.В. не может быть достигнуто иной мерой принуждения, кроме как связанной с лишением свободы.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать Стулову д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, дающих основание назначить Стулову Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанных преступлений, суд по делу не усматривает.
Стулов Д.В. совершил два преступления, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.69 УК РФ влечет назначение ему наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Подсудимый Стулов Д.В., ранее судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2009 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года; постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2010 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц,
что в соответствии с ст.70 УК РФ считает возможным по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую подсудимым часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначаемому по настоящему приговору.
Также Стулов Д.В. судим приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 года по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ считает необходимым полностью присоединить неисполненное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору суда с наказанием, назначаемому по настоящему приговору.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказание в виде штрафа по приговору Яшалтинского районного суда от 15 декабря 2009 года подлежат самостоятельному исполнению.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Стуловым Д.В. подлежит в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Поскольку Стулов Д.В. не уклонялся от органов предварительного следствия, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет постоянное место жительства, суд считает, что подсудимый должен самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать Стулова Д.В. в течение 7 (семи) дней после вступления приговора в законную силу явиться в Уголовно исполнительную инспекцию № 9 по Яшалтинскому району ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по РК» для получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания.
В связи с данными обстоятельствами, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении Стулова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Гражданских исков по делу не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Стулова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :
- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без ограничения свободы;
- по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Стулову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
В силу ч.1 ст.166 УК РФ к 3 (годам) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2009 года и определить Стулову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2009 года и окончательно определить Стулову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения свободы и в виде штрафа подлежат самостоятельному исполнению.
Обязать Стулова Д.В. в течение 7 (семи) дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно исполнительную инспекцию № 9 по Яшалтинскому району ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по РК» для получения предписания о его направлении к месту отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с учетом времени следования в колонию.
Меру пресечения Стулову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Н. Эминов